התיעצות עם רב

[ישראלית2]

התיעצות עם רב

האם יהיה זה נכון להתיעץ עם רב ולקבל פסיקה בדבר סכסוך בין שני אנשים כאשר אחד מהשנים בעל קשים כמו רגשיים ,מבלי לידע את הרב על הקשיים של צד זה-ומבלי לצרפו לשיחה עם הרב בנידון.
יתרה מזו-הסתירו את זהות הרב,לא היו מוכנים למסור את שמו כדי לאפשר ליצג את דעתו של הצד עם הקשיים.

 

[smercedes]

אין לדיין אלא מה שעיניו רואות

כאשר 2 בעלי הסכסוך ניגשים לרב כדי שיפסוק וישפוט משפט צדק ואמת חייבים להציג בפניו את הכל , אפילו פרטים שבעינינו נחשבים לא רלוונטיים

 

[ישראלית2]

חד צדדיות

תודה על התגובה.

איך להתיחס לפסיקה של הרבאם רק הצד הנגדי לי בא אל הרב?

 

[Jermaine Jackson]

תגובה

אומר מראש שאיני יודע מה התשובה בכל אופן, אבל רק אציין שחסרים כאן המון פרטים, למשל על מה הסכסוך? על ממון? או על שאר דברים בין אדם לחברו? זאת שאלה בסיסית שבלעדיה גם מי שידע לענות לך, כרגע לא יוכל כי חסרים פרטים כאלו על אופן ומהות הפסיקה.

 

[ישראלית2]

נושא הסכסוך

יחסים בין אדם לחברו של שכנים.בין היתר על השקפה דתית.

תודה על התגובות.

בנוסף מעונינת להתיעץ עם רב שגם עו"ד.האם מישהו מכיר?

 

[golan heights]

הרב דוד בס הוא גם עו"ד וגם הוסמך לרבנות...

אפשר ליצור איתו קשר בקלות רבה. חפשי בגוגל

 

[מאליו יובן]

תני לי להבין

שני צדדים מסוכסכים.
מישהו (אחד מהם?) הלך לרב כלשהו, הוא מספר שקיבל מהרב פסיקה מסוימת, מסרב לומר מי הרב, מצפה שיסמכו עליו שהציג את שני הצדדים בצורה הוגנת.

האם זה הסיפור?
אם כן, אין לפסיקה המוזרה הזאת שום משמעות.

 

[ישראלית2]

תודות לכל התגובות המועילות,

נגרם הרבה צער בגלל המהלך החד צדדי.

האם מוכר לכם רב עו"ד שנמצא באזור גוש דן?

 

[smercedes]

אסור לדיין לשמוע רק את הצד א ללא הצד ב

 

[ישראלית2]

מדובר ברב שמקובל על אחד הצדדים.

מה נתן לעשות כעת?

 

[אופירA]

איננו יכולים לדעת מה קרה

ולכן איננו יכולים לדעת מה לעשות.

אנו יכולים לדעת, שאם צד אחד פנה לרב, הוא לא קיבל שום פסיקה ושום בטיח. הוא דמיין שהוא קיבל פסיקה.
הוא הלך לשיחה עם רב (ואולי לא...), ומספר לך סיפורים שהרב פסק פסיקה, ולא אומר איזה רב... אין מצב שרב יפסוק פסיקה בסכסוך בין שני צדדים בלי לשמוע את שניהם.........

לכן אין בכלל מה לדבר על הרב, ששמו בכלל אינו ידוע... ולא על פסיקה. אין פסיקה ואין רב.
אם הצדדים רוצים ללכת ביחד לרב ולקבל החלטה בנוגע לסכסוך ביניהם - מה טוב.
לעניות דעתי, כפי שאני קוראת בין השורות של דברייך על השתלשלות העניינים - נדמה לי יש פה סכסוך טפשי וילדותי בין אנשים מאוד קטנים, שכל אדם בוגר אובייקטיבי מן הצד יכול לפשר ולהכריע בו. יתכן שאתם מתעסקים בשטויות ובהשתטות, לפי ההתייחסות של כל צד לסכסוך, כפי שמתואר בדברייך...

 

[ישראלית2]

....."סכסוך טפשי....."

עד לשני השורות האחרונות שנכתבו-מקבלת את הדברים.
הצד שפנה לרב-אדם מבוגר חרדי שהסתיר את זהות הרב,

 

[אופירA]

אם הוא הציג את דברי הרב חסר הזהות כפסיקה

אזי מדובר בהתנהגות לא הגיונית ולא סבירה, ולא משנה כמה הבן אדם מבוגר וכמה הוא חרדי.

 

[ישראלית2]

נכון מאד ,מה לעשות אם נגרם צער

 

[אופירA]

אולי כדאי לקרוא מאמרי נחמה

 

[מאליו יובן]

קשה לדעת מה הסיפור אבל אם יש תובע ונתבע

ההלכה היא שהתובע הולך אחרי הנתבע.
לנתבע יש את הזכות לבחור את בית הדין בו יערך הדיון.

 

[ישראלית2]

בית דין

הדברים לא הגיעו לשלב של בית דין.הבעיתיות היא בזה שצד אחד פנה להתיעצות עם רב שפסק מה שפסק לא שמיעת צד שני ובנוסף שמו של הרב נשאר חסוי מצד ב'

 

[מאליו יובן]

אז זה לא עובד ככה

אם הם רוצים לעשות פשרה אצל רב או בבית דין הם צריכים להסכים על רב, להגיע שניהם לרב ולהציג את המקרה מנקודת ראותם.
רק אז פסיקת הרב תחייב את שניהם.