ה-APP משנה עמדה בנוגע ל(ברית) מילה?

[MotheRonit]

ה-APP משנה עמדה בנוגע ל(ברית) מילה?

קודם כל אפתח ואומר שלא קראתי את הכתבה בכלל, אלא מסתמכת על הכותרת בכתבה עצמה וכן בקבוצה ממנה לקחתי את הקישור:

http://collectivelyconscious.net/ar...e-for-routine-circumcision-is-empty-bankrupt/

* אם הדברים נכונים זו בשורה חשובה. אמנם אפילו בעמדה הקודמת לא המליצו על הניתוח. אבל הרבה מתומכי המילה נתלו בה כתימוכין לטענה שזה בריא - בסילוף דברים או השענות על האמירה שהיתרונות עולים על החסרונות (את ההמשך, "אבל הניתוח עדיין לא מומלץ כשגור בילודים", הם כמובן באופן נוח משמיטים).
- אם גם הענף הזה יכרת זה מוסיף עוד רובד גם למגמה המשתנה (אפילו בארצות הברית) שזה בפני עצמו עצום, וגם נותן למתנגדי המילה עוד "חומר" להתבסס עליו. (אני כבר יכולה לדמיין את עצמי כותבת שנייר העמדה הקודם הוא מיושן וכבר יש אחד חדש ומעודכן...)

 

[trilliane]

לא ממש... לא מדובר בנייר עמדה חדש ואין כל מידע באתר ה-AAP

הכתבה שקישרת אליה מועתקת במלואה מאתר אחר (יש קישור למקור בראש העמוד) ובמקור יש קישור גם למאמר המיוחס (שפורסם בכתב העת AAP Gateway):
Foreskin Morbidity in Uncircumcised Males
http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2016/04/04/peds.2015-4340
(משום מה כתוב שם מאי 2016; יש להם מכונת זמן?

)
בקישור הנ"ל יש רק תקציר; אין גישה פתוחה למאמר המלא (צריך מינוי / גישה דרך מוסד אקדמי) אבל ממעט המידע שמופיע בתקציר אני מודה שלא ממש הצלחתי להבין את המסקנות שהגיעו אליהן בכתבה הנ"ל או איך זה מוגדר אצלם כ"דגל לבן" מטעם ה-AAP.
&nbsp
למיטב הבנתי הם מלכתחילה בדקו רק 181 נערים שעברו טיפול כזה או אחר בערלה (וזה לא היה מחקר על האוכלוסייה הכללית).
&nbsp
אני מעתיקה לכאן את מסקנת המאמר:

Childhood foreskin-related problems in a region with no tradition of newborn male circumcision should not be neglected.​

 

[tomer benner]

יש כאן מידע חדש ומעניין

http://circumstitions.com/news/news73.html#aap-backdown

אנדרו פרידמן היה אחד הרופאים שכתבו את נייר העמדה החדש של ה AAP ואשר זכה לביקורת רבה כל כך. הוא רופא יהודי שהצהיר שמל את ילדיו מסיבות לא רפואיות ולמרות זאת לא חשב שיש ניגוד עניינים בכך שהוא אחד מכותבי נייר העמדה.

לאחרונה הוא כתב הסבר קצר אודות אותו נייר עמדה שאותו ניתן למצוא בקישור שרשמתי למעלה. הוא כותב בשם עצמו, לא בשם ה- AAP, אבל בתור אחד ממחברי נייר העמדה, הוא בהחלט רלוונטי לעניין.

בגדול הוא מברבר הרבה ועושה הכל בכדי לנסות להצדיק את מה שלא ניתן להצדיק. ההצהרה החשובה במה שהוא כותב היא, לדעתי, שהוא כותב ששיקולים לא רפואיים היו מרכזיים מאד באותו נייר עמדה של ה AAP ושהנייר נכתב במיוחד בכדי לעצור נסיונות לאסור ברית מילה בחוק.

הוא כמובן לא מתייחס לשאלה מדוע ארגון רופאי ילדים בכלל כותב נייר עמדה בעניין אם הסוגיה היא לא רפואית מיסודה. הוא גם לא מסביר מדוע הם המליצו שחברות הביטוח, שחייביות לממן רק פעולות שנחוצות רפואית, יחויבו להמשיך לממן מילות (כאילו שלא ברור מה הסיבה להמלצה שלהם $$$). והוא כמובן מתעלם לגמרי מכל העניין של שלמות הגוף, זכות האדם להחליט על גופו, פגיעה בהנאה המינית, סיבוכים ומקרי מוות, וכו.

בכל מקרה, תומכי מילה רבים שלא יודעים הבנת הנקרא (או שעושים עצמם לא יודעים) טוענים שה- AAP ממליץ על מילה מסיבות בריאותיות. והנה הוכחה נוספת ש ה- AAP לא ממליץ על מילה, ובטח שלא מסיבות בריאותיות.

 

[trilliane]

בדיוק צפיתי בהרצאה של ד"ר כריסטופר גסט

שקושרה כאן ובהרצאה שאחריה, ובסופה היו שאלות ותשובות; הוא התייחס לנייר העמדה של ה-AAP ואמר שהוא נכתב ע"י שבעה רופאים בלבד, כולם נימולים...

 

[ציפור לבנת כנף]

ואוו זה שווה שירשור בפני עצמו, מתחשק לך לפתוח?

אם כן, אבקש עבורו קידום. בהודעה הראשונה רצוי שלא יהיה קשור, תפוז לא אוהבים, אלא רק תרגום וטקסט מקורי. אפשר לכתוב שהקשור למקור נמצא בתגובה הבאה, ובתגובה כן לקשר.
&nbsp
תודה

ואם לא תגלה לנו, אולי נמצא מתנדב אחר

 

[trilliane]

זה דווקא ממש באותו נושא, וגם ככה השרשור הזה קצרצר...

יש מצב שפחות יפריע להם קישור לאתר באנגלית (שלא מתחרה בתפוז משום בחינה שהיא ואין סכנה שיסיט גולשים...).