ויכוח : ברירת שארים (קרובים) או ברירה קבוצתית

ויכוח : ברירת שארים (קרובים) או ברירה קבוצתית בגיליון "גלילאו האחרון (171) היה מאמר על ויכוח בין חוקרים בעניין שתי התיאוריות. האם הברירה ה טבעית פועלת על הגן או על הפרט ואיך ניתן להסביר אלטרואיזם קיצוני כמו בקן נמלים או דבורים, שבהם רק המלכה מתרבה.

התיאוריה שמשלב בכיפה היתה - ברירת שארים kin selection (הנציג של - דוקינס) טוענת שהכשירות מושפעת ממידת הקרבה הגנטית. בגלל שבדבורים ובנמלים האחיות קרובות זו לזו יותר מ-50% וגם לאם, הרי שעדיף שהם תתרבה במקומן והן יסייעו לרבייתה ובכך יסייעו להבאת עוד אחיות לעולם במחיר עקרותן. ובכלל בעולם החי, מעדיפים הורים להציל את צאצאיהם ולא זרים.

התיאוריה שלאחרונה תופשת יותר תאוצה, ( נציגגה הוא חוקר הנמלים הידוע ומיסד מדע הסוציוביולוגיה - וילסון), היא אומנם וותיקה אבל קוראת תיגר על התיאוריה המושלת. הם טוענים שישנן קבוצות שבהן הקרבה הגנטית בין האחים היא 50% כרגיל ואינה גבוהה יותר ( מכרתן עירום, זנבנים, טרמיטים) ועל כן התיאוריה של ברירת קרובים אינה נכונה. יחסי הקרבה בין הפרטים אינם גורמים לחיי חברה אמיתיים , אלא נגרמים על ידה. מושבות המתפתחות בדרך הברירה הטבעית מכילות פרטים קרובים גנטית, מכיוון שהנקבות הבנות העקרות נשארות עם אימותיהן לגדל עוד אחיות. המושבה כולה היא בעצם אורגניזם אחד ענק- סופר אורגניזם. הברירה הטבעית פועלת על תכונות המלכות המייסדות ( או לא מייסדות) קן.

וילסן בעברו היה מראשוני התומכים בתיאורית ברירת השארים ועכשו הוא עבר למחנה אחרת וקורא לתיאוריה זו - מיותרת ושגויה.. רבים מחבריו הגיבו בתדהמה ובזם על דבריו, ומאמרו זכה לתגובות עוינות וחריפות ביותר.

אשמח לתגובה על מה שכתבתי ולהרחבת הידע בנושא.
 

22ק ו ס ם

New member
התאוריה של ברירה קבוצות לא תופסת תאוצה ואינה נחשבת למקובלת. זה שוילסון מקדם אותה יוצר הרבה רעש, אבל רוב מוחלט של הביולוגים האבולוציוניים דוחה אותה ואם מישהו אחר היה כותב עליה ולא הוא זה היה מקבל הרבה פחות תשומת לב. סטיבן פינקר כתב על זה מאמר בedge שגם היו לו לא מעט תגובות מצד חוקרי אבולוציה שונים. הדין ודברים שם מרתק: http://edge.org/conversation/the-false-allure-of-group-selection
 

ranisharoni

New member
עוד מאמר בנושא הטוב, הרע והנמלה:
http://www.haaretz.co.il/magazine/1.1519917

"רוב מוחלט של הביולוגים האבולוציוניים דוחה אותה"

אורן הרמן (מחיר האלטרואיזם) רואה זאת אחרת - "דרך אחרת להסתכל על אותו הדבר":
"דעתי שלי היא, שכמו בהרבה פולמוסים מדעיים חריפים במיוחד, שני הצדדים מדברים זה מעל ראשו של זה, ולא זה אל זה. הסיבה לכך היא שהם מתייחסים להיבטים שונים של בעיה משותפת ומשתמשים במונחים שונים כדי לדבר על אותו דבר. קירבה גנטית וגורמים אקולוגיים אינם מוציאים זה את זה, כמו גם ברירת שארים מול ברירה קבוצתית: התומכים בזו הראשונה טוענים שהפועלות מסייעות למלכות להתרבות כי הן משפרות בכך את ה"כשירות הכוללת" של עצמן; תומכי ההשקפה השנייה טוענים שהן עושות זאת כי הדבר מועיל למושבה. שניהם צודקים. הכל תלוי באיזו שאלה שואלים. בדיוק כמו נוסחאות הגל והמטריצות במכניקת הקוונטים, זו פשוט דרך אחרת להסתכל על אותו הדבר. "
 
למעלה