וירוס האיידס וחיסוני הפוליו

[מור סגמון]

וירוס האיידס וחיסוני הפוליו

האם מקורו של וירוס האיידס בחיסוני הפוליו אשר פותחו בשנות החמישים?
כתבת תחקיר של רשת CBC: מה שהמדענים אוהבים לטייח ולהסתיר.
http://www.youtube.com/watch?v=LZs1V8mpcoY

 

[amza]

על זה לא שמעתי.

מעניין, חבל שאין לי זמן לראות את זה היום.
הטענה שם היא שאנחנו גרמנו למוטציות וירוס האיידס שהפכו אותו למה שהוא היום?

בכל מקרה, הנה קישור רלוונטי למאמר ב-Nature בנושא.

 

[מור סגמון]

אז כדאי לך לראות את זה

לא שמעת על זה עד היום, כי לא קראת את המאמר המרכזי באתר העמותה על הפוליו
http://hisunim.com/index.php?option=com_jefaqpro&view=category&id=66&Itemid=158

הטענה שם אינה קשורה למוטציות, אלא לעובדה שחיסוני הפוליו הראשונים אשר פותחו על ידי אחד המדענים תורבתו בתאים שנלקחו משיפנזים שהיו נגועים בוירוס שעבר לאדם - הוא וירוס האיידס, ובעיקר בהכחשות הנמרצות של זה על ידי הקהילה המדעית בכלל ומפתח החיסון הזה בפרט.

מכל מקום, המאמר אליו הפנית, בו דוחים את התיאוריה של הקשר בין חיסוני הפוליו לאיידס, הוא חלק ממסכת השקר שהמדענים עוטפים את הסיפור הזה, ובדיוק לטיוח הזה מתייחסים בכתבת התחקיר הזו.

 

[zlp]

"חלק ממסכת השקר"?

רגע, אז גם לי מותר לקרוא לסרטונים ולמאמרים שאתה מביא "חלק ממסכת השקר", או שזה חד-צדדי?

 

[nightriders]

זה לא עובד כך

את הטיעון שלך בצורה שאתה מציג אותו אפשר להגיד על כל דבר עפ"י האלגוריתם הפשוט הבא:

1. מנסחים תאוריית קונספירציה כלשהי
2. פוטרים כל מחקר / ראיה / השלם את החסר המפריך אותה בכך שאומרים שזה חלק מהטיוח וזה רק מעצים את הקונספירציה.

(במאמר מוסגר אני יכול לומר לך שהדבר אופייני אצל חולי סכיזופרניה פרנואידית - שוב דבר לא משכנע אותם).

סוגיית האיידס והפוליו היא לא דבר חדש (לא ברור לי מדוע בחרת להעלות זאת שוב).

אבל אם בכל זאת אתה עושה זאת מן הראוי שתציג מחקרים רצינים (מאוחרים יותר מהמחקר שצויין כאן) כדי לאשש את התאוריה הזאת, ולא סרטונים מ you tube.

 

[מור סגמון]

תן לי לנחש: לא צפית בתחקיר

אתה מתווכח עם הגורם הלא נכון.
אני הצגתי בשני משפטים כותרת של תחקיר עיתונאי, בו מרואיינים אנשים בכירים ומוערכים בתחומם - אנא צפה בתחקיר לפני שאתה מגדיר אלגוריתמים על אנשים ועיתונאים שלא שמעת ולא ראית.

 

[קומרן]

קראת את המאמר שהופיע בנייצ'ר?

י

 

[bmno]

מענה למאמר בנייצ'ר מהתחקירן שמופיע בתכנית

Contaminated polio vaccine theory not refuted
Edward Hooper


http://www.uow.edu.au/~bmartin/dissent/documents/AIDS/Hooper04/Hooper04refute.html

 

[nightriders]

צפיתי במספיק כתבות תחקרי בחיי

על מנת לא ליחס להם יותר מדי חשיבות.

יש כללים מסוימים כאשר דנים בנושאים ויש היררכיה בראיות. כמו שניסויים קליניים חזקים יותר ממחקרי קוהורט שחזקים יותר ממחקרי מקרה ביקורת שחזקים יותר מחוות דעת מומחים.
כתבות תחקיר אינן צריכות לעמוד בשום ביקורת ועדיין צריכות להביא רייטינג.

אינני מתווכח איתך ולא עם אחד אחד. כל עיתונאי יכול לומר כל מה שהוא רוצה.

אז אם אתה רוצה להיות נאמן לחתימה שלך של להיות שוחר אמת, אולי כדאי שתהיה קונסיסטנטי ותשאר בתחום המחקרים המדעיים. לצעוק "טיוח" כל אחד יכול. אפשר גם להגיד שכל מחקר שמראה נזק מחיסונים הוא בעצם חלק מקונספירציה של מתנגדי חיסונים.

אם אין לך עדות מדעית חדשה בעניין - אני סיימתי בנושא הזה.

 

[מור סגמון]

סיימת לפני שהתחלת

פתחתי כאן שרשור שעוסק בחשיפה של כתבת תחקיר.
אם אתה נמנע מלעסוק בכתבות תחקיר ומתייחס אך ורק למחקרים מדעיים (שהרי ידוע שהם תמיד משקפים נאמנה חוקרים ישרים והגונים ואת ה "מציאות") אז מדוע טרחת להגיב בשרשור הזה, ללא צפיה בכתבת התחקיר - נושא השרשור הזה?

 

[nightriders]

לא תצליח להוציא את דברי מהקשרם

מעולם לא טענתי שמאמרים מדעיים נכתבים רק ע"י חוקרים ישרים. אתה בעצמך מביא הפנייות ממקורות מדעיים. במקרים האלה אתה חושב שזה כן בסדר?

ההבדל ביננו שאני מגדיר *מראש* את הקריטריונים בצורה אוביקטיבית ולא בוחר את המקורות שלי לפי מידת התאמה לאג'דנה מאוד מסוימת.
ועפ"י סיסטמה זו כתבות תחקיר ופסיקות בתי משפט למשל נמצאות בנחיתות מול מאמרים מדעיים.
אתה לעולם לא תמצא אותי משתמש בממצאים כאלה כדי לחזק עמדה כזאת או אחרת בין אם נגד או בין אם בעד. ואם אתה רוצה דוגמאות הפוכות אז יש גם את פסיקת בג"צ על דחיית העתירה של קצבאות הילדים ויש כתבת תחקיר לא מחמיאה על ויקפילד. מעולם לא הייתה לי שום כוונה להתעמק בכך כי מבחינתי זה לא משנה.

לי היה חשוב לציין את הנקודה הזו משום שלדעתי היא עקרונית, אם התגובה שלי מפריע לך יש לך היכולת למחוק אותה, אעפ"י שאיננה נוגדת את תקנון הפורום.

ובהקשר לנושא הרלוונטי אני מבין מדבריך שחיזוק ממקור מדעי אין לך.

שבת שלום

 

[מור סגמון]

אתה ממשיך בשלך - ללא צפיה בכתבה...

ההבדל ביננו, קודם כל, הוא שאני לא מתייחס לשום פיסת מידע, תהא מדעית, עיתנאית, פוליטית או כל דבר שהוא - מבלי לצפות / לקרוא אותה.

אתה רואה כותרת ושורת סיכום של תחקיר בן 45 דקות, משייך לי (לשליח) עמדות כאלו ואחרות, ומגיב כאילו לדבריי, מבלי להתייחס למידע נושא ההודעה.