ומה דעתכם על הטקסט הזה?

shais82

New member
ומה דעתכם על הטקסט הזה?

"מהו הנושא של הבחירות האלה?
הבזבוזים בבית רוה"מ? – נו באמת...
אנחנו או הוא? הוא או אנחנו? – שטויות והבלים!
פתאום 'צוק איתן' כבר לא כזה ניצחון מזהיר? – הרי כולם (119...) תמכו בהכלה במקום הכרעה.
אז על מה הבחירות האלה?
חברי ארז ניר – הביא לתשומת לבי נקודה מעניינת.
המילה הדומיננטית ביותר בבחירות האלה היא - 'ציונות'.
אלה קוראים לעצמם 'המחנה הציוני'.
אלה פוסלים את שופטי פרס ישראל כי אינם ציוניים מספיק.
פתאום היתה לציונות עדנה, כולם מתגדרים בה.
מהי אותה ציונות?
הציונות היא תנועת שחרור לאומית שהחזירה את עם ישראל להיסטוריה מתוך ניסיון להגדירו מחדש כעם ילידי.
"בארץ ישראל קם העם היהודי" – נאמר בפתיחת מגילת העצמאות – וכל ילד יודע שזהו שקר מוחלט.
ממש כמו ה"פלסטינים", גם הישראלים נאלצו להמציא לעצמם היסטוריה חדשה, בכדי לייצר בארץ ישראל – עם חדש...
אך באמת התהליך היה הפוך – המצאת הישראליות היא שהובילה להמצאת הפלסטיניות.
כי יש עוד דבר שכל ילד יודע – ביום שבו חלילה וחס תושמד ישראל, באותו רגע יעלם מהעולם גם ה"עם הפלסטיני".
לא שחרור הארץ היתה מטרת הציונות, הבריאה המחודשת של העם הישראלי – היתה מטרתה.
בריאה מחודשת של עם ישראלי, במקום(!) העם היהודי. (לכן אין מצב שבג"צ לא יחזיר את זועבי לכנסת שכן אז נישאר חלילא כנסת של יהודים בלבד, והקונספציה הישראלית תעמוד בסכנה).
לכן צודק השמאל בנטלו את כתר הציונות. תהליך אוסלו ומסירת יש"ע, לא היו תהליכים אנטי ציוניים. ארץ ישראל היא כלי לצורך יצירת הזהות הציונית החדשה.
עד מלחמת יום כיפור כבשנו שטחים בכדי לייצר את הישראליות החדשה ("עדיפה שארם-א שיח על שלום" – משה דיין) ומשהתברר לנו שכיבוש הארץ לא מוביל להכרת השכנים בזהות הישראלית/ציונית החדשה, עברנו למסירת הארץ (בהובלת אותו דיין) בניסיון להשיג את ההכרה הזו.
בין כך ובין כך – עבור הציונות הארץ היא כלי, לא מטרה.
המטרה היא לנרמל את עם ישראל באמצעות זהותו החדשה.
להפוך אותו לעם ככל העמים המוצא את מקומו ביניהם.
לכן בצדק מכנים עצמם בוז'י, ציפי, ושובל השמאל הרדיקלי שחבר אליהם – 'המחנה הציוני'.
והימין? במה הוא שונה?
הוא לא...
גם הימין פועל בדיוק מתוך אותה תודעה ציונית שכל עניינה עם ככל העמים המוצא את מקומו בין האומות.
(place among the nations "מקום בין האומות" – שם ספרו של נתניהו)
הימין פועל מתוך אותה תודעה –
רק תמיד במגמה אחת לאחור.
במקום שבו בוז'י היום,
שם יהיה ביבי מחר,
והציוני דתי – מחרתיים.
וכולם רבים מי יותר ציוני...
לאף אחד מהם אין רלוונטיות למציאות חיינו משום שכולם תקועים עם ערכי תנועות השחרור של המאה ה19, בתוך מציאות שזוקקת משהו אחר לחלוטין.
כי מה לעשות, העולם התקדם קצת, ומים רבים זרמו בנהר הריין מאז השקיף אליו הרצל מן המרפסת בבאזל. מאז מלחמת העולם השניה.
הלאומיות כבר לא כל כך מושכת... הקולוניאליזם הפך למילה המגונה ביותר- ומה הפלא שהעולם כל כך שונא את מי שמתעקש להיות בדיוק זה!
די! כבר השתחררנו, רוב היהודים כאן, השאר בדרך ואיש אינו מונע זאת מהם.
במקום לייצר זהות ישראלית/ציונית שמסוכסכת עם היהדות – עלינו לייצר ישראליות יהודית הומוגנית, מודרנית ורלוונטית.
כשנגיע להרמוניה הזו – נגיע גם לשלום עם השכנים".
 

iricky

New member
תתפלא, אבל

ליבוביץ היה יכול לכתוב את הדברים האלה, וחלקם הוא גם כתב. אמנם בסגנון אחר, אבל התוכן לא כל כך רחוק ממנו.
 
מבלי להכנס לזהות הכותב

הרי שדבריו היו בכלל הנשמעים (למרות שאינני מוצא את עצמי מזדהה עם חלקים נרחבים מהם) אם היה מוציא את המילה "ציונות" משם. למעט הכנעניים, שום גורם פוליטי מהוגי הציונות וממקימיה בפועל, למן הרצל, פינסקר, בן גוריון, ז'בוטינסקי וכו וכו' - לא ניסו כפי שהכותב אומר: "ציונות היא תנועת שחרור לאומית שהחזירה את עם ישראל להיסטוריה מתוך ניסיון להגדירו מחדש כעם ילידי". הציונות בתחילתה לא הייתה אלא תנועה פוליטית שמטרתה היחידה הייתה עצמאות מדינית לעם היהודי. זה הכול. האינטרפטציות שהיו לראשיה באילו הגדרות יש לתחם עצמאות זו, ובמסגרתה את העם היהודי, אינטרפטציות ומאוויים השונים תכלית השינוי איש מרעהו ותלויים בערכים שונים אשר כל אחד מהם החזיק (שברור שהיו בפוטנציה) מעולם לא ניתן להם דרור בפועל לא במסגרת הדרישות הפורמליות ובטח לא במימוש מסגרת זו למעשה.

מעיקרא, לא הייתה הציונות "יש" מטאפיזי או ערך במכלול הערכים המוכרים, אלא תנועה של אנשים מכל גווני הערכים הקיימים, שראו בציונות אמצעי ומכשיר פוליטי הנועד להגשמת ערכים שציונות זו יכלה להביאם לידי מימוש. ועל כן מבחינה אינסטרומנטלית, (וזה מה שהיא מעיקרא כאמור) הציונות סיימה את תפקידה במאי-יוני 1949 עם סיום מלחמת הקוממיות. מטעמים פסיכולוגיים עמוקים ככל הנראה השארתה על מכונה בין במסגרות אינסטיטוציוניות ובין בשיח קולקטיבי (החשוב כשלעצמו) הביאה בהכרח להדבקת ערכים שונים ומשונים עליה - באשר היא עומדת והיא לפתע "יש" ערכי, אשר כל אחד מדביק לה את ערכיו שלו. ובאופן לא אופן, אך מובן וטבעי, הפכה להיות הציונות, מאמצעי וצורך לערך. וברור לך שכל אחד ידביק ל"יש" נולד זה, את ערכיו שלו. משום, וכאן מגיע האבסורד בהתגלמותו, שהציונות שמטרתה לא הייתה אלא הקמת מדינה, הפכה למגדיר המדינה. ואנשים מכל גווני הקשת רואים בציונות שם נרדף למדינה - משל היו טאוטולגיה. ומדביקים לציונות את מה שהם רוצים להדביק למדינה. לא שהמדינה היא ערך לדעתם, למעט הפשיסטים, ואז ניתן לומר שהציונות החליפה את תפקידה. אלא שגם הפשיסטיים לא ראו בציונות בתחילתה אלא כלי-עזר להגשמת מדינה. כלומר זו הפיכת האמצעי לאמצעי לתכלית. שזה בדוגמה פרוזאית לומר שתנועת הרזיסטאנס (יותר נכון תנועות) הצרפתית - היא הרפובליקה עצמה.

לייבוביץ, בכל זאת חייבים כבוד לאכסניה, כמובן לא ראה בציונות ערך, ולא במדינה ערך, אבל עדיין ראה עצמו ציוני במשמעות הראשונה גם בשנות התשעים, ולא ברור לי כלל מדוע הוא נקט בעמדה נפסדת זו, למעט, אולי, דעתו שגורלו הפיזי של העם היהודי במדינת ישראל מוטל בספק רב, ומדינה זו היא ברת חלוף תוך עשור או ארבע (ואגב, לא מופרך שככה לייבוביץ חשב). וצ"ע בכל אופן.
 

shais82

New member
אז אתה מתווכח איתו היסטורית

ומסכים איתו עקרונית. אתה טוען שמלכתחילה זה לא היה הייעוד של הציונות אבל בפועל זה מה שהיא הפכה להיות, ואילו הוא טוען שכך היה מלכתחילה.
 
המניפסט הזה איננו אינפורמטיבי ולא נועד להיות כזה

אלא ביקורתו של הכותב על מה שהוא רואה בעיניו את מדינת ישראל בימינו, ובעיקר את פגמיה הערכיים בעיניו ועל פי דעתו, תוך שהוא מתבל זאת , ולא רק מתבל, אלא נדמה שזו עיקר טענתו, כי אין זו "הציונות". ר"ל: זה אינו דעתו ההיסטורית, "האקדמית' אם תרצה, מהי הגדרתה של הציונות, אלא ערכיו שהוא מנסה להלביש על הציונות כמבטאת דעה זו מתחילתה ויגונו כיצד הפכה להיות. בעשותו כן הוא אינו שונה עקרונית מאלו אשר "מלבישים" על הציונות א/ו המדינה, שכאמור נדמה כי תמונת ראי הן, ערכים השונים מערכיו. ונבדל מהם באחת, שאולי ערכיו שלו נעימים לאוזניי ולאוזן אחרים, ולצנינים באוזניהם של שונים. וזה סוג של מצג שווא, מכיוון שיש לי הרושם שאם הציונות הייתה אכן תנועה קולניאלית, גזענית ופשיסטית מתחילתה (כפי שטוענים שכנינו) וזו הייתה מגמתה ויישומה בפועל באופן שאינו משתמע לשתי פנים, דומני שהיינו רואים את אותו מניפסט רק בהיעדר המילה "ציונות" או יותר נכון בדרישה להעבירה מן העולם. ואם זה כך, למה להשתמש במונח הזה?
 
למעלה