ועדות חקירה.

[timeless1]

ועדות חקירה.

האם הקמת ועדת חקירה , ולא משנה אם זאת ממלכתית או ציבורית, היא בהכרח משהו חיובי או שבנקודה מסוימת היא עלולה להזיק יותר מאשר להועיל?

 

[Ja Tomer]

הממ

בד"כ מקימים ועדת חקירה כשמשהו לא מתנהל כראוי. ועדת חקירה אמורה לבחון את האירועים ולהבין מה גרם להם להשתבש, ולהסיק מסקנות בנושאים הנ"ל. אם הועדה היא מסורסת בבג"צ או משוחדת פוליטית, היא יכולה יותר להזיק, מכיוון שהיא תייצג את הדעה הפוליטית של חבריה, ולא תתייחס בצורה אובייקטיבית לנושא. עצם הקמת ועדת חקירה - זו הכרזה כי ברור שמשהו לא בסדר ויש לתקן אותו. אך אם החברים בועדה ממונים ע"י הנבדק... יש פה חשד כבד לאי סדרים (ואי סדרים זה ביטוי קל לעומת המציאות). ואם הועדה מסורסת... או שהיא ועדה ציבורית חסרת שיניים... אז אין לה שום משמעות. אף אחד לא יעזוב את תפקידו כי אמרו לו שהוא לא היה בסדר. צריך "להעזיב" את מי שגרם לנזק. כמובן שאני מושך את זה לנושא הרלוונטי כיום, אבל אם לומר את הדברים בתכל'ס: אם הועדה מסוגלת לנשוך והיא אובייקטיבית-אזי היא מבורכת אם זו ועדת טיוח ציבורית ותפקידה להכשיר אנשים מסוימים לטובת "מטרות שלום" אז הכסף שהולך עליה והמסקנות שלה שווים כקליפת השום.

 

[timeless1]

הממ.

עם הפסקה הראשונה אני מסכימה איתך. אבל צריך גם לקחת בחשבון שאם הוועדה היא בעלת סמכויות ממשיות אז למה אתה חושב שבמלחמה הבאה יהיו קצינים שיגדילו ראש כאשר הם יודעים שהתחת שלהם יכול להמצא בסכנה? הרי ברור שאי אפשר להימנע מטעויות , וטעיות זה חלק מהחיים ובטח חלק ממלחמה. כתבת שצריך "להעזיב" את מי שגרם נזק - אז אני אשאל - כל טעות גורמת לנזק כלשהו. על אילו נזקים כן היית משחרר אנשים מתפקידם ואילו לא?

 

[Ja Tomer]

אין ניגוד בין הגדלת ראש לנשיאה באחריות

להיפך - מי שמגדיל ראש רוצה לשאת באחריות. אני לא חושב שזה יגרום לאנשים לפחד על כל צעד - אני חושב שזה רק מחזק, כמו שנאמר "חוזקנו בחולשתנו". על נזקים שגרמו לפגיעה מיותרת באנשינו, או נזקים שגרמו להפסד אסטרטגי, צריך "להעזיב".

 

[timeless1]

אבל...

כתוצאה מהגדלת הראש יכול להתרחש טעות איומה, לא? אז על הגדלת הראש בסופו של דבר הוא עלול לשלם מחיר אישי כבד.

 

[Ja Tomer]

אבל...

כמו שמהגדלת ראש יכולה להתרחש טעות איומה, גם מחוסר הגדלת ראש יכולה. אין שום קשר בין הגדלת ראש ליותר אופציות לטעויות. אותו דבר יכול להתרחש גם כאשר מישהו מחליט שלא להחליט או לקחת יוזמה. ע"ע - המהלך הקרקעי שהחל מאוחר מדי כי לקחו יוזמה - מאוחר מדי.

 

[timeless1]

אבל שוב...

השאלה היא איך אתה מגדיר טעות שעליה כן צריך לשלם את המחיר ואיזו טעות אתה יכול להכניס לתחום הסביר. לא נראה לי ממש הגיוני שעל כל טעות שנעשית אנשים צריכים לשלם את המחיר.

 

[Ja Tomer]

ולכן

קודם הגדרתי מה לדעתי צריכה להיות טעות שעליה יש לשלם מחיר.

 

[סניגור הפילוסופיה]

טעות שעליה צריך לשלם מחיר

היא טעות שנובעת מרשלנות. לא כל טעות נובעת מרשלנות, לכן לא על כל טעות צריך לשלם מחיר. רשלנות משמעותה התנהגות בלתי סבירה לאור הנסיבות בהן האדם פעל, או קבלת החלטה בלתי סבירה, חוסר זהירות בהפעלת שיקול הדעת, הזנחה, זלזול. עצם טעות בשיקול דעת אינה רשלנות. צריך להיזהר מהרחבת יתר של מושג הרשלנות. הדבר עלול לגרום ל- "לחימה מגננתית". הלוחם לא יפעל בהכרח על פי מיטב שיפוטו המקצועי אלא יפעל על מנת לצאת בשלום מבחינה משפטית וציבורית. התופעה קיימת בעולם הרפואה. עקב זאת שרופאים חוששים מתביעות על רשלנות רפואית, הם עלולים וכנראה נוקטים ב- "רפואה מגננתית" ולא פועלים על פי מיטב שיפוטם הרפואי, אלא שוקלים גם שיקולים של הימנעות מתביעה משפטית. כאשר הטעות לא רשלנית, הטעות היא מנוף ללמידה. האדם ואיש המקצוע לומד מטעויותיו ומתקן את עצמו להבא.

 

[EverMan]

ולשאת באחריות

זה בהכרח להתפטר ? למה שאדם ינקוט יזמה כלשהי אם הוא יודע שעל כל טעות הוא יפוטר ?

 

[Ja Tomer]

לשאת באחריות

במקרים שבהם הזכרתי במהלך השרשור הזה, זה בהחלט להתפטר. וכמו שכבר אמרתי קודם - אי נקיטת יוזמה יכולה להיות טעות באותה מידה, כך שהשאלה שלך מיותרת.

 

[timeless1]

השאלה לא מיותרת.

ומה התפטרות תביא? ולמה אתה חושב שהוועדה צריכה להורות לראש הממשלה להתפטר? האין זה תהליך של הכנסת לנסות להפיל את הממשלה? איך שלא מסובבים אתזה לועדה הזאת לא היה שום סיכוי להצליח, כך או כך היא היתה חוטפת.

 

[Ja Tomer]

ההתפטרות תביא מנהיג חדש - טוב יותר

עכשיו את כבר שואלת שאלות אחרות, ובכיוון אחר, אבל נלך איתך: ראש הממשלה הביא בקביעת המהלכים שלו לכשלון גדול במלחמה שהייתה צריכה להיות מוכרעת הרבה לפני החלטת האו"ם. ראש הממשלה הביא למוות מיותר של חיילים במהלך מיותר בסוף המלחמה. את אותו הדבר שאמרת על הכנסת אפשר היה להגיד גם על גולדה - למה שאגרנט יחליטו אם היא צריכה ללכת? שהכנסת תחליט. רק שהכנסת היא לא גוף אובייקטיבי. והיא גם לא גוף לא מעורב ואובייקטיבי - כמו שועדה אמיתית צריכה להיות. בוודאי שלועדה הזאת לא היה שום סיכוי להצליח - מכיוון שהיא נולדה בחטא.

 

[סניגור הפילוסופיה]

הכנסת לא אמורה להיות אובייקטיבית

היא אמורה לקבוע מי תהייה הממשלה. לפי החוק, הכנסת בוחרת ממשלה והממשלה מכהנת כל עוד היא נהנית מאמון הכנסת. אם הכנסת לא מבצעת את תפקידה-הציבור יחליף אותה. לכן הוא הולך לקלפי. אין זה מתפקידן של ועדות חקירה להחליף ממשלות אלא רק להציג ליקויים.

 

[Ja Tomer]

בוא ניזכר ביחד בועדת אגרנט

האם לא היא הביאה להחלפת הממשלה?

 

[סניגור הפילוסופיה]

כן-ממשלת מאיר הוחלפה בממשלת רבין

אז מה המסקנה מכך?

 

[Ja Tomer]

שהממשלה הוחלפה!

 

[סניגור הפילוסופיה]

מפני שאז החליטו להחליף אותה

והיום בינתיים לא. ההיסטוריה כנראה לא חוזרת על עצמה. אולי יחליפו את הממשלה רק בבחירות הבאות.

 

[Ja Tomer]

אז הועדה גרמה להחלפת הממשלה

אז אל תספר לי מעשיות על כך שהועדות לא מחליפות ממשלות.

 

[timeless1]

אבל לא היו בחירות חדשות.