זה הסיפור על עורכי דין מושחתים ומערכת משפט מקולקלת שמאפשרת להם לגנוב כסף מאזרחים. 📌 לצפייה בתחקיר. לינק חדש לצפייה בכל שלושת הפרקים 📺

[רוב הזמן נח]

לצפייה בכל שלושת הפרקים:

https://ugetube.com/watch/_XBJe7WJf13g5oQD.html

https://ugetube.com/watch/XBJe7WJf13g5oQD

היום היה החלק הראשון. בערוץ 13

לצפייה:

 

[The Real Big Joe]

היום היה החלק הראשון. בערוץ 13

צפה בקובץ המצורף 107495

הסיפור העגום הזה הוא בעיקר כשלון של בתי המשפט.

 

[רוב הזמן נח]

הסיפור העגום הזה הוא בעיקר כשלון של בתי המשפט.

כשלון של חוסר תבונה של השופטים להבין מה ניצב מולם. שקשור למערכת המשפט המקולקלת.

 

[1ספי11]

כשלון של חוסר תבונה של השופטים להבין מה ניצב מולם. שקשור למערכת המשפט המקולקלת.

לא מדויק.
אין לעורכי הדין האלה כל עניין להגיע לבתי משפט אלא הם סוחטים פשרה .
תביעה ייצוגית היא כלי חשוב כנגד עושק הציבור.

 

[Harrington]

הסיפור העגום הזה הוא בעיקר כשלון של בתי המשפט.

ושל מחוקקים פופוליסטיים.

 

[The Real Big Joe]

ושל מחוקקים פופוליסטיים.

כרגיל אינך מבין על מה אתה מדבר.

 

[Harrington]

כרגיל אינך מבין על מה אתה מדבר.

או שאני דווקא יודע בדיוק. כנראה שלעולם לא נדע. בכל אופן, הקוראים את התכתובת הזאת לא יידעו. לא כל עוד תגיב בסיסמאות נבובות ותימנע מכל התייחסות רצינית ועניינית. שוין, הם הקוראים אותנו, כך שהם כנראה כבר מנוסים בדבר .

אבל מבחינתי מיצינו יקירי. אם וכאשר תחשוק נפשך להתייחס עניינית ורחמנא לצלן לפתח דיון ענייני, בכיף. אבל סתם תת-שרשור השמצתי כהרגלך עם 0 ענייניות ורצינות, על זה פחות בא לי כרגע. עמך הסליחה.

 

[דגלמנגל]

כרגיל אינך מבין על מה אתה מדבר.

רק תראה את התגובה של הטרול: אני כן יודע ואולי אני לא יודע, אבל אני לא רוצה לדון בזה, קרי: לקבל ממך עוד תגובה.
ואם תתהה, מדוע בגלל הגיב, אז ההסבר לכך הוא שהוא טרול ולא יכול היה להתאפק. כמו במשל על הצפרדע והעקרב.

 

[רוב הזמן נח]

ושל מחוקקים פופוליסטיים.

החוקים האלה הם לטובת האזרחים. אבל כשיש מערכת משפט מקולקלת אפשר לנצל אותם נגד האזרחים והשופטים משתפים פעולה עם העבריינים.

 

[Harrington]

החוקים האלה הם לטובת האזרחים. אבל כשיש מערכת משפט מקולקלת אפשר לנצל אותם נגד האזרחים והשופטים משתפים פעולה עם העבריינים.

זה בדיוק הקטע, החוקים הם לכתחילה לא באמת לטובת האזרחים. אפשר כמובן להאשים את מערכת המשפט ואכן פעמים רבות ההאשמה הזאת מוצדקת. אבל לא חסרים מקרים בהם מחוקקים הלכו על משהו פופוליסטי, משהו שנשמע נורא יפה וסיפק להם כותרות מהממות, אבל בפועל דופק את האזרחים. רק שבשביל לקלוט את זה, צריך לעבור זמן, צריך לשמוע מומחים (אמיתיים) וכו'.

 

[DANIAVNI]

ושל מחוקקים פופוליסטיים.

איך אתה יכול לכנות את כלי התביעה הייצוגית פופוליסטי ?
הרי מרבית אזרחי המדינה לא יודעים על הכלי הזה ולא ייתמשו בו בכלל .
מסעודה משדרות לא תקבל 1000 פעמים קנקן מים צוננים במסעדה כאמור בחוק והיא לא תתבע ייצוגית .

 

[Harrington]

איך אתה יכול לכנות את כלי התביעה הייצוגית פופוליסטי ?

היכן עשיתי זאת בדיוק? יש חוקים שמעבירים מחוקקים פופוליסטיים, לפעמים מתוך מחשבה אמיתית שהם מסייעים לחלשים, כאשר בפועל הם דווקא דופקים את החלשים. דוגמה מוכרת לכך היא החוק להגבלת שכר הטרחה של עורכי דין בתביעות לביטוח הלאומי למשל. גם במגננון התובענות הייצוגיות, על אף שכלל לא דיברתי עליו בדברי למעלה אבל אם כבר שאלת, יש פופוליזם רב. היו יכולים להסדיר מנגנון פחות פוגעני משעשו בפועל. כלומר כזה שפחות פוגע בעסקים הקטנים מחד אבל כן משפר את המצב הלאומי מאידך.

הרי מרבית אזרחי המדינה לא יודעים על הכלי הזה ולא ייתמשו בו בכלל .

זה לא משנה. מספיק שעוה"ד יודעים עליו ויודעים לנצל אותו. הנה לך אגב מענה על שאלתך הראשונה. כאמור, שאלת על משהו שכלל לא אמרתי או התכוונתי אליו. אבל הנה לך מצב בו המחוקק ניסה לעזור לחלשים בחברה, אלו שנפגעים ממשהו כללי ויכולים לפתור זאת באמצעות תובענה ייצוגית, כאשר בפועל בגלל הצורה שהמחוקק קבע את הדברים, "מרבית אזרחי המדינה לא יודעים על הכלי הזה ולא ישתמשו בו בכלל" ואילו קבוצה קטנה של אנשים תתעשר ממנו. במקביל יידפקו לא מעט אנשים שרשמית לא נחשבים כחלק מהחלשים במדינה, אבל בפועל עם רחוקים מלהיות החזקים שבה.

מסעודה משדרות לא תקבל 1000 פעמים קנקן מים צוננים במסעדה כאמור בחוק והיא לא תתבע ייצוגית .

ברגע שעו"ד ייכנס לשם ויעלה על זה, הוא ימצא את הדרך להוציא את הפיצוי.

 

[רוב הזמן נח]

היכן עשיתי זאת בדיוק? יש חוקים שמעבירים מחוקקים פופוליסטיים, לפעמים מתוך מחשבה אמיתית שהם מסייעים לחלשים, כאשר בפועל הם דווקא דופקים את החלשים. דוגמה מוכרת לכך היא החוק להגבלת שכר הטרחה של עורכי דין בתביעות לביטוח הלאומי למשל. גם במגננון התובענות הייצוגיות, על אף שכלל לא דיברתי עליו בדברי למעלה אבל אם כבר שאלת, יש פופוליזם רב. היו יכולים להסדיר מנגנון פחות פוגעני משעשו בפועל. כלומר כזה שפחות פוגע בעסקים הקטנים מחד אבל כן משפר את המצב הלאומי מאידך.

זה לא משנה. מספיק שעוה"ד יודעים עליו ויודעים לנצל אותו. הנה לך אגב מענה על שאלתך הראשונה. כאמור, שאלת על משהו שכלל לא אמרתי או התכוונתי אליו. אבל הנה לך מצב בו המחוקק ניסה לעזור לחלשים בחברה, אלו שנפגעים ממשהו כללי ויכולים לפתור זאת באמצעות תובענה ייצוגית, כאשר בפועל בגלל הצורה שהמחוקק קבע את הדברים, "מרבית אזרחי המדינה לא יודעים על הכלי הזה ולא ישתמשו בו בכלל" ואילו קבוצה קטנה של אנשים תתעשר ממנו. במקביל יידפקו לא מעט אנשים שרשמית לא נחשבים כחלק מהחלשים במדינה, אבל בפועל עם רחוקים מלהיות החזקים שבה.

ברגע שעו"ד ייכנס לשם ויעלה על זה, הוא ימצא את הדרך להוציא את הפיצוי.

אלה השופטים הדבילים שאישרו בכלל תביעה יצוגית נגד העסקים הקטנים האלה. רק במערכת שבורה זה יכול לקרות.

 

[Harrington]

אלה השופטים הדבילים שאישרו בכלל תביעה יצוגית נגד העסקים הקטנים האלה. רק במערכת שבורה זה יכול לקרות.

אבל "השופטים הדבילים" לא היו יכולים לאשר זאת בכלל, אם המחוקק (הפופוליסטי) לא היה קובע שהם יכולים. זה בדיוק מה שאני טוען . אני לגמרי מסכים איתך שיש בעיה גם מצד מערכת המשפט. אבל הבעיה נולדה במקום בו נכתב החוק הנ"ל וזה מה לעשות, בית המחוקקים של מדינת ישראל. אם המחוקקים שם היו פחות פופוליסטים ויותר ענייניים, היו יותר מתעמקים בנושא עליו הם עובדים ומחוקקים ופחות בורים בהם, דברים כאלו לא היו קורים.

כמובן שתמיד תיתכן חקיקה שרק הזמן מלמד שיש איתה בעיה מסוימת. בדיוק בשביל זה קיימים תיקוני החוק ועל בית המחוקקים במקרה כזה, להיות ילד גדול, להבין שיש בעיה ולתקן אותה. זה לא רק בסמכותו, זה בדיוק תפקידו. וכמובן שעל הבעיה הוא ילמד ממערכת המשפט. כלומר אתה לגמרי צודק שיש לשופטים תפקיד חשוב בכל הסיפור הזה. אבל התיקון צריך להתבצע על-ידי המחוקק, לא על-ידי השופטים. אלה רק צריכים/יכולים להצביע בפני המחוקק על הבעיה (להשקפתם).

 

[רוב הזמן נח]

למה שעדיין לא צפה ..

 

[דגלמנגל]

.

 

[דגלמנגל]

.

 

[דגלמנגל]

לצפייה בכל שלושת הפרקים:

https://ugetube.com/watch/_XBJe7WJf13g5oQD.html

https://ugetube.com/watch/XBJe7WJf13g5oQD

היום היה החלק הראשון. בערוץ 13

לצפייה:

צפה בקובץ המצורף 107495

10:12 - "זאת השיטה: לא לענות לגופו של עניין, לא להתייחס להיגיון הבריא או לצדק בסיסי, אלא להתיש בפלפולים משפטיים שאין להם דבר עם האדם הסביר".
מזכיר פה למישהו את הטרול שלנו...?
לא מפתיע, שיותר ויותר אנשים פה מפסיקים להתייחס לתגובות שלו ועוברים הלאה, כאילו מעולם לא הגיב.

 

[רוב הזמן נח]

הלינק לצפייה בחלק הראשון ששודר, יעלה לשרשור הזה בעוד כמה שעות.

או דרך האתר הרישמי של ערוץ 13 או דרך מקור אחר.

 

[רוב הזמן נח]

לצפייה בתחקיר: