זה כל כך יפה שלא משנה,

[hamamin]

זה כל כך יפה שלא משנה,

אם זה אמיתי,כל כך. לפעמים כדאי להנות בשביל ההנאה עצמה. ולעניין ---הטיעון היסודי שאיכר בן 72 צילם את זה כולל הכלב הבורח. אם מישהו יכול לנתח את הסירטון ,מה טוב.

 

[זוהרה7]

לדעתי זה יכול להיות אמיתי

ובכלל. אני מעדיפה להיות תמימה ולהאמין אלא אם כן יוכיחו אחרת. ואני יודעת שיש סירטונים מזוייפים ומפוברקים ויש סירטונים שעשו עליהם עבודות מחקר כדי לראות אם זה אמיתי או לא. וכאשר אנשים מקצועיים מתלבטים אם זה אמיתי או לא אני מעדיפה להאמין שזה אמיתי. אז זה נכון שאני יכולה להיפגע מהתמימות שלי. אבל אני משאירה ראש פתוח לכל אפשרות.

 

[אריק67]

המאמין תודה../images/Emo140.gif

גם אם זה לא אמיתי אז קרוב מאוד לאמת

 

[צבי פילצקי]

זה נראה כ"כ אמיתי

עד שאני חושד שזה מזוייף .

ברררר. קררר

 

[מלך האסלות]

אוי נו באמת אחי

זה אחד הזיופים הכי גדולים שראיתי!!!!!!!!! תסים לב שאין לחללית צל וברגע שהיא עפה למעלה האינסטינקט של הבנאדם צריך להיות לכוון את המצלמה כלפי מעלה בנסיון לעקוב אחריה וליראות לאן היא עפה כמו שהרוסים האלה עשו אם העבמ בירושלים למרות שגם שם זה זיוף אבל זיוף ממש מושקע בניגוד לזה שהבאת. אז מה אם הכלב בורח!!! הוא מגיע מהשיחיעם וביכלל לא נימצא בפריים של המצלמה, כך שתאורתית יכול להיות שהכלב ברח מסיבה אחרת והבנאדם הכניס את החללית בעריכה כדי שזה יראה אמין שאפילו הכלב כביכול ניבהל מימנה. לסיכום : זיוף עלוב ואני חושב שנתתי הסברים טובים לא אחי?

 

[hamamin]

הכלב לא מזוייף ונחמד.

בקשר לעבם עצמו, זה ידוע שאין צילומים טובים כמה בודדים ורובם במקרה לגמרי,בלי כוונה. וכל צילום מעולה כזה מוצא להורג אוטומטית....... באסה.

 

[מלך האסלות]

לא הבנת

איפה כתבתי שהכלב מזויף???? איך הגעת לזה?????? תיקרא טוב טוב את ההודעה שלי למה נתתי הסברים טובים למה זה זיוף ותסים לרגע בצד את העובדה שאתה חושב שאני עילג מפגר.

 

[hamamin]

הומור,בן אדם.

הכלב הוא היחיד שבטוח לא מזוייף. אל תהיה כבד, קראתי כל מלה שלך והבנתי את ההגיון והניתוח שלך. הכלב פשוט משעשע ותצלומים איכותיים כאלה באור יום, פשוט אין. לפעמים אני צוחק על עצמי ......

 

[Extra Garlic]

בחייכם, עוד לא למדנו לזהות CGI?

ואם רוצים לראות חלליות ממוחשבות יפות באמת אפשר לצפות בסרטים של ספילברג או להיכנס לאתר האדיר הזה של קונספטים גרפיים: http://conceptships.blogspot.com

 

[אפשרות חילופית]

מאוד נחמד האתר (לינק)

אך הוא בעיקר איורים של חלליות וכו'. אין כל קשר בין האתר שלך, לCGI מקצועי. אך יחד עם זאת בשביל להוכיח אתה צריך יותר מטענות בלבד.

 

[Extra Garlic]

כן, זה לא קשור ל CGI, סתם חלליות מדהימות.

אני לא מעוניין להוכיח את מה שאני לא יכול, אבל בכל זאת מביע את דעתי, גם אם היא לא מנומקת.

 

[אריק67]

ניתוח לעומק של הצילום

כאן

 

[דניאלה66]

הגענו למצב כבר ש......

גם אם יהיה צילום אותנטי באיכות מדהימה אפילו HD אנשים תמיד יגידו שזה טוב מדי להיות אמיתי והסרטון מזוייף .

 

[צבי פילצקי]

תוך מספר שנים הם ינחתו כאן

ואז לא יהיה צורך לעסוק בספקולציות וניחושים. ( ידע אישי ישר מהמקור - לא מדעי ! )

 

[מלך האסלות]

אחי עלי אתה לא תעבוד!!!!1

מה זה ידע אישי מהמקור?????? אנשים תיסמכו עלי שהוא לא יכול לדעת בחיים מה הכוונות שלהם ומתי מי כמוני יודע

 

[אפשרות חילופית]

מלך, להרגע..

כולנו פתאום יודעים, מדעי או לא.. זה פורום שלא נוגע בתחום הלא מדעי. כך שנושאים שאינם מדעיים עדיף לשמור לפורומים הרלוונטיים.

 

[האסטרונום]

הפעם זה דווקא כן אמיתי

רק שזה לא בדיוק הגיע מכוכב אחר. שימו לב לזה: http://www.youtube.com/watch?v=sdGVI7kJld0 יש עוד המון דגמים.

 

[אפשרות חילופית]

אני לא רואה דמיון, ההבדל עצום.

בדינמיקת התעופה, באופן התזוזה. ובכלל, ובעיקר בגלל שאני מאמין שזה CGI, אבל זה רק אני

 

[the breezer]

CGI באיכות מאוד גבוהה, אבל עדיין CGI

נעשה בצורה מקצועית מאוד, שאפו, כצלם - זה נראה לי מזוייף לגמרי, גם אם באיכות גבוהה. הרינדור (למבינים) של ה-shadows וה-highlights גורם לי להאמין שהמקור של העצם נשתל בפריימים ולא היה שם מלכתחילה. אם הייתי בודק (בתנאי מעבדה) את ערכי ה-shadows וה-highlights על האובייקט בכל ערוץ צבע (r-g-b) ולוקח דגימה ממקום סמוך לאובייקט במרחק של מילימטר ממנו, אני סבור שהייתי מגיע לערכים שונים לגמרי. ערכים שונים לגמרי משני מקומות סמוכים בפריים מצביעים על זיוף מובהק. שוב - זו ספקולציה שעשיתי על פי מראית עין בלבד.