זה נחשב לשימוש הוגן?

[רמי אב]

זה נחשב לשימוש הוגן?

אני ראיתי ביו טיוב סרטון הסבר על מה שרוצים לעשות בחברה מסויימת לטובת הלקוחות שלה,
אבל בסרטון הזה רשום שהפס קול שלו הושתק לבקשת בעלי זכויות היוצרים.
האם זה לא נכון שלפי חוק זכויות יוצרים הסרטון הזה נחשב לשימוש הוגן לצורך לימוד? ולכן הוא לא צרך להיות מושתק?

 

[רמי אב]

בגלל שקשה לי להסביר את כל מה שיש בסרטון

ובאיזה צורה הדברים מוצגים שם
שזה דברים שעוזרים לדעת מה נכון בנושא של זכויות יוצרים,
אני אשים פה קישור לסרטון.
https://www.youtube.com/watch?v=VfPaO7xSxEg
ואני אשמח מאוד לדעת האם בסרטון הזה הזכות של השתקת הקול מהסרטון מוצדק.
תודה.

 

[dani666]

השאלה היא ה"שימוש ההוגן" במוזיקה, לא בסרטון. ...

.. כפי שאתה רואה בעצמך, לא מונעים את הציפיה בסרטון. אבל שיטרחו וירכשו זכויות על המוזיקה או יחליפו אותה.

 

[רמי אב]

האם שימוש הוגן לא יכול לכלול צלילים?

כי נראה לי שעיקר הלימוד בסרטון הזה זה באם שומעים את מה שהמרצה אומר לעיתונאים במסיבת העיתונאים, שהם מפרסמים את המידע הזה לציבור הרחב, לא ככה?
תודה.

 

[dani666]

אז שהמרצה יעביר את ההרצאה ללא מוזיקת רקע ואז יפרסם אותה

 

[עורך דין כהן צידון]

שימוש הוגן

נתחיל בזה ששימוש הוגן בזכויות יוצרים הוא תחום מאוד מאוד אפור ותלוי בהמון משתנים, ויש לזכור שמדובר בטענת הגנה, ולא בזכות מוקנית.

זה אומר למעשה שאסור לעשות שימוש ביצירות מוגנות ללא הרשאה מתאימה שכן מדובר בהפרת זכויות יוצרים (הכלל), אך בנסיבות מסוימות שימוש ללא הרשאה ביצירה מוגנת יגן על המשתמש (היוצא מן הכלל).

במקרה שהצגת חסר מידע קריטי, והוא במשך כמה זמן השתמשו במוזיקת רקע כי זה אחד המשתנים הקובעים האם אתה חוסה תחת הגנת השימוש ההוגן, אך בלי קשר לומר שזה "לצרכי לימוד" נשמע לי קצת היתממות, כי המוזיקה נוגנה במסגרת השקה של מוצר וקידום מכירות, וממש לא לצורך "לימוד" הלקוח (הרי המטרה הסופית שלהם היא שתרכוש את המוצר, לא שתלמד מה זה 4k).

לסיכום, טרם שימוש ביצירה כלשהי מומלץ להיוועץ בעו"ד בתחום זכויות היוצרים כדי להימנע ממצב של הפרת זכויות יוצרים אשר מזכה את הנפגע בפיצויים של עד 100,000 ש"ח ללא הוכחת נזק על כל הפרה.

בברכה,

אסף כהן צידון, עו"ד לענייני אינטרנט, סטארטאפים וקניין רוחני
050-5515559
[email protected]

 

[רמי אב]

למה שתהיה בהרצאה נעימת רקע?

אם הנעימת רקע עלולה להפריע במה שאומרים לעיתונאים?
לא נראה לי שלאורך כל או רוב ההרצאה שהייתה נעימת רקע.
בקשר לעניין המסחרי, מי שפרסם את השידור הזה הוא עיתונאי שלא עובד בחברה הזאת שהשידור הזה קשור אליה, אז האם זה לא משנה מי מפרסם את הסרטון?
אני ראיתי למשל בסקירות של עיתונאים שמזכירים שם שמות של חברות מסחריות כאשר נראה לי שאותם העיתונאים, לא עובדים בחברות המסחריות ששמן מוזכר בסקירה הזאת. בקשר לנושא של טענת הגנה בשימוש הוגן, אם זאת רק טענה, אז למה רשום בחוק זכויות יוצרים שבמקרים מסוימים מותר להשתמש ביצירה מבלי לבקש על זה רשות מהיוצר שלה, ולא רשום שאולי במקרים מסויימים שמותר להשתמש ביצירה מבלי לבקש על זה רשות מהיוצר? כי נראה לי שמה שזה טענה ולא זכות צריך להיות רשום בחוק שאולי זה מותר ולא שזה מותר.
ציטוט מהחוק
" 19.
שימוש הוגן
&nbsp
(א)
שימוש הוגן ביצירה מותר למטרות כגון אלה: לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך.
(ב)
לצורך בחינה של הוגנות השימוש ביצירה לעניין סעיף זה, יישקלו, בין השאר, כל אלה:
(1)
מטרת השימוש ואופיו;
(2)
אופי היצירה שבה נעשה השימוש;
(3)
היקף השימוש, מבחינה איכותית וכמותית, ביחס ליצירה בשלמותה;
(4)
השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה."
&nbsp
&nbsp

 

[Arana]

אבל בסרטון שהבאת, אם הבנתי נכון

המוזיקה שימשה רק נעימת רקע. לא היה כאן עיסוק ביצירה עצמה במסגרת "לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך", זה היה סתם "קישוט" להרצאה.
שימוש הוגן לצורך לימוד, להבנתי, הכוונה ללימוד של היצירה עצמה - למשל הבאת ציטוט מתוך ספר או שיר שמנתחים אותו. לא מדובר על לימוד של חומר אחר כשהיצירה היא רק רקע.

 

[רמי אב]

אם היתה שם מוסיקת רקע

אז האם לדעתך אין הגנה של שימוש הוגן בשידור שהעיקר שלו זה לימוד וסקירה עיתונאית?

 

[Arana]

הלימוד והסקירה העיתונאית שמנויים בחוק

מתייחסים ליצירה עצמה, כמו בדוגמה שהבאתי של ציטוט שיר כדי לנתח אותו. כאן הלימוד לא עוסק ביצירה המוזיקלית, אלא בחומר אחר. באותה מידה שהשמיעו מוזיקה א', יכלו להשמיע מוזיקה ב', והחומר הלימודי שהעבירו בהרצאה היה נשאר זהה, כי הוא לא קשור ליצירה המוזיקלית (ועובדה שהשאירו את הסרטון ללא המוזיקה, כלומר שהיא לא קשורה לחומר שמועבר בהרצאה וניתן להעביר את ההרצאה בלעדיה).
השימוש שנעשה כאן ביצירה הוא לא "לימוד" או "סקירה עיתונאית", אלא רק מוזיקת רקע להרצאה.

 

[רמי אב]

איך אתה בטוח שהייתה בהרצאה הזאת מוסיקת רקע?

האם בבית ספר שהמורה מלמד שיעור שלא קשור באומנות אז הוא משמיע מוסיקת רקע?
גם ההרצאה הזאת לא עוסקת באומנות אלא בתחום הטכנולוגי.

 

[Arana]

עכשיו הבנתי

חשבתי שהיתה בהרצאה מוסיקת רקע שהיא זו שהוסרה, ועכשיו הבנתי שכל פס הקול של ההרצאה הוסר.

במקרה זה, מדובר על טענה לזכויות היוצרים של ההרצאה עצמה. ראה מידע לגבי זה בקישורים:

http://www.gsip.co.il/זכויות-יוצרים/הרצאות/

http://www.takdinet.co.il/זכויות-יוצרים-בהרצאות/

http://www.patentim.com/forum_articles.asp?Article=456