זה רק מחזק לי את הדעה....

mmg4ever

New member
זה רק מחזק לי את הדעה....

רוב המדינה כבר שמעה אז מי שלא ... אלון מנדל שחיין אולמפי במשלחת של ישראל , נאלץ להתמודד עם דילמה בשל פטירתו המפתיעה של אביו כשאלון בתחרות האם לחזור הביתה לנחום אבלים אך אלון החליט להמשיך בתחרות... בחיזוק חם של בני משפחתו ( אמו ואחותו) בכתבה הבאה אתם תראו את כבוד הרב ישראל רוזן רושם שאלון " עשה מעשה שגוי שהמשיך " וזה לפי המסורת היהודית..... אז האם אנחנו אטומים? עושים מעשים בגלל הלכות?חוקים ? הרי כולנו יודעים שהחיים הם לא ככה והרגשות והלב חזקות מהכל! זה לא שאלה של נכון או לא נכון ? צודק או לא צודק.... זה מה שאלון הרגיש בתוכו והוא הגיע להחלטה אני מאמין שזה גם מה שאביו היה רוצה אז מה אתם אומרים ? .... אין ספק שמבחינת פורפוציות עניין תחרותי הוא מיעוט לעומת כבוד אביך המת , אבל כל אחד זה שונה! ואולי " לכבד " אותו יהיה בזה שאביו היה רוצה שהוא ימשיך במקום לחזור הביתה כמה שזה נשמע קיטשי אבל זה האמת הפנימית של אלון
 
ובכן מדובר בדיני נפשות

ובכתבה אפילו כבוד הרב מנה את הקונפליקט ואת מלוא משקל הבעד והנגד והביע דעתו ועדיין הוא שב לבייתו ולמשפחתו וההחלטה פה הייתה שלהם והחברה קדישא היא זו עליה מוטלת הפסיקה ולא על הרב ..
 
שאלה מצוינת

מענין לדעת שההלכה היהודית נותנת ערך עליון ל'דברי שכיב מרע' - הכוונה היא לדברי מי שעומד למות. כלומר, לו יצוייר שאביו היה אומר לו לפני מותו (אם היה חולה ולא כמו כאן שמת מוות פתאומי) שאפילו אם הוא ימות בזמן השבעה - הוא מצווה עליו להישאר שם ולהתחרות ולא לבוא - אז היה ייתכן בהחלט שהוא היה מחוייב דווקא להישאר ולא לבוא למרות שצריך לשבת שבעה וכו'. יש פה סוגייה של כיבוד הורים - וכל הדיון הוא מה יותר מכבד - חזרה ארצה או ניסיון לזכות במה שהיה מחשמ את האב. נראה לי באופן אישי שאני מסכים במקרה הזה עם הרב רוזן דווקא, אבל אין סק שזו שאלה קשה מאד ושאני מקווה שאף פעם לא אבוא לידי כזה ניסיון קשה וכואב.
 

mmg4ever

New member
זה הנקודה

" במקרה הזה אני מסכים עם הרב " אולי תשאלו את הבן מה הוא רוצה? בשבילו ..לא מעניין אותו ובצדק! הוא יודע מה הכי טוב בשבילו..הוא מרגיש את זה חש את זה...אף אחד בעולם כרגע לא מרגיש את הכאב שהוא חווה על אביו יותר מזה...זה אפילו לא מוסרי להגיד לבן אדם באופן כזה החלטתי! " אלוןעשה טעות " אלון צריך לקבל את הבחירה עם עצמו מה לעשות... ולא משנה מה הוא היה בוחר העיקר שהוא היה שלם עם זה זה הכי ממלא והכי נכון מבחינתו של אלון כמובן..
 

arriy80

New member
לא זו הנקודה.

אף אחד לא שאל את אלון מה הוא רוצה. את זה הוא יודע בעצמו טוב מאד. הנקודה היא: מה הדרך לפי היהדות. ובכן, כמו שכתב הרב רוזן, הדרך בה בחר אלון לא היתה לפי היהדות. לפי היהדות, הכבוד שצריך לכבד אב, הוא רב מאד. גם אם האב רשע (לפי היהדות) גם אז היהדות עצמה מצווה לכבדו! [שו"ע יו"ד רמ] גם אם הבן לא הכיר כלל את אביו הביולוגי, הוא מצווה לכבדו כאביו. מכאן, ששיקולי כבוד האב (בחייו ובמותו) אינם שיקולים של רגש. אלו שיקולים של הדרך הראויה - על פי היהדות - לנהוג כבוד באב או באם.
 
אלון כך שמעתי ממשפחתו בראיון טלויזיוני בעת

המקצה המדובר, רצה לחזור והאם הביע רצונה וטענה שזה היה אף רצון אביו לו ניתן היה לשאול לפיו... והלכות ותיקונים ניתנו מידי שמיים אך נרשמו בידי אנשים והחרדה מלטעות בהבנתן, עשויה לגרום נזק יותר מתועלת. מה שאני טוענת שהשם יתברך נוהג במידת החמלה והרחמים >>>אז מדוע האנשים על האדמה, לא אני לא יודעת מה הייתי עושה אך שלא אצטרך לעמוד למבחן שכזה.
 

faridi

New member
לא קראתי ת'כתבה, אך לפי מה שאני קורא כאן

הבחור בעצם הפעיל שיקול אנכי. אם לחשוב על ההיבט הדתי, הרי שמדובר בחילול ה' גדול בכך שהוא מראה לעולם שלדת שלנו אין משמעות ואפשר לשחק איתה לפי המצב רוח. הגוים רואים שאנו שמים פס על מושגים מינימליים בדת שלנו והם בודאי יבוזו לנו על כך. מה שהורה יכול לתת ל-10, עשרה ביחד לעולם לא יצליחו להחזיר לו. אז המינימום של התודה זה דווקא עכשיו! לעזוב הכל ולקיים כיבוד הורים ואף כבוד המת.
 

primus solus

New member
אבל לאף אחד לא אכפת מחילול ה'

המושג הזה זר ליהודי חילוני, ואם מישהו עושה שירות דוב ומבייש את היהודיות הרי זה אנשים כמוך שמתנשאים על חילונים ולא מבינים איך מעיזים לחלל את ה' ואנשים כמו רוזן שתוחבים את אפם לעניינים לא להם. יהודי =! דתי הפנימו זאת.
 

אופירA

New member
מנהל
אתה יכול להישאר בדעתך

זה לא משנה את העובדות: היהדות היא דת של מעשים עפ"י הלכות, לא פחות ולא יותר. היהדות לא עובדת עפ"י הרגש, משום שרגשות הם דבר נזיל, ואת החיים שלשמם נברא האדם אי אפשר לנהל עפ"י גחמות אלא עפ"י כללים שצמודים לתכלית שלשמה נברא האדם. זה שהיצר הרע מנסה כל הזמן לנתק את היהודי מהתכלית שלשמה הוא נברא, זה ברור מאליו, כי זה תפקידו. אבל השכל הישר של היהודי אמור להבין, שהוא אמור להיצמד לכללים, אם הוא מבין שהוא נוצר לתכלית מסוימת, ואם הוא מבין שהוא לא מחליט לאיזה תכלית הוא נוצר. אם הוא לא מבין - אני לא יכולה לעזור לו. הרב מסביר (לכל מי שלמרות ההסבר לא הצליח להבין), שהבעיה היתה לא השתתפותו של הספורטאי במשחקים, אלא הלנת המת. כלומר - שישחק הבן כמה שהוא רוצה. את המת אסור להלין, ולהשהותו מחוץ לקבר שבעה ימים!!! היו עושים הלוויה, והבן היה עושה מה שהוא רוצה. זה שהוא עשה מה שהוא רוצה על חשבון בזיון גופתו של האב - זו הבעיה העיקרית. בבחירות של הבן לא מתערבים. מתערבים בגורלו של האב, שכבר לא יכול לבחור, והוא נתון לחסדי הבחירות הנובעות מבורות של בנו. כידוע, במדינת ישראל, הטיפול בנפטר שכבר לא יכול להחליט החלטות, מסור לידי הרבנות והחברה קדישא, משום שמוחלט ע"י המדינה, שבנפטר אחרי מותו יש לנהוג כפי כללי דתו (אם לא שהנפטר במפורש לפני מותו הודיע שהוא מעונין שינהגו בו בניגוד גמור לכללי הדת). הנפטר דבנידון לא הודיע שהוא מעונין שאחרי מותו ינהגו בו בשרירות דעת, ואי לכך דינו כמי שהודה שהוא מעונין שאחרי מותו ינהגו בו כפי כללי הדת. לכן מיידע הרב את עם ישראל שנהגו בנפטר בניגוד לכללי הדת וגרמו לבזיונו. זה עניין שאינו נוגע רק לבני משפחת הנפטר, אלא לכל מדינת ישראל, שצריכה לנהוג לפי החוקים שהתקבלו במדינתה. מדינת היהודים, לצערם של כמה יהודים, היא המדינה היחידה שבה יש כמה עניינים שהחוק מחייב לנהוג בהם עפ"י הדת (נישואין, גירושין ופטירה), אלא אם כן היהודי מפורשות מעוניין אחרת. וכיוון שאין לנו ארץ אחרת, צריך במדינה הזו לנהוג כפי החוקים של המדינה הזו, כדי שיהודים יוכלו לחיות כיהודים במדינת היהודים (ולא להיות בגלות גם במדינת היהודים...). אי לכך מסביר הרב, שבנושא שהחוק מחייב שינהגו עפ"י הדת, זה פשע תקשורתי לעשות יחסי ציבור נלהבים לעבירה מפורשת על חוקי המדינה והדת. לידיעתך בעל הדעה פותח השרשור - לפי ההלכה, הבן לא צריך לחזור הביתה לניחום אבלים, אלא אמור לחזור הביתה להשתתף בהלווייה ולשבת שבעה על אביו. מותר לו לא להשתתף בהלוויה, ולשבת שבעה בנכר. קשה לי להבין איך אתה מביע דעה, כאשר אינך מכיר כלל את הפרטים הנוגעים לעניין. זה בערך כמו שאני אביע דעה על נושא החור באוזון, שאני מבינה בו בערך כמו חמור במרק פירות...
 

primus solus

New member
לא ברור לך שאלון ומשפחתו הם חילונים

וכל עולם המושגים שלך זר להם ואינו רלוונטי להם. אז מה אם לפי ההלכה הבן "אמור לחזור הביתה להשתתף בהלווייה ולשבת שבעה על אביו"? אז מה אם לדעתך העם היהודי קיים לתכלית מסוימת ובבחירה שלו הוא ביזה אותך (ואותך בלבד!) כאן זאת לא המשנה הפרוטו פאשיסטית של ז'אן ז'אק רוסו ומותר גם מותר לא לציית ל"רצון הכללי" לא קראתי לעומק את מה שרוזן כתב, אני בספק גדול אם הוא אמר שאלון עבר על החוק... עורבא פרח. אם אלון מנדל יחליט לא לגדל לזקן וללכת לאירועים משמחים בשנת האבל הוא גם "לא יציית לחוק"? על מה את מדברת? העובדה שלפי ברירת מחדל אנשים נקברים לפי ההלכה האורתודוקסית לא אומרת שהם מחויבים על פי חוק לאמץ את כול ההלכה...
 

אופירA

New member
מנהל
אני מדברת על מה שאינך מבין

לכן אנסה לחדד, ואולי כעת תבין: איננו מבינים מדוע הרב מתערב - הרי אין חוק מדינה שמחייב את האדם למנוע הלנת המת, אז מדוע הרב מתערב בבחירה הלגיטימית של הבן והמשפחה? ובכן, הרב מתערב בעניין שנראה לנו אישי, כי זה בהחלט עניינו, מרגע שהממשלה הפקידה בידי הדת את הטיפול באינטרסים של נפטר שלא הודיע מפורשות שהוא מבקש טיפול הנוגד את הדת היהודית. הרב מסביר למשפחה שבחירתה עושה עוול לנפטר, משום שהמשפחה אינה מבינה את הכללים שרלוונטיים כלפי נפטר שלא הודיע כנ"ל. המשפחה אינה מבינה שנשמת הנפטר סובלת מאוד מהיות הגוף מחוץ לקבר, וחושבת שהנפטר חושב במושגים של חי. ברור שהאב רצה שבנו ישתתף בתחרות, אבל לא ברור שהאב היה מסכים לסבול עינויי גוף מרים לשם כך. המשפחה סבורה שהאב מעונין שבנו ישתתף בתחרות במחיר של עינוי נשמה נורא ואיום, והיא טועה בכך. מוטב היה לאב אם היו קוברים אותו, למרות שבנו לא הגיע. הרב אינו כופה על המשפחה דבר, אלא מסביר לעם ישראל את טעותה של המשפחה, בתוקף היותו מעורב כדמות דתית באינטרס של הנפטר. זכותו המלאה להסביר לעם ישראל, גם אם יש חלק בעם ישראל שלא מעוניין להבין. ומה עם החלק שאינו שומר מצוות אבל כן מעוניין להבין? יש כאן איזו משנה פרוטו פאשיסטית למנוע ממנו את הידע הזה ??? ברור שגם אם הבן אינו מעונין לציית להלכה, אין חובה עליו לעבור על כל ההלכה כולה. לכן עשו לו ברית מילה למרות שהסיבה העיקרית היא ההלכה... מותר ליהודי לקיים את ההלכה, כאשר יש לו אינטרס בכך. הרב מסביר מה האינטרס לקבור את הנפטר מיד, בין אם הבן יישאר בהונולולו ובין אם יגיע לארץ מיד. הסברתי לפונה את טעותו בהבנת דברי הרב, ולכן ציינתי מה מחייבת ההלכה את הבן. לא טענתי שהוא עובר על החוק. איך הגעת לתובנה כה מוזרה? מאין המצאת שטענתי שהרב אמר שאלון עבר על החוק?!
 

primus solus

New member
אני חושב שאת לא מבינה שאנחנו לא בשטייטל

ולמילותיו של רב אלמוני אין שום משמעות עבור משפחה יהודית חילונית. "הרב מסביר למשפחה שבחירתה עושה עוול לנפטר" עוול לפי ההלכה האורתודקוסית, הלכה שרלוונטית עבור המשפחה בערך כמו החוקה של הרפובליקה החמישית של צרפת או השריעה. "משום שהמשפחה אינה מבינה את הכללים שרלוונטיים כלפי נפטר שלא הודיע כנ"ל." "המשפחה אינה מבינה שנשמת הנפטר סובלת מאוד מהיות הגוף מחוץ לקבר, וחושבת שהנפטר חושב במושגים של חי" מדובר במשפחה יהודית חילונית, ההשקפה שלך לגבי "נשמת הנפטר הסובלת" אינה רלוונטית עבורה, להם יש השקפה אחרת והם פעלו על פי השקפתם. האמת שלך אינה יותר אבסולוטית מהאמת שלהם. זכותו של הרב לכתוב בוואי-נט את דעתו וזכותו של הציבור החילוני להביע שאט נפש מהעובדה שהוא בחר לנזוף במשפחה מעל דפי וואי-נט בגלל שהם לא מקיימים את השקפת העולם שלו. לפי אמות המידות שלי כאדם מוסרי הרב פגע בכבוד המשפחה וראוי שיתנצל. כללים לא רלוונטים ולא תקפים, זכותם המלאה לצפצף על הכללים האלה, שנובעים מהלכה שאינה רלוונטית כלפיהם.
 
לprimus ובכלל שבוע טוב היי primus מה שלומך ? אין בכוונתי כלל להכנס לאיזו עמדה שיפוטית כזאת או אחרת לגבי הבן ובמילא לא חלה חובה עליו להשתתף בלוויה ואף חלה עליו חובת כבוד הורים דהיינו כבוד בקשת האב וכן להשתתף בתחרות אשר ודאי מבחינת הבן אף מקבלת "ערך מוסף" של אני שוחה בשביל אבא לכן אין זה כלל אשר עומד על הפרק אולם כן עומד על הפרק הלנת המת בין אם המשפחה חילונית ובין אם דתית ותבין זאת כך כאשר איזה אבר מגוף אדם חי ואני מדגישה חי נקטע ישנם כאבים של הגוף הממשיכים ללוות את הקטוע זמן רב כמו היה האבר מחובר לגוף קוראים לכך כאבי פנטום אף על פי שהאבר אינו אפשר לעניין זה לומר כאבי פרידה הנחווים בגוף זאת יודע ומכיר כל אדם חילוני או דתי היינו הך כעת הבן היטב כאשר גופו של האדם מת הנשמה חווה כאבים למשך ימים מספר שהנם כאבי פרידה מהגוף הגשמי ואף יתרה מכך ממשיכה להסתובב סביב הגוף הקבור כפי שהכרת האדם החי ממשיכה להסתובב סביב האבר הקטוע ככול שהמת מובא לקבורה מהר יותר ישנה הקלה לנשמה החווה את הפרידה מהגוף יש להבין כפי שאדם חי החווה כאבים גופניים של אבר שאינו עוד ויכול שנשמתו מצויה בשמחה כך הנשמה החווה כאבים יכולה להיות במצב של שמחה וגופו האתרי אינו בכאבים אולם במקביל בכאבי פרידה מהגוף ומהעולם הגשמי בכלל ולמשל באם נתרמו אברים מגוף של אדם המצוי במות מוחי שדינו מות לעומת כאלה הסוברים שמות הלב =מות אלה הסוברים שמות הלב =מות ולא מות המוח טועים כמובן בשל שהלב יכול שעדיין פועם למרות שהאדם כבר מת מוחית וזאת בשל האינרציה כלומר כמו איזה מכשיר חשמלי המסתובב מהר וגם אם תכבה אותו עדיין ממשיך להסתובב עד שפוסק אדם אשר מת למשל אינו חווה איזה כאבי פנטום באם איזה אבר ממנו נתרם כאבי הפרידה הנם מהמות עצמו מהעולם הגשמי מהיקרים לאותו אדם ולא בשל שהגוף חווה כאב כעת הבן באם למשל האדם מבקש מפורשות והנו בדעה צלולה אל תקברו אותי עד ש....... הרי שלא יחווה יותר מהכאב הרגיל של הפרידה מהעולם הגשמי של מי שכן נקבר מכיון שזה רצונו המקויים (או מקרים בהם אין המת יכול לבוא לידי קבורה הנשמה תמצא את מנוחתה בשל הידיעה שמותה הוא במצב שאין מי שיכול לקברו - ניתן לומר השלמה עם מצב ) ישנו איזה הבדל בין נשמה המוצאת מנוחתה בשל מצב של השלמה לבין מצב של נשמה מוצאת מנוחתה בשל שהתהליך הנו כראוי כול עוד לא נאמר כזאת מפורשות על ידי האדם יכול לבוא לידי יסורים מיותרים ואף זאת תלוי באותה הנשמה במקרה הנידון בשרשור זה יתכן מאוד ואף סביר שהאב בשל שרצונו היה שהבן ימשיך בתחרות למרות שלא אמר מפורשות שיש להלין את גופתו לאחר מותו מבין שזאת תגובת שרשרת ושהסביבה הבינה מדבריו בשל אהבתו הרבה לבנו שרצונו שבנו ישתתף בהלוויה ובכך לא חווה יסורים מיותרים כלומר מצב של השלמה של הבנה שאמר חצי דבר בחייו ולא השלימו ובכך השלמתו עם זאת גם אחרי מותו והנו על משקל אותו המת שאין יכולים להביאו לקבורה בשל נסבות מסויימות ובכך מנוחתו שקויים רצונו ישנם כאלה הנוהגים לצעוק לצרוח ממש בהלוויה ואין הדבר מיטיב עם המת הנמצא עדיין סביב הקבר ובמהלך הלוויתו כלומר יש ללוות המת באופן שיקל עליו ביותר הפרידה ועל ידי כאב האנשים הנפרדים מיקירם - שיתוף משני העברים אולם אדם אשר כבר עברו מספר הימים שבהם הנו מסתובב סביב קברו או סביב גופתו המתה ומובא לקבורה לאחר מכן כבר אינו נוכח בהלוויתו דהיינו חווה את מותו ואת התהליך הראשוני לבד ללא השיתוף של תהליך הפרידה משני הצדדים של זמן ומקום גם אם נוכח בקושי של המלווים אותו לקבורה הלוויה בזמן חשובה אם כך הן לחיים הנפרדים מיקירם והן למת הנפרד מהחיים הגשמיים בשל החפיפה של הזמנים בברכה אלה
 
אני מסכימה איתך

אי אפשר לשאול את האב המנוח מה היה רוצה, אך סביר להניח שהיה רוצה שאלון בנו ימשיך לחיות. זה גם עניין של הרגשה, וזה כמובן לא פוסל את האפשרות לשבת שבעה אם הוא היה מרגיש צורך לקחת את הימים האלה כדי להתאבל על אובדן האב. במקרה הזה אם הוא היה בוחר לשבת שבעה בניגוד להרגשתו לא הייתה לזה שום משמעות. אין שום משמעות למצווה שנעשית "כי צריך". השאלה היא איך אתה מרגיש בפנים. אני יודעת שיהיו כאן הרבה שלא יסכימו איתי אבל אם מצווה לא באה ממקום אמיתי, מהלב אלא רק כי צריך, אין לה שום משמעות, גם לא רוחנית.
 
פרק נוסף בנושא - גם הוא מתוך ynet

אחרי הסערה הרב חיים נבון - למה ההלכה נכנסת לבריכה "ההלכה היא חוק דתי מחייב שנועד להדריך את האדם בדילמות חיים. מה יהיה לכבודו של האב? מה על הקריירה של הבן ואיך אפשר לאזן בין הערכים? ובלעדיה, האדם בדרך כלל יעקם את החובה לטובת האינטרס". קוראי ynet רבים לא הבינו מדוע הרב רוזן התערב בטרגדיה של השחיין האולימפי אלון מנדל, הרב חיים נבון מסביר למה ההלכה נחוצה הרב חיים נבון סיפור ראשון: איך צלם חילוני לימד אותי מהם חיים דתיים כשהייתי בן שש עשרה, השתתפתי במפגש של נוער דתי וחילוני. אחד המשתתפים החילונים אמר לי שהוא לעולם לא יוכל להיות דתי. מדוע, שאלתי. הוא השיב: "אני עוסק בצילום אמנותי, והדת שלי היא האמנות. אני מחויב לאמנות באופן טוטלי; ואדם דתי צריך להיות מחויב לדת באופן טוטלי". אותו צלם חילוני צעיר לימד אותי על מהותה של האמונה: היא דורשת מסירות טוטלית, ומכתיבה את כל מהלכי החיים. אדם שמאמין באלוקים ומתמסר לעבודתו, מכפיף לעבודת ה' את כל שאר הממדים של חייו. אברהם אבינו היה מוכן להקריב את בנו לשם שמים. אמנם, הקב"ה בדרך כלל אינו מצווה עלינו לזנוח את מאוויינו, אלא רק לעדן אותם ולשלוט בהם. אך כל אדם דתי יודע שהדת לעתים תובעת ממנו קורבנות ומאמצים, בכל תחומי החיים. סיפור שני: למה לא הכנתי קפה לשומרים בשבת "נבון", אמר לי הרס"פ, "לך תרתיח מים ותכין קפה לשומרים". "אני לא יכול", אמרתי לו, "שבת היום". הרס"פ התבונן בי במבט נזעם. "אני מבין שכל המנהגים האלה של שבת חשובים לך", הוא אמר, "אבל יושבים שם בעמדות חברים שלך, כשבחוץ שמונה מעלות; תכין להם קפה!". "אתה לא מבין", השבתי. "זה לא שאני מעדיף את שמירת השבת על פני דאגה לחבריי. זה פשוט לא נתון לשיקול דעתי. ההלכה אוסרת עלינו לבשל בשבת, אלא אם כן מדובר בפיקוח נפש. וזה לא פיקוח נפש. אני פשוט לא יכול". הרבה חיכוכים בין דתיים לחילונים נובעים מחוסר הבנה של דרכי ההלכה ואורחותיה. ההלכה קובעת חוק חד-משמעי ומחייב. ההלכה איננה המלצה, אלא הוראה מחייבת. כל אדם דתי מאמין שההלכה היא חוק שקיבלנו מבורא העולם. האם אפשר לסרב להוראה מחייבת ממקור כזה? סיפור שלישי: החרמונית שחזרה לאפסנאות "חיים", אמר לי רונן, "האפסנאי של החטמ"ר שכח לבקש מאתנו את החרמוניות בחזרה. כל החבר'ה מחביאים את החרמוניות בתוך הארוניות. אני מציע לך גם". "לא נראה לי", אמרתי. "אני לא מתכוון לגנוב מהצבא". "איזה לגנוב?!", נעלב רונן. "זו פשוט הפעם הראשונה בכל השירות שקיבלתי חרמונית דנדשית מהניילון, ועוד במידה אקסטרה-לארג'. אני אשמור אותה לאימון החורף, ואחר כך לתעסוקה הבאה. ואז למילואים. הכול בשביל השירות הצבאי שלי". היססתי. הנימוקים של רונן נשמעו משכנעים. אבל אז חלפו בראשי שתי מילים: לא תגנוב. "נראה לי שבכל זאת אני אוותר", אמרתי. רונן משך בכתפיו. האופי המוצק וההחלטי של ההלכה נועד בדיוק למקרים כאלה. כאשר האינטרס האנושי מעורב, הוא מעורר כושר המצאה מופלא: נימוקים מורכבים ומתוחכמים להפליא נרקחים בן רגע, ומסבירים למה דווקא במקרה הזה צריך לסטות מהכלל העקרוני. המנגנון הזה עובד מצוין בצבא ("זו לא גניבה, זו השלמת ציוד"), אך גם באזרחות ("לגנוב מהעירייה זו מצווה"). בדיוק משום כך צריך את ההלכה. היא מאזנת בין השיקולים, ומכריעה. האם באמת רונן דאג לאיכות השמירות העתידיות שלו בצבא, או שרצה להצטייד בחרמונית חדשה לקראת הטיול בחו"ל? כך או כך, ההלכה הטילה וטו. סיפור רביעי: השחיין והרב רבים מגולשי ynet התקוממו על דברים שכתב הרב ישראל רוזן בנוגע לשחיין אלון מנדל. הרב רוזן כתב כי לפי ההלכה לא היה ראוי לדחות את לוויית אביו של השחיין, שנפטר במפתיע, אלא היה צריך לקברו מייד. גם השחיין עצמו היה צריך לבטל את השתתפותו באולימפיאדה, או לפחות לצמצמהּ. אינני רוצה להתייחס לפסיקה זו כשלעצמה. באופן אישי, הייתי מהסס לפרסם ברבים פסק הלכה מעין זה, משום כבודם של בני המשפחה, וכדי שלא להרבות את צערם. ברם, חלק גדול מן המגיבים לדברי הרב רוזן לא התייחסו לנקודה הזו, אלא לעניין אחר. הם תמהו, מדוע ההלכה רואה לנכון להכתיב את התנהלותו של אדם גם בתחום פרטי כל כך, ואינה משאירה לו מרחב של הכרעה אישית. ובכן, ודאי שקיים מרחב של הכרעה אישית, אך ברור שההלכה מצמצמת אותו. ההלכה אינה מתייחסת לכל המקרים ולכל השאלות - אך היא מתייחסת למקרים רבים ולשאלות לא מעטות, בכל תחומי החיים. ההלכה היא חוק דתי החלטי ומחייב, שנועד להדריך את האדם בדילמות חיים ובהתלבטויות נוקבות. מה באמת יהיה לכבודו של האב? ומה עם הקריירה של הבן? איך אפשר לאזן בין הערכים השונים? ללא ההדרכה ההלכתית המחייבת, האדם בדרך כלל יעקם את החובה לטובת האינטרס. באה ההלכה, ומנחה את האדם לנהוג בדרך הראויה והמאוזנת. אין רגע שבו ההלכה נחוצה יותר. פעמים רבות, פונים אלי אנשים שאינם שומרי מצוות לאחר שקרוביהם נפטרו, ומבקשים הדרכה הלכתית: איך עליהם לנהוג לפי דיני האבלות היהודיים. ברגעים הקשים הללו, הם חשים שהאלטרנטיבה להלכה אינה חופש משחרר, אלא מבוכה ותעייה.
 
מעניין מה הרבה אומר על האולימפידה

בכלליות הרי זה בכלל מנהגי הגוים... שאנחנו מצויים להיבדל מהם, או מה יש לו להגיד על עולם שלם שמתדרדר למצב של כפירה.
 
למעלה