"זוהי תביעה שיקרית"-האם טיעון זה הוצאת דיבה"

[טלי35]

"זוהי תביעה שיקרית"-האם טיעון זה הוצאת דיבה"

בכתב הגנה טוען הנתבע כי תביעת התובע הינה שיקרית.אם לא יצליח להוכיח זאת ולהיפך:יצליח התובע להוכיח כי טיעוניו בכתב ההגנה הם נכונים ואמיתיים,האם האשמה זו של הנתבע עונה על ההגדרה של לשון הרע/הוצאת דיבה?

 

[טלי35]

סליחה,"בכתב התביעה",לא ההגנה

 

[עופר בן אברהם]

לשון הרע בכתב טענות

לשון הרע היא (בתמצית) דבר שפרסומו עלול להשפיל אדם, לעשותו מטרה לשנאה או ללעג, לפגוע במשלח ידו וכדומה (סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע).
נובע מכאן, כי האמירה: "זוהי תביעה שקרית", היא אכן לשון הרע, אולם סעיף 13(5) לחוק קובע, בין היתר, שפרסום על-ידי בעל דין או בא כוחו במסגרת דיון משפטי לא יהווה עילה למשפט. הסעיף הזה התפרש בפסיקה בהרחבה והוחל בה לא רק על דברים הנאמרים במהלך הדיון, אלא גם על אלה הנכתבים בכתבי הטענות, בתצהירים ובכל פנייה בכתב ומסמך, הנדרשים לצורך ההליך. לדוגמה:
"הנה כי כן, גם צעד מוקדם של סיפור המעשה לעורך הדין לשם הכנת עדות שתוגש במשפט העתיד לבוא הוא במסגרת החיסוי" (ע"פ 364/73, זיידמן)
"מעבר לצורך, גם אם היה מדובר בהתראה בלבד להגשת תביעת נזיקין נגד עו"ד כהנא, ניתן לומר שזהו תחילתו של הליך שיפוטי..." (ת"א (שלום ת"א) 057646/99, וינברג נ' כהנא).
וגם אלמלא החסינות האמורה, למפרסם לשון הרע בכלל עשויה לעמוד אחת או יותר מההגנות שבחוק, למשל, שהפרסום אמת ויש בו עניין ציבורי (סעיף 14 לחוק) או שהפרסום נעשה בתום לב באחת הנסיבות המפורטות בסעיף 15 לחוק.
עם זאת, דברים פוגעים שאומר או שכותב עורך דין במסגרת הליך שיפוטי עשויים להיות עבירת משמעת (עילה לתלונה) לפי סעיף 53 ו- 61 לחוק לשכת עורכי הדין וכלל 33 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית).

 

[טלי35]

האם זה אומר שמותר לטעון חופשי שקרים?

אם כך,אפשר להשתמש במילים בוטות,מעליבות וכו עד שיקריות כשכותבים לביהמש?אני לא מדברת על עו"ד שכלפיו ניתן להגיש תלונה.אין עורכי דין לשני הצדדים והטיעונים נכתבים חופשי וישירות על ידי האחד כנגד השני.

 

[עופר בן אברהם]

ככלל, בעלי הדין אמורים להתבטא בחופשיות

עם זאת, כאשר מצויות בכתב טענות התבטאויות פוגעניות שאין בהן צורך, רשאי בעל הדין הנפגע לדרוש מיריבו למחוק אותן ולתקן את כתב טענותיו בהתאם, ואם יסרב בעל הדין היריב, יוכל הנפגע לבקש מבית המשפט לאכוף עליו את הדרישה בהתאם לתקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי. אם תימצא הבקשה מוצדקת, עשוי הפוגע להתחייב בהוצאות.

 

[עופר בן אברהם]

דוגמה

כאן.

 

[טלי35]

ומה אם חלפו יותר מ-15 יום ולא ידעתי?

כוונתי:כתב ההגנה הוגש לפני כחודש ורק בזכותך אני יודעת כעת על זכותי לפנות לנתבע ולבקשו את שכתוב בסעיף 91ב.לא ידעתי ולכן לא עשיתי זאת.האם יש אפשרות חוקית לבקשו כיום ולטעון שלא ידעתי מזכותי זאת לפני כן?

הוראה לתקן [96] תק' (מס' 2) תשנ"א-1991
91. (א) בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להורות כי יימחק או יתוקן כל ענין בכתב טענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון הוגן בתובענה, לסבכו או להשהותו. כמו כן רשאי בית המשפט או הרשם להודות על מחיקה או על תיקון של כתב טענות שלא קויימו לגביו הוראות תקנות אלה.
תק' (מס' 2) תשנ"א-1991
(ב) בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת הוראה כאמור בתקנת משנה (א) אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך חמישה עשר ימים מיום המצאת כתב ההגנה האחרון או התשובה, לפי המאוחר, בבקשה למחוק או לתקן את הענין או את כתב הטענות.

 

[עופר בן אברהם]

דומה שהחמצת את המועד

אבל את יכולה להתנחם בעובדה, ש"זוהי תביעה שקרית" היא אמירה מתונה, ורוב הסיכויים שבקשה למחוק אותה הייתה נדחית, שהרי רק בסיום ההליכים המשפטיים אפשר יהיה לקבוע אם היא אמת, אם לאו.

 

[עוד יוסף פנדריך]

לדעתי מותר לנתבע לומר שהתביעה שקרית

 

[עופר בן אברהם]

מותר אם זה נכון

אבל השאלה הראשונה של השואלת לא הייתה אם מותר לנתבע לומר שהתביעה שקרית, אלא: "האם האשמה זו של הנתבע עונה על ההגדרה של לשון הרע/הוצאת דיבה?", ועל כך התשובה היא: כן.

 

[9x9]

התשובה שלך לא קשורה לשאלה

הציטוט שלך מפסק הדין ע"פ 364/73 העוסק בחסיון עורך דין לקוח, לא קשור לעניין לשון הרע.

כך גם הציטוט שלך מפסק הדין 057646/99 העוסק בשאלת מעמדה של ההתראה טרם הגשת משפט, לא קשור לשאלה שנשאלה בקשר לכתב ההגנה.

ובנוסף, אמירתך ש"דברים פוגעים" שאומר עורך דין עשויים להיות עבירת משמעת, גם הם לא מועילים, כי כלל לא בטוח שטענת "שקר" היא בבחינת דברים פוגעים.

מאידך, אילו היית מסתמך על פסיקה עדכנית של בית המשפט העליון (במקום על פסקי דין מתקופת נפוליון בונפרטה) היית חוסך את כל הספקולציות והמלל הרב.

 

[עופר בן אברהם]

2012 זה מספיק מעודכן לטעמך?

ראה פה (סעיף 8), כאן, שם ווגם להלן (סעיף 15):

www.humanrights.org.il/.../לשון%20הרע%20במהלך%20דיון%20משפטי.doc

ואזכירך, שיהירות ושחצנות אינן תחליף לא לידע ולא לשכל.

 

[עופר בן אברהם]

תיקון קישור

http://www.google.co.il/url?sa=t&rc...BQqKJ70lDw5FZ3GvDV6_LCQ&bvm=bv.50768961,d.Yms

 

[טלי35]

למה אתה לועג לו ?. הוא עזר לי מאוד

האם אתה יכול להביא "פסיקה עדכנית של ביהמש העליון" כפי שכתבת.
חבל ועצוב שאתה מתנסח ככה כלפי אנשים טובים שרוצים לסייע...

 

[9x9]

הוא לא עזר לך בכלום, ורק הטעה אותך

■ לא ניתן לבקש לתקן את כתב ההגנה, כעצתו של בן אברהם, כי חלף הזמן.
■ אין טעם לבקש לתקן, כי בית המשפט לא יקבל בקשה כזו.
■ אין טעם להתלונן ללשכת עורכי הדין, כעצתו של בן אברהם, כי אין לכם עורכי דין.
■ אין טעם לתבוע לשון הרע, למרות שבן אברהם חושב שאמירת "שקרן" היא לשון הרע, הרי אין כאן עילת תביעה.

אז במה הוא עזר לך ? ? ?

במקום כל הקשקשת שקיבלת ממנו, היה הוא צריך להסביר לך שאת פשוט צריכה להגיש כתב תשובה נגד כתב ההגנה המשמיץ, ולהראות בו למה אין אמת בטענות הנתבע ובאמירתו "תביעה שקרית", ואת זה לצערך בן אברהם לא עשה.

 

[עופר בן אברהם]

צר לי על קשייך בהבנת הנקרא

מסור ד"ש ל- jeyleno, למזגן2 ול- 27jan52.
נדמה לי שאתה מכיר "אותם" היטב.

 

[טלי35]

הגשתי אוטומטית תגובה על כתב ההגנה המשמיץ

המשמיץ ואתה יודע מה כתבה לי השופטת? "לא נתבקשה תגובה על תגובה".
ונכון שעצותיו של בן אברהם ,כבר לא רלוונטיות כי הזמן כבר חלף,אבל למדתי להבא איך לנקוט במיקרה דומה והרחבתי את ידיעותיי בתחום המשפט ועל כך אני מודה לו.

 

[עופר בן אברהם]

תיקון קל לדברייך

אין שום עצה בדבריי.
הבהרתי פעמים אחדות, בפורום זה ובאחרים, שאני, כעיקרון, איני מייעץ, אלא אך מבהיר את המצב המשפטי, כפי שהוא למיטב הבנתי. גם הפעם לא חרגתי ממנהגי זה.

 

[9x9]

טעית בהגשת "תגובה"

היית צריכה להגיש "כתב-תשובה" על כתב ההגנה - ולא "תגובה".

 

[עוד יעקב חוראני]

תשובת משרדנו

You are wrong. Response is given to respond to true allegations in the defense. For example defendant blame you for sodomy and you say is true but not relevant. And so on.