זכויות יוצרים בכתיבת מדריך באתר פלוני אלמוני.

[laki2222]

זכויות יוצרים בכתיבת מדריך באתר פלוני אלמוני.

שלום לעורך הדין. אחד מתחביביי הוא תחום הוידאו. בשנתיים האחרונות נהלתי פורום וידאו דיגיטלי באתר פלוני אלמוני. לא היה קיים יחסי עובד- מעביד ביני ובין בעל האתר. לא הוצג ולא נחתם שום מסמך בנדון. כל פעולתם של מנהלי הפורומים השונים באותו אתר נעשתה בהתנדבות וללא התערבות בעל האתר בתוכן. בשנים בהם נהלתי פורום בנושא טכני באותו אתר פרסמתי באתר מדריכים טכנים שונים לשימוש בתוכנות וידאו. המדריכים נכתבו על ידי וכן התמונות שבתוך המדריכים נלכדו מתוך מחשביוהכנסתי בהן סימנים ובאורים שונים. התמונות אוכסנו באתר חיצוני לאחסון תמונות ולא באתר עצמו. לחלק מהתמונות גם הכנסתי את כינויי ברשת. שאלתי היא. האם פרסום המדריכים באותו אתר פלוני אלמוני מהווה ויתור על זכות היוצרים שלי לגבי המדריכים. האם כיום לאחר שפרשתי מהאתר הנ"ל יש בסמכותי לבקש מבעל האתר להסיר את המדריכים שכתבתי. כמו כן האם ראשי בעל האתר לצלם את התמונות שלכדתי ממחשבי ואחסנתי באתר אחר לאחסון תמונות, ולשמור אותן באתר אחר ולתת להן קישור חדש באתרו. תודה מראש.

 

[יורם ליכטנשטיין]

תלוי

בדרך כלל פרסום הודעה באתר שכזה כופפת אותך לתקנון שלו. רק קריאת התקנון תלמד אותך מה זכויותיך. גם אז יש לך אפשרות לתקוף את התקנון, אולם זה הליך משפטי לא פשוט (בדרך כלל תאלץ לעשות זאת רק אם תיתבע). למאמרים שלי על זכויות יוצרים.

 

[laki2222]

ואם לא פורסם תקנון שכזה?

תודה למשיב. ידועים לי רק חוקי האתר ולא פורסם או הובא לידיעתו של אף גולש תקנון האתר. ספק גדול אם ישנו תקנון שכזה. אני מונתי למנהל פורום באתר לאור השקעתי באתר. הקידום היה בבחינת אות הערכה בלבד. רוב מנהלי הפורמים באותו אתר הם בני נוער. לא נתבקשתי לחתום על שום מסמך. לא הובטח לי כלום ולא נדרש ממני כלום לא שולם לי תשלום כלשהוא מבעל האתר מעולם. לא הוצג לי תקנון האתר והנושא לא הוזכר מעולם. יש באפשרותי לתמוך טענתי זו בעדות מנהלים נוספים. האם אי הצגתו או הבאה לידיעתי של קיום תקנון שכזה יש בא משום פטור.

 

[עו~ד דורון זיסו]

תלוי מה הצד שכנגד יעיד

אם יהיה בכלל צורך בעדות. בכל מקרה, יש לי רושם שאתה לא ער לדקויות. זה שאתה לא היית עובד של בעל האתר הבנתי. במקרה זה, חזקה על כל יצירה שלך כי זכות היוצרים בה היא שלך, כל עוד לא העברת אותה בתמורה או שלא בתמורה. הצגת היצירה באתר אינה מהווה העברת זכות יוצרים, אלא רשיון לפירסומה. כאן עולה שאלה גדולה, איזה סוג רשיון ניתן. הרי אתה לא טוען כי היצירה פורסמה ללא רשותך וכאן נשאלת כאמור השאלה הגדולה, איזה רשיון נתת. האם הרשיון הוא לצמיתות או לתקופה מוגבלת, האם הרשיון הוא הדיר או לא. אילה שאלות שאיני יכול לתת תשובה להן, מכיוון שלא הייתי עד לשיחות או להתכתבויות שהיו לך עם בעל האתר ואיני יודע מה סוכם בינכם. לפעמים, חלק מההסכמה יכול להיות מכללא.

 

[laki2222]

מצטער על היותי נודניק

אני אפשט את העובדות. מעולם לא סוכם כלום ביני ובין בעל האתר, לא בכתב ולא בע"פ. גם בעל האתר לא דרש ממני כלום וגם אני לא דרשתי ממנו כלום. כנ"ל גם יתר המנהלים באתר. את המדריכים השונים אני כתבתי מרוצוני החופשי ולהנאתי ומשום רצון לתמוך בגולשים באתר. לטענת בעל האתר למרות שלא שולמה תמורה כספית עבור המדריכים המדריכים שייכים לו. לטענתו גם אם ארצה לפרסם את המדריכים באתר אחר אני בחזקת " גנב".

 

[עו~ד דורון זיסו]

שוב וכרגיל

ההשקפה שלך לגבי המונח סיכום, לא חופף במלואו את השקפת דיני החוזים. בכל מקרה, זכות יוצרים יכולה לעבור מאדם לאדם בעיקר ע"י מכר, מתנה, ירושה, כינוס נכסים ואולי בעוד כמה דרכים אבל חייב להיות מסמך בכתב. לזכות היוצרים ביצירה לא יכולות לצמוח רגליים והיא לא יכולה לעבור ממך לאדם אחר מכח זה שפירסמת את היצירה באתר. לפי העובדות שאתה מתאר, זכות היוצרים נשארה בבעלותך. אם הבחור מדבר על "חזקת גננב" זה כבר ברור שהוא לא מבין על מה הוא מדבר, או שהוא מבין אבל מטעה בכוונה. שוב, הכל בהנחה שהגרסה העובדתית שלך מדוייקת.

 

[עו~ד דורון זיסו]

לא חופף במלואו => לא חופפת במלואה

 

[laki2222]

רב תודות

אני מודה לך על תגובותיך בנדון. צר לי כי לא אוכל להעזר בשרותך מעבר לפורום. אני גר בדרום הארץ ומשרדך בחיפה. ישר כח.

 

[יורם ליכטנשטיין]

שאלה/

ראיתי שדורון סייע לך ושמחתי. רק שאלה. באחת מתשובותיך כתבת משהו על "חוקי האתר" להבדיל מ"תקנון האתר". אז ככה - אם לאתר יש חוקים ולא תקנון, זה אמור להיות די דומה. השאלה היכן ואיך פורסמו ומה תוכנם. לגבי היותם של החוקים/תקנון מחייבים - באופן עקרוני ניתן לקבוע בהם שמי שעושה שימוש באתר כופף את עצמו להם, ולכן עצם תליית המאמרים עלולה לכפוף אותך לחויקם. אלא שכאן מתעוררות כל מיני בעיות הוכחתיות של עד כמה החוקים היו נגישים, ברורים והביאו להסכם מחייב (וכמו שדורון אמר לך, המשפט רואה "הסכם" מעט אחרת ממך). אם לאתר היה ייעוץ נכון - יתכן שהחוקים יחייבו אותך גם אם לא היית מודע להם, אם כי זו שאלה הוכחתית לבית המשפט. לחוזים באינטרנט באתר שלי.

 

[laki2222]

את חוקי האתר אני כתבתי בזמנו.....

אכן כך, אני כתבתי את חוקי האתר בזמן שהייתי בנוסף גם מנהל את פורום משוב באתר. לאחר שפרשתי מניהול פורום משוב ולא היתה הקפדה על חוקי האתר בקשתי שיסירו אותם. מנהל פורום משוב המחליף ערך מחדש את חוקי האתר שכתבתי בתיקונים קלים. אין בהם כלום בנוגע לבעלות על פרסום מדריך/מאמר/כתבה באתר. אין בהם גם כל רמז ליחסי עובד מעביד או העסקה בהתנדבות באתר. לא כתוב בהם מה הזכויות או החובות של מנהלים באתר.מה נדרש או מה אסור. חוקי האתר מפורסמים בגלוי בפורום משוב של האתר וזמינים לכל גולש. האם קיומו ללא פירסום של תקנון האתר (אם קיים דבר כזה בכלל) או אי הצגתו בפני גולש באתר, או בפני גולש שקודם לתפקיד מנהל באתר, מחייבים אותי? אני מזכיר שוב את העובדה שקודמתי להיות מנהל באתר (בהתנדבות) בלא שהוצגו בפני כל הסכמים או התניות. תודה מראש.

 

[יורם ליכטנשטיין]

האם מחייב

בית המשפט שידון בעניין ישקול האם ניתן להסיק שהיתה הסכמה לחוקים (מה שאחרים קוראים תקנון). ככל שהם היו מחייבים יותר פעולה אקטיבית לשם הסכמה,היה ניתן להם תוקף רב יותר. במקרה שלך, לא ברור לי איך תוכל לטעון שלא היתה הסכמה אם אתה כתבת אותם... מצד שני, צריך פשוט לקרוא אותם ולהבין מה הם קבעו, בשילוב עם הוראות הדין, ביחס לזכויות בתכנים. למאמרים שלי על חוזים באינטרנט.

 

[John the Savage]

תקנו אותי אם אני טועה

אבל התוכן של הסכם בין הצדדים יכול להיקבע לא רק על סמך מסמכים כתובים, תקנונים וסיכומים שבע"פ, אלא גם, וביחוד בהעדרם של כאלו, על סמך מוסכמות לא כתובות שהיו ידועות ומקובלות על כל הצדדים בזמן ביצוע הפעולה, גם אם מעולם לא נאמרו במפורש. לדוגמה, במידה ואני כותב הודעה ושולח אותה לפורום, כאשר ידוע מעצם טיבו של המדיה שהודעה כזו, מהרגע שאני שולח אותה נשארת זמינה בפורום לפרק זמן בלתי מוגבל, הרי שגם אם לא קיים תקנון שמתיחס באופן מפורש לזכויות היוצרים על ההודעה ניתן לטעון שנכרת הסכם ביני לבין מפעילי האתר שמעניק רישיון לצמיתות לשימוש בהודעה, ואיני יכול לבוא בשלב מאוחר יותר ולטעון שאני מעוניין באופן חד צדדי שאני מעוניין לבטל את רישיון השימוש בטקסט שפירסמתי ולדרוש את מחיקתו על סמך זה. לפיכך, ניראה לי שגם אם לא קיים הסכם בכתב, סעיף בתקנון או הסכמה בשיחה בע"פ, אפשר יהיה להכריע האם רישיון השימוש בתכנים שפורסמו הוא לצמיתות או לא על פי בחינת "חוקי המשחק" שהיו מקובלים על כל הצדדים בזמן הפירסום.

 

[laki2222]

"חוקי המשחק"....

איך אפשר לטעון ל"מוסכמות" לא כתובות אם הן לא היו ידועות ולפיכך גם לא מקובלות בזמן ביצוע הפעולה. אם אני הייתי מנהל פורום באתר ופרסמתי יצירות שלי באתר (לא התקיימו שום הסכמים כתובים או בע"פ ביני לבין מנהל האתר) ובזמן ביצוע הפעולות יכולתי מתוקף ההרשאות של מנהל פורום לערוך את ההודעות כולל היצירה שלי, וגם יכולתי להסירן ללא הסכמת בעל האתר. אלו היו "חוקי המשחק" באותה עת שהייתי מנהל פורום באתר. (על התנאים לפעילותי באתר ניתן ללמוד מתגובותי הקודמות). עכשיו לאחר שהבנו את "חוקי המשחק" בזמן הפירסום, ברצוני לדעת בבקשה. מה הדין אם שבתקופה שהייתי מנהל באתר החלטתי להסיר את היצירות שלי ולפרוש מהאתר, ובעל האתר הוריד אותי מדרגת "מנהל פורום" למעמד גולש רגיל. ובנוסף העתיק את היצירות שלי מאתר אחר בו הם פורסמו לאתרו ולמרות פנייותיי אליו מסרב להסיר את היצירות שלי מאתרו. האם בכך הוא מפר "זכויות יוצרים" ?

 

[יורם ליכטנשטיין]

נתקן נתקן...

אתה צודק אבל טועה. אתה צודק כי הסכמים יכולים להיות גם בהתנהגות או לפי נוהג. אתה טועה כי הסכם להעברת זכות יוצרים חייב כתב. הזכות היא של היוצר המקורי (השואל) אלא אם העביר אותה בכתב. לכן החשיבות לנוסח התנאי שימוש.

 

[John the Savage]

אלא שאני לא דיברתי על העברת זכות יוצרים

העברת זכות היוצרים על היצירה חייבת להעשות בכתב, זה ברור, אבל הסכם לרישיון שימוש יכול להכרת גם בע"פ או לפי נוהג. הטענה היא לא שזכויות היוצרים של הכותב על היצירה הועברו לבעל אלא שבעצם העובדה שהכותב פירסם את היצירה באתר הוא העניק לאתר רישיון שימוש ביצירה. רישיון שימוש - ולא העברה של זכות היוצרים. מהן המגבלות של רישיון השימוש הזה אני לא יודע. יכול מאד להיות שהוא צודק והרישיון הוא לא לצמיתות, וברגע שהוא מחק את המדריכים מהאתר, העלאתם מחדש אכן מהווה הפרה של זכות היוצרים ואינה מכוסה ע"י ההסכם שנכרת למעשה כשהעלה את המדריכים לאתר, אבל (ובהנחה שתנאי השימוש כלל אינם מתיחסים לשאלה זו), זה לא בטוח וניראה לי שהשאלה כיצד בית המשפט יפרש את ההסכם בנוהג ביניהם היא שאלה פתוחה.

 

[עו~ד דורון זיסו]

נכון שמתן רשיון אינו העברת זכות היוצרים

לא מוכר לי פס"ד הקובע שגם מתן רשיון יתכן רק בכתב. יחד עם זאת, צריך לחדד שהסכם הוא הסכם ומעין הסכם אינו הסכם, אלא עילה לתביעת עשיית עושר שלא במשפט. כדברי השופט חשין ברע"א 6339/97 רוקר נ' סלומון: בפרשת גנימאת נ' מדינת ישראל, (דנ"פ 2316/95 גנימאת נ' מדינת ישראל, פ"ד מט (4) 589, 640-639), עמדתי על השפה כאמצעי-קשר בין אדם לרעהו ועל הצורך המוּבְנֶה ליתן למילות-חוק פירוש כמקובל (בכפוף, כמובן, לעקרונות פרשנות נדרשים). באותו הקשר היזכרתי את פרשת מגדל בבל, והוספתי כי "דיברה תורה בלשון בני אדם, ואם תורה כך - חוק יסוד לא כל שכן". מאותו טעם עצמו התנגדתי בזמנו למושג "שיהוי אובייקטיבי", שהמושג "שיהוי" משמיע מתוכו אך-ורק שיהוי "סובייקטיבי"; ראו: בג"ץ 2632/94 דגניה א' אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' שר החקלאות, פ"ד נ(2) 715, 744-741. מאותו טעם אף לא הסכמתי כי פירוש התיבה "הסכם" המופיעה בסעיף 15 לחוק יחסי ממון בין בני זוג תשל"ג1973-, פורשת עצמה על "מעין-הסכם" (quasi-contract) שאין הוא אלא תבנית לעילה בעשיית עושר ולא במשפט; לאמור: הסכם הוא הסכם - גם אם הסכם מכללא הוא - ופירוש המושג "הסכם" הוא כפשוטו, ואין להפקיעו ממקומו: דנ"א 1558/94 נפיסי נ' נפיסי, פ"ד נ(3) 573, 617-615. ראו עוד והשוו: פרופסור מנשה שאוה, "יחסי ממון בין בני-זוג שנישאו בחוץ-לארץ כשמקום מושבם בשעת עריכת הנישואין היה במדינה זרה", עיוני משפט כב (תשנ"ט1999-) 571, 586 עד 590. כך באותם מקרים, כך גם בענייננו."

 

[laki2222]

והיה אם בית המשפו יפסוק...

והיה ובית המשפט יפסוק שכתיבת המדריכים באתר נתנה "רשיון" לבעל האתר לעשות שימוש במדריכים (לא לצמיתות), האם זכותי כיוצר לבטל את הרשיון ולהורות לבעל האתר להסיר את המדריכים? האם שינוי מהותי ביצירה (המדריך) שנעשה ע"י בעל האתר ללא הסכמתי מהווה "עבירה"? בחלק מהמדריכים כתבתי את שם האתר על התמונות (תמונות שאני לכדתי במחשבי), האם יש לראות בכך משום העברת זכויות יוצרים? ברצוני להעתיק משפט שמצאתי ברשת: אדם שעושה שימוש הוגן ביצירה למטרות תמצית עתונאית, מחקר, סקירה, לימוד עצמי או ביקורת אינו מפר את זכות היוצרים ביצירה, גם אם השימוש נעשה ללא הרשאה מאת בעל זכות היוצרים האם ניתן לראות את השימוש שעושה בעל האתר (כלכלי) במדריכים בנושאי הוידאו תואם את אחת מההגדרות הנ"ל, שכן אז אין תוקף לתלונתי...(להבנתי)

 

[יורם ליכטנשטיין]

העברה או רשיון

אני דיברתי על העברת זכויות יוצרים, כי אם כל השאלה היתה רשיון אז אין שום דבר שימנע מהיוצר להמשיך לעשות שימוש ביצירה (אלא אם תנאי הרשיון קבעו זאת במפורש ובהעדר כתב זה די קששה, אם כי לא מחופרך לגמרי). לכן ההתייחסות היתה רק להעברת זכויות ולא לרשיון. למאמרים של על זכות יוצרים.

 

[John the Savage]

התיחסנו לשני חלקים שונים של השאלה

אתה התיחסת לאיום של בעל האתר כי המדריכים שייכים לו ואסור לכותב להפיץ אותם, שהינו כמובן ריק מתוכן. אני התיחסתי לשאלה האם כותב יכול לדרוש את הסרת היצירות שלו מהאתר לאחר שכבר פירסם אותן שם, וזו שאלה של רישיון.