זכויות יוצרים עבור צילום טכני

[יהודה גולדנר]

זכויות יוצרים עבור צילום טכני

נניח בניתי לי מכולת וירטואלית ואני רוצה לטעון לתוכה מוצרים. אין לי כוח ללכת ולצלם כל מוצר, החלטתי להיכנס לאתר של השופרסל או של הריבוע הכחול, ולהשתמש בתמונות שהם צלמו למוצרים. בתמונות לא מופיע שום סמל מסחרי או ווטרמארק של החברה המשווקת, אבל התמונות קרוב לוודאי אכן צולמו על ידם. המשווקים מחליטים לתבוע אותי עבור גניבת זכיות יוצרים. האם קיים תקדים למקרה דומה? מי ניצח? הרבה תודה מראש

 

[עו~ד דורון זיסו]

"גניבת" זכותיות יוצרים לא קיימת,

הפרת זכויות יוצרים, קיימת. רוב המפרים שנתפסו בדברים כאלה היו מספיק נבונים לסיים את העניינים בפשרות ולא להגיע לפסקי דין כואבים.

 

[יהודה גולדנר]

אני לא שואל על גניבת זכויות יוצרים באופן כללי

מעניין אותי איך החוק בארץ מתייחס להפרת זכיות יוצרים במקרים בהם היצירה המדוברת נמצאת כמעט על הגבול שבין מידע טכני לבין יצירה. האם דין יצירת מופת שעשיתי ואני רוצה למכור ב- 200 אלף דולר הינו זהה לדין תמונה שצלמתי דרך הטלפון כדי למכור את המיטה שלי?

 

[John the Savage]

כן ... כמעט

עשויים להיות מקרים גבוליים בהם ניתן לפסוק שמדובר במידע טכני פונקציונאלי בלבד שאין בו אלמנטים המוגנים בזכויות יוצרים, אבל הסיכוי שצילום יכלל בקטגוריה הזו הוא קטן למדי, סתמי ככל שיהיה. בחוק זכויות יוצרים קיים סעיף של פיצוי ללא הוכחת נזק. על פי החוק הנוכחי מדובר בסכום של מינימום 10000 ש"ח ומקסימום 20000 ש"ח על כל הפרה. בחוק החדש שיכנס לתוקפו בקרוב הגדילו את המקסימום ל-100 אלף ש"ח וביטלו את תקרת המינימום. האם יש הבדל בין תמונה של מיטה שצילמת דרך הפלאפון לבין יצירת מופת מבחינת החוק? עד היום, בשני המקרים היית משלם מינימום עשרת אלפים שקלים במידה והוכח שיש הפרה גם אם מדובר במקרה הראשון (וזאת בהנחה שהמשפט היה מגיע פלסק דין של בית משפט, מה שבד"כ לא קורה במקרים הללו). לאחר שיכנס לתוקפו החוק החדש יתכן ששופט יפסוק סכומים נמוכים יותר בהתחשב בטיבה של היצירה המופרת אבל אין לדעת בוודאות. כמובן שבמקרה של יצירת מופת, בנוסף לפיצוי הסטטוטורי יכולים לתבוע אותך גם על נזקים כספיים שנגרמו בעקבות ההפרה שלך אם יוכלו להוכיח שקיימים כאלו, אבל הוכחת נזק היא עניין לא פשוט במקרים של הפרת זכויות יוצרים למעט מקרים חריגים. בכל מקרה, מבחינת חוקי זכויות יוצרים אין הבדל בין השניים - זו יצירה וזו יצירה, ומהות היצירה וערכה האומנותי לא משנה באופן מהותי את התיחסות החוק (למרות שבמקרים גבוליים זה כן יכול להשפיע על הכרעת השופט - אבל זה לא הימור שהיית רוצה לעשות). לדעתי האישית ההתיחסות הזו היא בעייתית ולא נכונה מבחינת איזון האינטרסים של הציבור ושל היוצרים - אבל זה המצב כיום. הערה: אני לא עורך דין, ואין לראות באמור לעיל יעוץ משפטי.

 

[עו~ד דורון זיסו]

כמעט בלתי אפשרי שצילום לא יחשב ליצירה.

כרגיל, אנשים נורא אוהבים את המקרים הקיצוניים שהם היוצאים מהכלל. הייתי אומר שצילום מסמך במכונת צילום לא יחשב כיצירה. כנ"ל סריקה של מסמך. "צילום, מהסוג הזה יחשב בד"כ להעתק של יצירה ולא ליצירה. אני אומר זאת בביקורתיות, שאני לא אתפלא אם בבוא היום, יוכיח מישהו שמאד קשה לבצע צילום של ציור מסויים במכונה, בגלל הגוונים של המקור וכד' וכדי לקבל עותק טוב היה צורך לנקוט בפעולות מיוחדות ואיזה בימ"ש יקבע שאותו העתק הוא יצירה. אני מאד מקווה שלא ינתן פסק דין כזה, אך אני יכול לומר לך שהיו מקרים בהם שופטים התבטאו בצורה כזאת שרמזה לנתבעים שמותב להתפשר מאשר להביא דבר כזה למבחן שיפוטי.