זכויות יוצרים של תמונות ומאגרי תמונות

[colajunky2]

זכויות יוצרים של תמונות ומאגרי תמונות

היי,
אני מעוניין להשתמש בתמונות באתרים באינטרנט שאבנה ולפירסום אבל אני מפחד להפר זכויות יוצרים. כמה שאלות:

1. יש הרבה מאגרי תמונות שניתן לקנות מהם תמונות תחת הגבלות שימוש ברישיונות מיוחדים. הבעיה היא שרוב מאגרי התמונות האלה מקבלים את התמונות שלהם מגולשים שונים שלא בהכרח החזיקו בזכויות היוצרים לתמונות שהעלו למאגרי התמונות מלכתחילה. אותם מאגרי תמונות "מכסים"על עצמם ובתנאי השימוש מציינים שהם לא בעלי זכויות היוצרים לתמונות. מה עושים? האם זה בטוח לקנות ממאגרי תמונות? הרי כל המטרה של קנייה ממאגרי תמונות זה כדי לא להפר זכויות יוצרים...איך/מאיפה אני יכול להשתמש בתמונות איכותיות מבלי פחד שיתבעו אותי על הפרת זכויות יוצרים?
2. האם עצם העובדה שקניתי תמונות ממאגר תמונות גדול מגנה עלי בצורה כלשהי מפני תביעה? אם בכל זאת אני נמצא אשם בהפרת זכויות יוצרים במקרה שכזה האם עצם העובדה שקניתי ממאגר תמונות מתוך רצון שלא להפר זכויות יוצרים באה לטובתי כשמחייבים אותי לשלם לבעל הזכויות על התמונות? האם זה יפחית מגובה הקנס?
3. איזה סוג רישיון צריך בדרך כלל בתמונות לצורכי פירסום בבאנרים בפייסבוק?

 

[עו~ד דורון זיסו]

זכויות יוצרים

1. אם לא יהיה בידיך רשיון, לא יעזור לך שהמאגר גדול.
2. שום דבר לא בטוח. אם יתבעו אותך ויש לך רשיון ונסיבות הרכישה הן אמינות, תנהיה לך הגנת המפר התמים. זה אומר שלא תשלם פיצויים אך תצטרך להוריד את התמונות אם המכירה היתה ללא סמכות.
3. צריך להיות רשיון אמין. בד"כ הרשיון מנוסח על ידי המוכר. צריך לראות שהוא מחסה שימוש מהסוג שאתה עושה. למשל, מסחרי. צריך לראות שהרשיון בתוקף מבחינת זמן וטריטוריה. רצוי שתהיה לך גם קבלה על התשלום.

 

[colajunky2]

טוב...בדקתי קצת על הגנת מפר תמים וממש ממש הטעת אותי

ביררתי קצת על הגנת מפר תמים ברשת: סעיף 58 לחוק זכויות יוצרים: "הופרה זכות יוצרים או זכות מוסרית, ואולם המפר לא ידע ולא היה עליו לדעת, במועד הפרה, כי קיימת זכות יוצרים ביצירה, לא יחויב בתשלום פיצוים עקב ההפרה". בכמה מאמרים שראיתי סיפרו שההגנה הזאת למעשה מגינה רק במצב שבו חשבתי שלתמונה אין בכלל זכויות יוצרים כלומר, הזכויות פקעו בגלל התישנות אולם, ההגנה לא מגינה מרכישת רישיון מצד ג' וטעות בזיהוי בעל זכויות היוצרים... נתנו לדוגמה את פסק הדין של מיקרוסופט שהפרו זכויות יוצרים בגופן "קורן": מיקרוסופט טענו להגנת מפר תמים היות ורכשו רישיון ....קראתי את זה בכמה כתבות של עורכי דין...מה אני מפספס? האם הם צודקים? מה עושים? האם אין שום דרך להגן על עצמי במידה ורכשתי רישיון בתום לב?

 

[עו~ד דורון זיסו]

נדמה שאין תחום משפטי

שיש בו כל כך הרבה חילוקי דעות לגבי היקף הזכויות וההגנות כמו תחום זכויות היוצרים.
אם יש לך בעלות בקרקע, די ברור מה היקף זכויותיך. לגבי זכויות יוצרים, לא כך. יש עדיין מחלוקות גם בבית המשפט העליון, האם מה שאנו קוראים הגנות הן "זכויות משתמשים", "פריווילגיות" או טענות הגנה שממלטות אותך מחבות משפטית.
לגבי הגנת המפר התמים, זו בהחלט הגנה ולא זכות. המפר התמים הוא קודם כל מפר, הוא גם תמים, שזה אומר שהוא פעל בתום לב, אבל זה לא מספיק. צריך להיות גם אלמנט אובייקטיבי בהתנהגותו. לא יהיה די להוכיח שהוא האמין שאין זכויות יוצרים.
לגבי יישום הסעיף, נתקלתי במקרים הזויים בפסיקה, שקבעו שתום לב מספיק. יש גם פסקי דין של שופטים שהאמינו לנתבע שהוא תם לב, אבל חייבו אותו בפיצויים. קשה לצפות את התוצאה מראש, אולם אם אתה כל כך חושש, יש כמה דרכים להימנע מהבעיה. אחת מהן היא להשתמש בתמונות שהן נחלת הכלל, או ברשיונות דונמת CC.
אחרת היא יצירה עצמית של תמונות, או הזמנתם אצל צלם. כמובן שרוב המשתמשים בכל זאת רוכשים רשיונות מיוצרים או ממאגרים.

 

[colajunky2]

תודה על התשובה...ברשותך יש לי עוד כמה שאלות....

דבר ראשון אני ממש לא מבין איך זה הגיוני ששופט מוצא גולש כמפר כתמים אבל עדיין מחייב אותו בפיצויים במיוחד עקב העובדה ששום דבר לא נעשה מתוך כוונת זדון וכן ננקטו צעדים על מנת להשתדל שלא להפר זכויות יוצרים ( לא מדבר איתך על מקרים בהם היצירה הורדה מגוגל אלא נקנתה תחת רישיון המתיר בה שימוש). במקרה כזה החוק ממש ממש מגביל ומפריע שלא לצורך!
מה זאת אומרת אלמנט אובייקטיבי בהתנהגותו? האם קניית תמונה מבנק תמונות תחת רישיון נחשבת להתנהגות אובייקטיבית?
ולעניין:
1. היות ואני אכן קונה את התמונה תחת רישיון ותנאי שימוש מתאימים במצב של הפרת זכויות, האם שופטים גם מקלים בפיצויים שהם פוסקים לי אם הם מוצאים אותי כמפר תמים? באיזה מקרים שופטים פוסקים את מקסימום הפיצויים הקבועים בחוק? האם זה קורה הרבה או שבד"כ זה רק כשיש הפרת זכויות יוצרים מוחלטת וגרימת נזק (כמו אתרי הורדת סרטים פיראטיים או אי הורדה של תוכן מפר למרות שנשלחה בקשת הורדה)?
2.האם ישנה אפשרות לערער על פסק דין שניתן במסגרת זכויות יוצרים ואם כן, האם מומלץ לערער?
3. לפי מה נקבע לאיזה בית משפט יש סמכות לשפוט בנושא הפרת זכויות יוצרים?(הכוונה שאם אני יושב בישראל והשרת יושב בישראל והפרתי זכויות יוצרים של אמריקאי שיושב באמריקה אז איזה בית משפט יכול לדון בעניין?)
4.אני יודע שזה לא ייעוץ משפטי מספיק בפורום הזה ואני בכל זאת מתכוון להיפגש עם עו"ד אבל, מניסיונך בפרקטיקה ומפסקי דין שנתקלת בהם האם יצא לך להיתקל במקרים שבהם אדם נתבע על הפרת זכויות יוצרים והיה צריך לשלם פיצויים למרות שקנה את התמונה מבנק תמונות תחת רישיון ופעל בהתאם לרישיון?

 

[colajunky2]

שאלה נוספת...

ציינת אפשרות לגבי שימוש בתמונות תחת רישיון cc-creative commons שהן נחלת הכלל...אבל, האם פה אנחנו למעשה לא חוזרים בדיוק על אותה הבעייה?
הרי הבעייה היא לא הרישיון אלא המצב שבו האדם שהעלה את התמונה ונתן את הרישיון למעשה מפר זכויות יוצרים ואין לו בכלל יכולת לאשר לי שימוש בתמונה.
למשל, הבנתי שבאתר התמונות flicker ניתן לחפש תמונות תחת רישיון cc אבל שוב, יכול להיווצר מצב שבו אדם מעלה תמונות ויצירות ונותן רישיון cc למרות שהתמונות לא שלו לתת מלכתחילה...

 

[עו~ד דורון זיסו]

1. נחלת הכלל ורשיון CC הם שני דברים שונים.
נחלת הכלל, כמשה היא, אם יצירה נמצאת הנחלת הכלל, זה אומר שהיא שייכת לכולם ולאף אחד אין זכות יוצרים תקפה, זאת אומרת זכות למנוע מהזולת עששית פועולות שיוחדו לבעלי זכות יוצרים.
רשיון CC קיים במצב שיש למישהו זכות יוצרים תקפה, ויש לו את כל הזכות למנוע נמהזולת עשיית אותן פועולות אך הוא מעניק מראש לציבור רשיון לעשות פעולות מסויימות בחינם, בתנאי שמכבד תנאים מסויימים (לפי סוג הרשיון).
2. אם אתה רוכש רשיון, תבדוק ממי אתה רוכש. גם אם אתה מקבל רשיון, תבדוק ממי אתה מקבל, האם זה אמין, איפה זה מתועד וכו'. אם יש ספק ואתה לא רוצה לקחת סיכון, אל תקנה או אל תשתמש תחת רשיון.
3. תשתמש במנועי חיפוש וזיהוי תמונות לראות אם התמונה שאתה רוצה מופיעה אם זכויות יוצרים ייחוס אחר ממה שמוצג לך. שוב, אם יש ספקות, אל תקנה או אל תשתמש בתמונה חינמית.

 

[עו~ד דורון זיסו]

1. במקרה של תביעת סעד של פיצוי ללא הוכחת נזק, הפיצוי הוא בשיקול דעת בית המשפט, בין 0 שקלים ל 100,000 שקל. מקרים כמו שאתה מתאר לא הגיעו לבית המשפט. בחוק הקודם היה כתוב "יסוד נאמן להאמין". זו דוגמא לייסוד אבייקתיבי. לא מספיק להאמין, היסוד צריך להיות נאמן.

יש אינטרס להרתיע את המוכר לא את הקונה. אבל לא יכול להבטיח שלא יגיעו בעתיד.

2. אין פסק דין של ערכאה ראשונה שלא ניתן לערער עליו, אבל אם התביעה היא בבית משפט לתביעות קטנות, נדרש הליך של בקשת רשות ערעוור לבית המשפט המחוזי. הוא יכול לא לתת רשות.

3. לפי כללי המשפט הבינלאומי פרטי. אני חושש לענות לך כי אני יכול לענות לך רק בקיצור, ובוודאי לא יכול לכסת את הכל במסגרת זו ותכף תגיד שאני מטעה אותך ותדביק לי אמוטיקונים עצבניים ואני לא צריך את זה.

4. בפס"ד ת" א 40406-03-11 לוי נ' החברה להגנת הטבע . (לא ייצגתי בתיק, זה פס"ד די מוכר). מדברים שם על הפרה בתום לב, ללא יסוד אובייקטיבי.