זכויות יוצר וידאו ומצולמים בו

[gesus]

זכויות יוצר וידאו ומצולמים בו

הכנתי סרטון שמורכב מתמונות של אנשים שהופיעו בסרטון אחר של מישהו שאין לי קשר אליו. בזמן שהתמונות רצות מופיע כיתוב שהמצולמים חננות, גיקים וכו'. היום פנה אלי מישהו שהופיע בסרטון המקורי והתמונה שלו מופיעה בסרטון שלי. לטענתו הוא יכול לתבוע ממני 200,000 ש"ח מבלי להוכיח נזק. למרות שהוא מצא את הסרטון מצחיק, הכעס שלו הוא על זה שהייתי צריך לבקש רשות להשתמש בתמונה שלו מתוך הסרטון המקורי (בו הוא בוודאי הסכים להשתתף). האם ברגע שהוא מופיע בסרטון שנמצא בפליקס הוא למעשה לא יכול להגיד לי שלא להשתמש בתמונה שבה הוא מופיע בסרטון המקורי? האם הסרטון שהוא בעצם סאטירה, לא מוגן בחופש הביטוי? האם זה שאני שם כותרת תחת תמונות המצולמים אומר שאני מביע דעה באופן כללי על המצולמים המשתייכים לקהילה מסוימת (בלוגרים) או שזה יכול להשתמע כאילו הבעתי דעה על אותו מצולם באופן פרטני?

 

[עו~ד דורון זיסו]

לא ניתן לתת לך פסק דין וגם לא חוו"ד

בלי לראות במה מדובר. הוא בהחלט עושה סלט מהדין. לא ברור אם יש לו זכויות יוצרים, אך יתכן שיש לו זכויות מבצעים, ויתכן גם שמה שעשית מהווה פגיעה בפרטיותו. אלה רק אפשרויות, אין לי שום בסיס לקבוע שזה אמנם המצב. לטבוע 200,000 ש"ח הוא יכול גם 200,000,000 אבל הוא צריך להוכיח גם עילה וגם נזק. השאלה אם הסרטון הוא סאטירה או לא, היא שלאה שצריכה בוודאי להתברר. חופש הביטוי אינו הפקרות הביטוי. בלי לראות את הסרטונים לא ניתן לקבוע מה יכול להשתמע ומה לא. רצוי שתתיעץ עם עו"ד באופן פרטני.

 

[gesus]

גם אני קצת בלגנתי את הסיפור

העובדות הן אלו הוכן סרט על ועידת הבלוגרים בו כל בלוגר אמר את שמו ואת שם הבלוג שלו. הסרט הועלה לפליקס. אני גזרתי מתוך הסרטון את תמונות הבלוגרים, הצגתי אותן ברצף והוספתי את הכיתוב בתחתית "אתם יכולים להגיד עלינו שאנחנו חנונים, משקפופרים, וכו" באחת התמונות הופיע הבחור שאיים עלי בתביעה. הוא אומר שהוא צחק מהסרטון ואמר אבל מכיוון שלא ביקשתי את רשותו להשתמש בתמונה שלו (שגזרתי מתוך הסרט) הוא יתבע אותי על סך של 200,000 ש"ח אפילו ללא הוכחת נזק. בתגובה אמרתי לו שאם הוא נפגע מהסרטון אני אוריד אותו מיד וכך עשיתי. לצערי הוא אמר שהוא עדיין לא החליט באילו צעדים לנקוט גם לאחר הורדת הסרטון. השאלה שלי היא האם יש לו כאן עילה לתביעה בגין שימוש אסור בתמונה שלו.

 

[John the Savage]

שני דברים

דבר ראשון, בהתחשב בכך שעל פי מה שאתה מספר, המצולם לא ביצע יצירה שלו בסרט בו השתמשת אלא רק הופיע שם ואמר את שמו, אין למצולם כל זכויות יוצרים על הסרט אלא רק למי שצילם את הסרט, כך שרק מי שהיה מעורב בצילום הסרט עצמו יכול לתבוע אותך על הפרת זכויות יוצרים. מכיוון שמדובר בסרט שצולם והוצג במקום פומבי בהסכמת המצולם, אין כאן גם בעיה של פגיעה בפרטיות וכו'. דבר שני, גם אם בעלי זכויות היוצרים על הסרט (שהם כאמור לא המצולמים אלא המצלמים) היו מחליטים לתבוע אותך על הפרת זכויות יוצרים, היית יכול להשתמש בהגנת שימוש הוגן בטענה שמדובר כאן בסאטירה. והדיסקליימר הרגיל: אני לא עורך דין, ואין לראות באמור לעיל יעוץ משפטי

 

[עו~ד דורון זיסו]

שלושה דברים

1. דיני זכויות יוצרים אינם חזות הכל. לא ברור בכלל אם הסרט המקורי הוא מבויים או תעודי, ולכן יש אפשרות כפי שציינתי קודם, שיש למצולם זכויות מבצעים. 2. לגבי הגנת הפרטיות: דמותו של אדם היא רכושו. זה שאדם החליט להופיע בסרט א' לא נותן לתד שלישי זכות להשתמש בדמותו בסרט ב' אם זה נעשה לשם רווח.סעיף 2 ( 6) לחוק הגנת הפרטיות אוסר שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם ריווח; (כמובן ללא הסכמת הנפגע). 3. אתה מתעלם מההיבט של חוק איסור לשון הרע שעלול להתעורר במקרה הזה.אין מספיק נתונים, אך ממה שנכתב אי אפשר לשלול את זה וכפי שאמרתי, יש צורך לראות את שני הסרטים. תשובה ללא בדיקה אינה יכולה להיות רצינית ולא יכולה להביא שום תועלת לשואל (לדעתי).

 

[John the Savage]

ארבעה דברים

בעצם, רק שלושה. Sue me

1. כאשר אני לוקח את התיאור שלו כפשוטו - כלומר, היה כינוס כזה או אחר, במהלכו צולמו המשתתפים כשהם התבקשו לומר מספר פרטים עליהם (שמם ושם הבלוג שלהם) למצלמה. האם ניתן במקרה כזה לטעון שיש כאן זכויות מבצעים משום שהסרט נחשב סרט מבויים משום שהמשתתפים הודרכו מה לומר מול המצלמה? (בעצם, לעטון תמיד אפשר, השאלה היא אם יש שמץ של סיכוי לטענה כזו להתקבל). 2. למיטב הבנתי סעיף 2(6) בחוק הגנת הפרטיות נועד רק למקרה בו הרווח הוא המטרה הישירה של השימוש בדמותו של אדם (כלומר פירסומות). אלמלא כן, הרי ניתן היה לפסול על סמך סעיף זה את כל תוכניות הסאטירה שקיימות בהן מבצעים חיקויים של ידוענים ואף משתמשים בתמונתם, והרי תוכניות אלו הן גם למטרת רווח (אם כי באופן פחות ישיר מפרסומת). 3. שוב, אני לוקח את הדברים שנאמרו כפשוטם. קשה לי לראות סיטואציה בה אדם אומר "צחקתי, אבל היית צריך לבקש רשות ממני" בתור סיטואציה בה ניתן להחיל את חוק לשון הרע.

 

[עו~ד דורון זיסו]

../images/Emo97.gif

1. אני חושב שיש שמץ של סיכוי, כפי שלשחקן שכל תפקידו על הבמה הוא להושיט לגיבורה מגש עם כוס מיים. 2. + 3. מה זה לקחת את הדברים כפשוטם? אני נאלץ להפנות אותך ללואיס קרול, מגדולי הפרשנים בכל הזמנים: "'כשאני משתמש במלה', אמר המפטי דמפטי בנימה של בוז ניכר, 'מובנה הוא בדיוק המובן שאני בוחר בשבילה - לא פחות ולא יותר.' 'השאלה היא', אמרה אליס, 'אם אתה יכול לכפות על מלים מובנים כל-כך רבים ושונים.' 'השאלה היא', אמר המפטי דמפטי, 'מי כאן האדון - זה הכול.'" לואיס קרול, מבעד למראה ומה אליס מצאה שם, תירגמה מאנגלית רינה ליטוין (הספריה החדשה למנויים, עורך מנחם פרי, 1999, פרק 6, עמ' 110-109).

 

[John the Savage]

../images/Emo78.gif

עם לואיס קרול אני לא מתווכח ...

 

[עו~ד דורון זיסו]

הומור וסאטירה

וגם חופש הביטוי, הם לא בהכרח דברים שבאים בחינם. יכול להיות שאותו אדם צחק על הסרטון ויכול להיות שיש עוד שצחקו, ויכול להיות גם שהסרטון שלך הוא פירסום לשון הרע לגבי אותם אנשים שהדבקת להם שמות. בעיניי משקפופר וגיק הם לא שמות גנאי, אבל לא דעתי האישית קובעת. אם הסרטון שלך שם כוון לשים אנשים מסויימים ללעג ולכלס בעיני הבריאות, וזה לא חייב להיות בעיני כל הבריאות, יכול מאד להיות שיש כאן עילה לפי חוק איסור לשון הרע.

 

[gesus]

תודה על העזרה

הבחור בינתיים ירד מהעניין למרות שמההתחלה לא היה נראה לי שהוא ירצה לתבוע, רק לעשות קצת רוח. בכל אופן, תודה על הכל.