זקוקה לעצה !

[80s girl]

זקוקה לעצה !../images/Emo160.gif../images/Emo59.gif../images/Emo28.gif

אני ואחי צפינו בסרט, בסרט היה מטוס, על המטוס היה מטען כימי עם פצצה שכאשר הוא מתפוצץ הוא הורג כל מה שנמצא במרחק 3 קילומטר ממנו, עכשיו, האיש הרע הפעיל את הפצצה, ו2 נוסעים דחפו את המטען מהמטוס ואז ממש בספירה לאחור הם הצליחו לדחוף את המטען, המטען נפל, אחרי 3 שניות בערך הוא התפוצץ והם שמחו וצהלו שהם הצליחו לזרוק את המטען.. אני אמרתי - איזה שטויות! ב3 שניות מטען לא יכול להתרחק מ3 קילומטר! המהירות הממוצעת שלו זה נגיד 200 קמ"ש! הוא צריך איזה 50 שניות לפחות!! שטויות האנשים במטוס לא היו שמחים, הם היו אמורים למות .... עכשיו ... אחי אמר לי שזה לא נכון, בגלל שזה היה נופל ביותר מ200 קמש לפחות ברגעים הראשונים, כי מטען שנופל ממטוס מקבל את המהירות של המטוס ... ואני אמרתי שטויות!!! והוא אמר שזה חוק פיזי, אז אני אמרתי שיש מהירות מאונכת, ויש מהירות מאוזנת!! ונכון שיש חוק פיזי אבל מהירות נפילה היא מהירות מאונכת, והמטען אפילו לא לרגע, אפילו לא בהתחלה אפילו לא לחלקיק שניה לא יפול במהירות של המטוס!!!!!!! נכון שהמהירות המאוזנת שלו יכולה לקבל את המהירות של המטוס אבל אף לא לרגע קט זה לא יפול במהירות המטוס@!!!! כמובן שאני חושבת שאני צודקת אבל איך אני יכולה להוכיח את זה??? ואז הוא נתן את הדוגמא עם מכונית שנוסעת 100 קמש, אם מישהו קופץ ממכונית ב 2 קמש לא יקרה לו כלום, ואם מישהו קופץ ממכונית ב 100 קמש הוא יכול למות, אז אמרתי לו שזה לא בגלל שהוא יתרסק לכיוון האדמה ב 100 קמ"ש!! זה בגלל החיכוך!!! הכביש הוא 0 קמש המכונית היא 100 קמ"ש האיש יפצע מהחיכוך עם הכביש! מהמהירות המאוזנת! ולא מהמהירות המאונכת! שהרי היא לא תהיה גבוהה כלל וכלל. נו אז מי צודק?

 

[Henryf]

מרחק המטוס מהפצצה.

מרחק המטוס מהפצצה הינו הסכום הוקטוריאלי של המרחק האנכי והאופקי. (אלכסון המלבן שצלעותיו הינן המרחקים). בא נבדוק מקרים קצוניים. בהנחה שחיכוך האויר זניח (בגבהים גדולים), הרי המרחק האופקי בין המטוס לפצצה אפסי. בהנחת חיכוך מירבית, הפצצה "נעצרת מייד" אופקית, ובהנחה שהמטוס טס במהירות סבירה של 800 קמ"ש, 220 מ/שנ´ הרי תוך 3 שניות יעבור המטוס כ-660 מטר אופקית. בו זמנית קיימת נפילה חופשית אנכית, וההנחה הקיצונית ביותר הינה חוסר חיכוך, כך שתוך 3 שניות מרחק הנפילה יהיה חצי התאוצה (G) כפול הזמן בריבוע, משמע כ- 45 מטר. סה"כ המרחק המירבי של המרחק האופקי המירבי של 660 מטר, ומרחק אנכי מירבי של 45 מטר, הינו מרחק (אלכסוני) מירבי של 661.5 מטר. מזל שראית את זה בסרט ולא במציאות, אחרת לא היית יכול לשאול את השאלה.

 

[80s girl]

ואו, כל הכבוד על החישוב של האלכסון!

אבל ברמה העקרונית נכון שלא יהיה אף רגע בו המטען נופל במהירות שבו נע המטוס? על זה אנחנו בעצם מתווכחים, אחי טוען שמהירות המטוס תשפיע אל מהירות הנפילה, ואני טוענת שמהירות הנפילה תהיה בדיוק כאילו נפל המטען מהליקופטר שמרחף בלי לזוז, ועוד משהו, אם אני נופלת ממכונית, לא יקרה לי כלום, אך אם אני נופלת ממכונית ב 100 קמ"ש אני אפצע, אני טוענת שזה בגלל החיכוך עם הכביש, ולא בגלל ההתרסקות אחי טוען שזה בגלל מהירות הנפילה ואילו אני טוענת שמהירות הנפילה היא בדיוק אותו דבר כמו מכונית שלא זזה! רק מהירות החיכוך היא השונה! כמו שלא צריך להפיל עצם בחוזקה על מחרטה כדי להשתמש בה אז האם אכן מהירות של גוף שנוסע תשפיע על מהירות הנפילה?

 

[80s girl]

אם לפשט את השאלה שלי ל"כן או לא"

על מה שאנחנו רבים בעצם ... (אני ואחי) האם יהיה רגע בו המטען -נופל - ב 800 קמ"ש ? בהנחה שהמטוס טס ב 800 קמ"ש כן? לא?

 

[80s girl]

מהירות ההתקדמות לעבר האדמה

אדם שנופל ממכונית חונה לעבר הכביש ואדם שנופל ממכונית נוסעת 100 קמ"ש לעבר הכביש "בשני המקרים מהירות ההתקדמות של האדם לעבר האדמה תהיה אותה מהירות " נכון או לא נכון? אני טוענת שזה שזה נכון, כי מהירות הגוף הנע תשפיע על החיכוך, ולא על מהירות הנפילה האנכית. אחי טוען שלא נכון, כי גוף נע מקבל את מהירות הגוף ממנו הוא נפלט וזה חוק פיזי ולכן הוא יפול יותר מהר.

 

[pallidfool]

התשובה.

אחרי הנפילה מהמטוס או מכלי הרכב, בהזנחת חיכוך אוויר, ביחס לכלי הרכב, נופלים מטה, ולא נעים לשום כיוון אחר. כלומר, ביחס למטוס, הפצצה הייתה נופלת למטה ולכן מתרחקת מעט מאוד. כשנופלים ממכונית, המכה נגרמת ע"י כוח חיכוך מהכביש וכוח נורמלי ממנו (זהו הכוח שלא נותן לך לעבור דרך הכביש). ההבדל במכה בין מקרה של מכונית מהירה לאיטית, היא בגלל שביחס ל-כביש-, כשהמכונית מהירה, הגוף ינוע מהר יותר (אבל לא אנכית! למטה הוא יפול כמו כל גוף שמשוחרר. רק הצידה, במהירות המכונית).

 

[יוסי הגדול]

תשובה מכיוון שונה

המטען בסרט לא התפוץץ אחרי 3 שניות רואים אותו נופל איזה 20 שניות ופוגע במים, ולא רואים אותו מתפוצץ בכלל. את מדברת על סרט שהיה אתמול בערוץ 2, אגב סרט ממש ממש טוב !!!

 

[80s girl]

כן כן כן ,,,,,,, אבל

זה הסרט שהיה אתמול בערוץ 2, אבל בלי קשר לסרט נכון שכשאדם נופל ממכונית של 100 קמש הוא לא מתקדם לעבר הרצפה ב100 קמש? הוא מתקדם לעבר הרצפה כאילו נפל ממכונית חונה הפציעה תיגרם מהחיכוך, ולא מההתרסקות, לא מהנפילה האם אני צודקת בכך שמהירות ההתקרבות לאדמה של 100 קמש תהיה כמו מהירות ההתקרבות לאדמה של אדם שנופל ממכונית חונה?

 

[אנונימאוס]

האדם הוא לא גוף סימטרי\אחיד

אם הוא נזרק מהמכונית, והרגליים שלו פגעות בריצפה ראשונות, אז מה שאני מדמיין שקורה הוא כך - החיכוך של הרגליים בכביש מאט את הפלג התחתון של הגוף, אבל לפלג העליון יש עדיין אינרציה - ולכן האדם ´מתגלגל´ לכיוון המדרכה ווקטור הסיבוב\גלגול הזה, גדול בהרבה מתאוצת הנפילה החופשית. אם הבנאדם ´עף´ מהמכונית בתנוחת סופרמן(שכיבה, שני ידיים קדימה), אז אני מניח שאפשר להתייחס אליו בתור גוף שטוח. והנזק יהיה כוויות כתוצאה מהשפשוף עם הכביש ולא ´מכה´ מהכביש. הכל השערות שלי כמובן, אני לא למדתי רמה כזאת של פיסיקה.

 

[זמן מחצית חיים]

צודקת!

היא שואלת עם עצם נופל נפילה חופשית מגובה X או בזריקה אנכית מאותו הגובה, זמן הנפילה שלהם הוא אותו זמן. העצם כן מקבל את המהירות של המטוס אבל זה משפיעה רק בכיוון אנכי ולא אופקית, אופקית הם יפלו במשך אותו הזמן! אפשר לבדוק בספר קינמטיקה פשוט של יורם אשל או משהוא כזה!

 

[זמן מחצית חיים]

בלי קשר ל"תנוחה". מצאתי

מצאתי: "זריקה אופקית... ניתן להפריד תנועה זאת לשתי תנועות בילתי תלויות, והסיבה היא פשוטה: לגוף יש מהירות התחלתית בכיוון ציר ה-X שום כוח לא פועל עליו בכיוון זה, ולכן בציר זה הוא ימשיך בתנועה שוות מהירות. לגוף אין מהירות התחלתית בכיוון ציר ה-Y הכח היחיד שפועל אליו בכיוון זה הוא עקב מישקלו. זוהי בדיוק נפילה חופשית". ("פיסיקה-מכניקה"\ד"ר יורם אשל). מבחינה אנכית זריקה אופקית היא בדיוק כמו נפילה חופשית, לכן

הזמן שלוקח לאדם ליפול ממכונית נוסעת או ממכונית עומדת הוא אותו הזמן ללא קשר למהירות ההתחלתית שהוא מקבל מהמכונית. את צודקת לחלותין!

 

[2_be]

אין כמו אשל ../images/Emo13.gif

וכמובן ברוכה הבאה 80s girl

 

[voguemaster]

בטח שיש

Hand & Finch מכניקה אנליטית