זקוק לתמיכת העו"ד -בהלכת השיתוף

[norag]

זקוק לתמיכת העו"ד -בהלכת השיתוף../images/Emo41.gif

כלל די ידוע הוא שקיימת הלכה שכל אחד מבני הזוג מחייב את השני בכל הקשור בהחלטות על החזקת הבית המשותף--הזמנת חשמאלי צבעי מתווך וכו, אפילו על אפו וחמתו של השני...!!!.(להבדיל על חתימה על הסכם מכירת הדירה). יוצא אם כן שאם בן זוג חותם על הסכם שירות תיווך זה מספיק כדי לתבוע את שניהם וזה אפילו תפס בתביעה שיטרית פס"ד נתן קריינין נ´ צילה דניאלי ע"א 584/82 ע"א העליון אולם נתקלים במספר פסקי דין של ביהמ"ש השלום שכב השופטים טוענים שההסכם חל רק על אותו בן זוג שחתם על הסכם התיווך בלבד(אם כי באותם מקרים בא כח המתווך לא השכיל(עם כל הכבוד) לטעון את טענתי הנ"ל...). ממה זה נובע? זו הלכה לא מספיק ידועה? לא שכיחה? תודה

 

[ERA victory]

כתבת לבד שחתימה על הסכם...

מכירת הבית נדרש חתימת 2 בני הזוג ולכן האם הזמנת שירותי תיווך נעשתה בכפיה ע"י צד אחד על הצד השני או סתם באי הסכמה .ולכן אי אפשר לחיב את 2 הצדדים בדמי תיווך?

 

[norag]

אסביר ואשאל שוב:../images/Emo23.gif

בקניית דירה,אם אחד מבני הזוג הנשוי חותם על הסכם מכירה/רכישה אז ייטיב לוודא הצד שכנגד,שיש לאותו בן זוג אישור בר הוכחה (עדות סבירה)שזה גם על דעתו של בן זוגו. לעמת זאת בהסכם על שירות (כגון תיווך) ,נותן השרות יכול להסתפק בהסכמה של אחד מבני הזוג ואפילו הוא יודע שזה על אפו וחמתו של בן הזוג השני.... הלכת השיתוף הידועה..... כמו לדוגמא שנותן שרות יכול להסתפק בהסכמה של אחד מהשותפים למתן שרות לשותפות.... אלא שאמרתי שבכמה פס"ד השלום,עו"ד של המתווך לא התגונן כך...והשופט אולי מחוסר ידיעה?!(עם כל הכבוד),פטר ושיחרר את בן הזוג שלא חתם על הסכם התיווך.......אז איך אפשר להסביר את התופעה? ולמה המשפטנים בפורום זה(שלא חייבים לי כלום) נמנעים להתייחס?!

 

[עוד עמנואל ויזר]

אולי בגלל ...../images/Emo104.gif

אולי בגלל שאין בפנינו את פסקי הדין לגביהם אתה שואל? בלי לדעת את כל העובדות, קשה לתת תשובה. אבל פטור בלא כלום אי אפשר, אזהנה יריה באפילה: ייתכן, ומה שביהמ"ש קבע הוא שהמתווך אכן זכאי לדמי תיווך, אבל רק מחלקו של בן הזוג שחתם? אם כן, ביהמ"ש קבע בעצם שאכן די בחתימת בן זוג אחד כדי לזכות את המתווך בדמי התיווך,אבל הגורם שישלם הוא רק הגורם שהתחייב.

 

[norag]

הנה הקטעים מפס"ד../images/Emo41.gif

1."שוכנעתי לקבל טענתה של נתבעת מס´ 2 אשר נטענה כבר בכתב הגנתה, לפיה אין יריבות בינה לבין תובעת מס´ 1. בתום ההליך המשפטי, אכן לא מצאתי ביסוס או ראיה לפיהם נתבעת מס´ 2 התחייבה בהתחייבות כלשהי כלפי התובעים. המסמכים שבפניי נושאים את חתימתו של נתבע מס´ 1 בלבד ולנוכח אי הוכחת עילה כנגד נתבעת מס´ 2, החלטתי לדחות את התובענה כנגדה". פס"ד המלא הוצג בפורום וואלה נדלן השבוע על ידי הומגה נ מוטי שלם 2.מעמדה של הנתבעת 2: "חוזה התיווך מכוחו הוגשה התביעה נחתם בין התובעת לבין הנתבע 1 בלבד. הנתבעת 2 לא חתמה על חוזה התיווך ובכל זאת הוגשה התביעה גם נגדה. לכך אין בסיס משפטי בדין. העובדה שהתובעת בחרה לציין את שמה של הנתבעת 2 בכותרת ההסכם, עדיין אינה יוצרת חבות משפטית של הנתבעת 2. הנתבעת 2 לא חתמה על ההסכם ואין לחייבה בגינו. אני מציינת נקודה זו רק כדי להמחיש את המסוכנות הקיימת בחוזים בין מתווך לבין לקוחות. הרי שמה של גב´ טל טייך הוסף בחוזה על ידי התובעת, ומר נועם טייך שהוא הלקוח ואין לו בקיאות בהליכי משפט, חתם עליו ללא השגות. לאחר מכן נטלה התובעת חוזה זה, שלא נחתם כלל על ידי גב´ טל טייך וביקשה לחייב אותה לפיו. הדבר מטעים ביתר שאת את צדקת עמדתו של המחוקק, אשר הגדיר את הלקוח כצד חלש בעסקה מול המתווך שהוא הצד החזק. לא היה בסיס משפטי , לתביעה חוזית כנגד טל טייך, שאינה חתומה כלל על ת/1". גם פס"ד זה הוצג גם שם בפורום ב6.02 לערך ד.י.רות נ´ טיך נעם מבחינתי 2 טעויות שיפטו באותו עניין...ואין פוצה פה !!!!

 

[אבי שנער]

איפה ההוכחות שלך ../images/Emo35.gif

לטענתך 2 טעויות שיפוט, כיוון שהלכת שיתוף חלה במקרים אלו ולכן גפ בן הזוג חייב בתשלום. איפה ההוכחות שלך? על מה אתה מסתמך? תביא את פסקי הדין שתומכים בדעתך ...

 

[norag]

למשל,אפילו בחתימה על שיק../images/Emo41.gifמצ"ב

 

[אבי שנער]

זה סיפור שונה לגמרי ...

הדוגמא שהבאת שונה ולדעתי לא תומכת בגישתך כלל. מדובר על שיקים מחשבון משותף, ששולמו עבור פריט שנמצא בפועל בחזקת בת הזוג: "מסכים אני, כי העובדה כשלעצמה, שההמחאות נמשכו על חשבונם המשותף בבנק של המשיבה ושל כפיר אינה מצביעה באופן קונקלוסיבי על רכישת בעלות משותפת בכל דבר שעבורו שולם מאותו חשבון. אולם הלכה פסוקה היא, כי קיימת חזקה שכספים בחשבון משותף הינם בבעלות המשותפת של השותפים, אלא אם כן הוכח ההיפך. הוא הדין עם מה שנרכש מתוך אותו חשבון. הפרקליט המלומד מסתמך בסוגיה זו על פסק הדין בע"א 409/79, טירר נ. רג´ואן ואח´, בו הוחלט, כי אין אישה אחראית עבור תשלום כרטיסי טיסה, שנרכשו על ידי הבעל עבור שני בני הזוג. נראה בעליל, שאין המשיבה יכולה להיבנות מתקדים זה לגבי המקרה שלפנינו, בו הוכח כאמור, שהחפץ שנרכש מהחשבון המשותף, קרי האורגן, הועבר אליה לדירתה, נשאר בשליטתה ולבסופו של דבר נמכר על ידה. זכותך כמובן לחשוב אחרת ולבקר פסקי דין, אך מכאן לבוא ולומר בצורה חד משמעית "בית המשפט טעה", לדעתי המרחק גדול. אני לא חושב שיש הלכה פסוקה בנושא וכל מקרה צריך להבחן לגופו.

 

[norag]

אבי יש הלכה פסוקה-ראה

פיסקה ראשונה בהודעתי הראשונה...מקווה שהמשפטנים כאן בפורום יצטרפו וימשיכו את הדיון

 

[norag]

ומתוך ספרו של עו"ד חריש גיל עד../images/Emo41.gif

הישרדות עסקית-כמבוא בלבד: .חבות הדדית ביחסי שותפים 155 לצורך השוואה הבה נתייחס לשותפות מסחרית רגילה בין שני אנשים. על-פי החוק, רשאי כל שותף לחייב את השותפות בכל עניין השייך לשותפות, והשותף מחוייב בהתחייבויות שנטל שותפו מטעם השותפות, ככל שהדבר קשור בתחומי עסקיה של השותפות. לדוגמה: אם שותף א´ הזמין סחורה לצורכי העסק, יחול החוב גם על שותף ב´. לעומת זאת, אם שותף א´ קנה פסנתר לביתו, לא יחוייב שותף ב´ בחוב זה, שכן רכישת הפסנתר דבר אין לה עם עסקי השותפות ועם עיסוקיה. נת היא, אך במציאות יש תחומים אפורים וגבוליים,יודגש שדוגמה זו ברורה ומו שבהם ההבחנה בין חובות השותפות לחובות פרטיים אינה כה ברורה, והריהי מחייבת לעתים החלטה שיפוטית. הנישואין כשותפות: "עולה עמו ואינה יורדת עמו" 156. חיי הנישואין הרי הם כשותפות בין בני-הזוג. במסגרת זו אין ספק, שאם האשה הזמינה חשמלאי לבצע תיקון בבית מגורי הזוג - גם הבעל, שכלל לא ידע על הזמנת החשמלאי, ואולי גם לא היה מאשר את הזמנתו אילו נשאל על כך, יהא מחוייב בתשלום שכרו של החשמלאי, שהרי אין ספק שזו הוצאה הקשורה בבסיס השותפות שבין בני-הזוג: החזקת בית מגוריהם". אבי,אתה נכנע?

 

[אבי שנער]

לא ...

אני לא נכנע, ואני גם לא טוען שאינך צודק, אני רק חושב שיש להזהר לפני שפוסקים החלטית שהשופטים טעו ושיש לבחון כל מקרה לגופו. חוץ מזה זה גם בעיה של התובעים שלא העלו טיעון כזה בתביעתם ולכן בית המשפט לא התייחס לכך, יתכן שהטעות היא של עו"ד של התובע, שחיפף ולא נימק את הבסיס לתביעת בן הזוג ... וכמו שכתב עו"ד חריש (שגם זה לא תורה מסיני): "אך במציאות יש תחומים אפורים וגבוליים,יודגש שדוגמה זו ברורה ומו שבהם ההבחנה בין חובות השותפות לחובות פרטיים אינה כה ברורה, והריהי מחייבת לעתים החלטה שיפוטית" קצת נסחפנו ואני מציע שתעביר את המשך הדיון לפורום חוק ומשפט.