זריחה fuji X T20 + 16mm 1.4
- פותח הנושא pilgonico
- פורסם בתאריך
ערכים
אני צלם מתחיל בכלל ופוג'י בפרט
האם הייתי צריך לשים ערך של (-) של exposure compensation? זה אומר שהרקע של השמיים חשוך יותר ואז הייתי מקבל צבעי זריחה יפים יותר?
בעינית ב-XT20 לא ממש מבחינים בהבדל....הבנתי שה-exposure compensation
עובד היטב ב-Aperture priority ופחות ב- manual. האם אני צודק?
אני צלם מתחיל בכלל ופוג'י בפרט
האם הייתי צריך לשים ערך של (-) של exposure compensation? זה אומר שהרקע של השמיים חשוך יותר ואז הייתי מקבל צבעי זריחה יפים יותר?
בעינית ב-XT20 לא ממש מבחינים בהבדל....הבנתי שה-exposure compensation
עובד היטב ב-Aperture priority ופחות ב- manual. האם אני צודק?
אתה תקבל כאן המלצות שונות ולכל כיוון
ההמלצה שלי היא לעבוד עם איזו ידני ולשמור אותו כמה שיותר נמוך.
זה כלל לא משנה שהמצלמות היום נותנות תוצאות שמישות באיזו גבוה יחסית, הן עדיין הרבה יותר מוצלחות באיזו בסיסי.
בפוג'י ובחיישני קרופ בכלל של 24MP אני מרגיש שזאת רזולוציה קצת מעבר ליכולות החיישן ובעוד שבערכי איזו גבוהים זה נראה סביר, דווקא בערכי הביניים אני מוצא את התוצאות קצת מאכזבות, בחיישני ה 16MP זה היה נראה טוב יותר.
ההמלצה שלי היא לעבוד עם איזו ידני ולשמור אותו כמה שיותר נמוך.
זה כלל לא משנה שהמצלמות היום נותנות תוצאות שמישות באיזו גבוה יחסית, הן עדיין הרבה יותר מוצלחות באיזו בסיסי.
בפוג'י ובחיישני קרופ בכלל של 24MP אני מרגיש שזאת רזולוציה קצת מעבר ליכולות החיישן ובעוד שבערכי איזו גבוהים זה נראה סביר, דווקא בערכי הביניים אני מוצא את התוצאות קצת מאכזבות, בחיישני ה 16MP זה היה נראה טוב יותר.
הרעש באיזו גבוה בחיישני x-trans נראה אחרת מחיישני bayer
בהחלט רואים רעש בהגדלה 100%, והוא נראה יותר צורני מאשר כרומטי.
לעומת זאת - כשמקטינים קצת את התמונה הרינדור (לפחות זה של לייטרום וזה המובנה במצלמה) משאיר שטח פנים חלק ואחיד יותר מאשר מה שמתקבל מחיישני באייר - שגם בהקטנה עדיין רואים שאריות רעש וטקסטורה לא חלקה.
בהחלט רואים רעש בהגדלה 100%, והוא נראה יותר צורני מאשר כרומטי.
לעומת זאת - כשמקטינים קצת את התמונה הרינדור (לפחות זה של לייטרום וזה המובנה במצלמה) משאיר שטח פנים חלק ואחיד יותר מאשר מה שמתקבל מחיישני באייר - שגם בהקטנה עדיין רואים שאריות רעש וטקסטורה לא חלקה.
לא בטוח שאני מסכים
גם לא יודע איך ביצעת את ההשוואה שאתה טוען שזה נראה חלק יותר מול חיישן באייר.
מעניין אם השוות ערכי איזו מוגדרים או ערכי איזו מדידים. בהתחשב שהרגישות שפוג'י מראה לעומת הסטנדרט של איזו (ורוב המתחרים) נמוכה ב 2/3 סטופ עד סטופ שלם, אז אם צילמת בפוג'י ב 1600 אז בסוני אתה צריך לשים על 800 ואז להשוות.
אגב, גם לייקה החליטה לזייף עם סטיית איזו של סטופ שלם ב M10 בהשוואה למצלמות קודמות שהערכים הנמדדים יושבים על התקן. ככה שהטענה למשל שה M10 טובה יותר בסטופ שלם מה SL בביצועי ISO זה הבל הבלים וסוג של עבודה בעיניים.
גם לא יודע איך ביצעת את ההשוואה שאתה טוען שזה נראה חלק יותר מול חיישן באייר.
מעניין אם השוות ערכי איזו מוגדרים או ערכי איזו מדידים. בהתחשב שהרגישות שפוג'י מראה לעומת הסטנדרט של איזו (ורוב המתחרים) נמוכה ב 2/3 סטופ עד סטופ שלם, אז אם צילמת בפוג'י ב 1600 אז בסוני אתה צריך לשים על 800 ואז להשוות.
אגב, גם לייקה החליטה לזייף עם סטיית איזו של סטופ שלם ב M10 בהשוואה למצלמות קודמות שהערכים הנמדדים יושבים על התקן. ככה שהטענה למשל שה M10 טובה יותר בסטופ שלם מה SL בביצועי ISO זה הבל הבלים וסוג של עבודה בעיניים.
לא ביצעתי השוואה מדעית במעבדה
אני מדווח על סמך מראה עיניים.
בתמונה רועשת במטריצת באייר אני רואה רעש גם כשאני מקטין את הרזולוציה. כמובן שרק עד גבול מסויים...
כשאני מקטין את הרזולוציה בתמונה רועשת ב-x-trans המרקם חלק יותר.
סף הרעש שונה ממצלמה למצלמה לכן איני מתייחס לערכי ISO אלא לתמונה בה קיים רעש. מבנה החיישן גורם לרעש להיראות אחרת.
אני מדווח על סמך מראה עיניים.
בתמונה רועשת במטריצת באייר אני רואה רעש גם כשאני מקטין את הרזולוציה. כמובן שרק עד גבול מסויים...
כשאני מקטין את הרזולוציה בתמונה רועשת ב-x-trans המרקם חלק יותר.
סף הרעש שונה ממצלמה למצלמה לכן איני מתייחס לערכי ISO אלא לתמונה בה קיים רעש. מבנה החיישן גורם לרעש להיראות אחרת.
טוב אני מקווה שאתה מבין שמה שאתה כותב זה דיי שטויות
ודיי מריח מדיסוננס קגניטיבי.
יש מספיק אתרים שבוחנים רעש (בין השאר) ככה שניתן לדעת מה ערכי האיזו האקוויוולנטים שמספקים את אותה בהירות (כששאר ערכי החשיפה זהים וקבועים).
מכאן אפשר לדעת מה ההבדלים בין חיישנים שונים ולקחת את זה בחשבון בעת עריכת מבחן השוואתי בסיסי. חשוב גם לבצע בדיקה גם מול חיישנים נטולי פילטר AA מה שהיה נדיר פעם והיום דיי שכיח.
אם היית עושה את זה אז הרעש היה נעלם בהקטנה באותה באותה מידה.
את מבנה הרעש היה רואה רק בהגדלה...
בעצם כל ההילה סביב פוג'י זה משהו ששייך לאותה תקופה שלרוב החיישנים היה פילטר AA שמגביר רעש והעדרו בפוג'י נתן להם יתרון על פני המתחרים וכלל לא קשור לפילטר הצבע... אבל היום? היום אין יתרון ברזולוציות הקיימות לפילטר הצבע של פוג'י (XTRANS), עובדה שפוג'י ויתרה עליו לא רק במצלמות הכניסה אלא גם במצלמות הפורמט הבינוני, וכשיש עוד מצלמות ללא פילטר AA, אז רואים בבירור שאין לפוג'י שום יתרון מבחינת ביצועי איזו גבוה (כל עוד מתחשבים בסטייה הקיימת) וכל הסיפורים של "מבנה הרעש" ואיך שהוא נראה זה בעיקר ממבו ג'מבו כי הטענה העיקרית שזה נראה "כמו פילם" זה שטויות במיץ בתור מישהו שגם מצלם בפילם ולא חיי על זכרונות מהעבר....
ודיי מריח מדיסוננס קגניטיבי.
יש מספיק אתרים שבוחנים רעש (בין השאר) ככה שניתן לדעת מה ערכי האיזו האקוויוולנטים שמספקים את אותה בהירות (כששאר ערכי החשיפה זהים וקבועים).
מכאן אפשר לדעת מה ההבדלים בין חיישנים שונים ולקחת את זה בחשבון בעת עריכת מבחן השוואתי בסיסי. חשוב גם לבצע בדיקה גם מול חיישנים נטולי פילטר AA מה שהיה נדיר פעם והיום דיי שכיח.
אם היית עושה את זה אז הרעש היה נעלם בהקטנה באותה באותה מידה.
את מבנה הרעש היה רואה רק בהגדלה...
בעצם כל ההילה סביב פוג'י זה משהו ששייך לאותה תקופה שלרוב החיישנים היה פילטר AA שמגביר רעש והעדרו בפוג'י נתן להם יתרון על פני המתחרים וכלל לא קשור לפילטר הצבע... אבל היום? היום אין יתרון ברזולוציות הקיימות לפילטר הצבע של פוג'י (XTRANS), עובדה שפוג'י ויתרה עליו לא רק במצלמות הכניסה אלא גם במצלמות הפורמט הבינוני, וכשיש עוד מצלמות ללא פילטר AA, אז רואים בבירור שאין לפוג'י שום יתרון מבחינת ביצועי איזו גבוה (כל עוד מתחשבים בסטייה הקיימת) וכל הסיפורים של "מבנה הרעש" ואיך שהוא נראה זה בעיקר ממבו ג'מבו כי הטענה העיקרית שזה נראה "כמו פילם" זה שטויות במיץ בתור מישהו שגם מצלם בפילם ולא חיי על זכרונות מהעבר....
חבל שאתה חורץ דעה בלי לבחון את הדברים לעומק
א. לא טענתי לרגע שהחיישנים של פוג׳י מפיקים תוצאות טובות יותר בתאורה גרועה. הם מפיקים תוצאה אחרת. אני לא בטוח שאני אוהב אותה... בעוד בחיישני באייר אפשר לראות את הרעש גם כשהתמונה לא בהגדלה של 100%, בחיישני פוג׳י המרקם נראה חלק, אבל כשמגדילים ל-100% הרעש של פוג׳י מאד לא נעים לעין. כך שיש פה טרייד-אוף.
ב. מבחינתי זה לא מהווה כבר מדד של ממש. כפי שציינתי, המירוץ אחר נקיון בתנאי תאורה קלושים הסתיים מבחינתי בניצחון של ניקון D3s ו-D700. זה היה לפני כמה שנים ומאז שהבנות שלי סיימו את קריירת לימודי הבלט ומופעי הריקוד לא נזקקתי ליכולות הללו. המדליות תלויות עד היום על קירות הסטודיו למחול והמצלמות מזמן יצאו לפנסיה. אחר כך שידרתי אותן ל-D800e ול-Df אבל כבר לא נזקקתי ליכולות העל האלה. הציוד נשאר בארון וניסיתי את עולם המירורלס ומאז לא הבטתי לאחור.
ב. לא מתייחס להילה סביב פוג׳י. מאד אוהב את הצבעים שמתקבלים ישר מהמצלמה ואת העינית. כל השאר - גודל, משקל, תפעול, פוקוס - מתרגלים. לפני כמה חודשים פשוט הגדלתי תמונה שצילמתי בפוג׳י בתנאי תאורה ״לא משהו״ וראיתי את הרעש בהגדלה וזה די הפתיע אותי. המרקם אחר ממה שהיכרתי בחיישני באייר. ״אחר״ זה לא בהכרח טוב יותר או רע יותר. זה פשוט אחר.
א. לא טענתי לרגע שהחיישנים של פוג׳י מפיקים תוצאות טובות יותר בתאורה גרועה. הם מפיקים תוצאה אחרת. אני לא בטוח שאני אוהב אותה... בעוד בחיישני באייר אפשר לראות את הרעש גם כשהתמונה לא בהגדלה של 100%, בחיישני פוג׳י המרקם נראה חלק, אבל כשמגדילים ל-100% הרעש של פוג׳י מאד לא נעים לעין. כך שיש פה טרייד-אוף.
ב. מבחינתי זה לא מהווה כבר מדד של ממש. כפי שציינתי, המירוץ אחר נקיון בתנאי תאורה קלושים הסתיים מבחינתי בניצחון של ניקון D3s ו-D700. זה היה לפני כמה שנים ומאז שהבנות שלי סיימו את קריירת לימודי הבלט ומופעי הריקוד לא נזקקתי ליכולות הללו. המדליות תלויות עד היום על קירות הסטודיו למחול והמצלמות מזמן יצאו לפנסיה. אחר כך שידרתי אותן ל-D800e ול-Df אבל כבר לא נזקקתי ליכולות העל האלה. הציוד נשאר בארון וניסיתי את עולם המירורלס ומאז לא הבטתי לאחור.
ב. לא מתייחס להילה סביב פוג׳י. מאד אוהב את הצבעים שמתקבלים ישר מהמצלמה ואת העינית. כל השאר - גודל, משקל, תפעול, פוקוס - מתרגלים. לפני כמה חודשים פשוט הגדלתי תמונה שצילמתי בפוג׳י בתנאי תאורה ״לא משהו״ וראיתי את הרעש בהגדלה וזה די הפתיע אותי. המרקם אחר ממה שהיכרתי בחיישני באייר. ״אחר״ זה לא בהכרח טוב יותר או רע יותר. זה פשוט אחר.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.