חבר´ה, הגזמתם!

[הקטור זולטן]

חבר´ה, הגזמתם!

פירסמו בכל הפורומים שיהיה ראיון עם בן כליפי, לאור יציאת הטרילוגיה של בחזרה לעתיד, שבמקרה חזרתי אל כל סרטי הוידאו האהובים חודש לפני ששמעתי בפעם הראשונה על היציאה של הטרילוגיה, ולכן החלטתי לקפוץ לפורום, לראות מה היו השאלות. דפדפתי בהודעות השונות, שאט אט החלה מבצבצת לעיני תופעה של מכורי הדי.וי.די למיניהם, והיא הערצת הפורמט הרחב, ולא המסך המלא. בתחילה התעלמתי מהערה (כך חשבתי) זניחה ושולית זו, אך לאחר דיון נרחב על הנושא (לאן זה התגלגל..), הבנתי שאולי יש דברים בגו. אז בסדר, אני בחור רציני, ותמיד שמח ללמוד על הטעויות שלי. הנחתי שאם זה כל כך מפריע לכולם, ופוגע בכולם (כולל אותו בחור נחמד שמזמין חברים שלו הביתה, מכין להם לשתות ולאכול, מביא להם סרטים, וכשהם מעירים על הפורמט הוא חותך להם את הרגליים D; ), בטוח יהיה מאמר מעמיק על ההבדלים בין שני הפורמטים. החלטתי ללכת לקרוא את המאמר, ובכך לחסוך מחברי הפורום הרצאה ארוכה ומעיקה כבר, כך אני בטוח, ואני אחסוך את ה"השפלה" שבשאלה כה מפגרת לעיניכם. אך אויה, אין מאמר.. ואפילו חיפשתי בכל המאמרים, לראות אולי יש הסברון, אך ממש לא.. וזאת לצערי הרב. ובקיצור - זה לא רציני! איך אתם רוצים שמישהו ילמד ויתקן דרכיו אם המידע אינו נגיש לו? אני מקווה שאחרי ההודעה הארוכה להחריד שלי מישהו ישמח לכתוב מאמר מעמיק לפורום, מבלי לעורר פולמוסים ישנים יותר מדי תודה!

 

[Soak]

בקרוב... בקרוב...

עם מעט יותר זמן פנוי אני אכניס למאמרים את מדריך הקניה, מילון מונחים ועוד מאמרים כמו למשל בנוגע לפס הרחב. אני חוזר ומזמין את חברי הפורום לכתוב מאמרים בנושא שיכנסו למאמרים ותקבלו את כל הקרדיט.

 

[Soak]

הכוונה כמובן למסך רחב ../images/Emo5.gif

 

[רומן ט]

לחתוך להם את הרגליים... המממ.. ../images/Emo9.gif

רעיון לא רע.

(אני מקווה שהבנת שהכל נאמר בבדיחות הדעת...) לשאלתך, אין פה עניין של הערצה של "מסך רחב". בכלל, שמות המושגים מאוד מבלבלים. מה שאנחנו, חובבי הסרטים (ולא הדי.וי.די) רוצים, זה את פורמט המסך המקורי, ביחס המקורי. כשבמאי מצלם סרט, הוא יכול לבחור בין הרבה אפשרויות ליחס רוחב/גובה של התמונה: 1.33:1 (כלומר הרוחב גדול פי 1.33 מהגובה) - זה מה שנקרא "מסך מלא". 1.85:1, 1.78:1, 2.35:1, או כמעט כל יחס שנראה לו נכון לסרט הספציפי שלו. (בן חור צולם ב-2.76:1, יש סרטים שב-1.66:1 ועוד, ועוד) אתה יכול לראות את ההבדלים האלה, כאשר אתה יושב בקולנוע והמסך "נפתח" פתאום במעבר מהפרסומות לסרט עצמו. עכשיו, הבמאי והצלם עובדים קשה כדי שהקומפוזיציה של כל שוט (תמונה) תיראה כמה שיותר טוב בהתאם ליחס התמונה שנבחר. הבעיה נוצרת, במעבר מהקולנוע (בו הסרט מוצג ביחס מסוים, נניח 2.35:1, שהוא די פופולרי היום), לטלוויזיה - שאצל רוב האנשים היא ביחס של 1.33:1. אפשרות אחת היא להשאיר את אותו היחס כמו בקולנוע, ע"מ לקבל את התמונה המלאה. אז מתקבלים אותם "פסים שחורים" שחלק מהאנשים כ"כ מתלונן עליהם. האפשרות השנייה היא לחתוך את הסרט מהצדדים על מנת "להתאים" לטלוויזיה. באפשרות זו, אתה מקבל פחות מידע וסרט מסורס לחלוטין. (וורנר הראו פעם השוואה בין שני שוטים מתוך "בן חור" של שלושת החכמים. בגירסת "המסך המלא" - רואים רק אחד מהם!) בכל אופן - האם היית מסכים שיחתכו ציור של צייר אהוב עליך (ואן-גוך או דאלי או כל אחד אחר) - רק כדי ש"ייכנס למסגרת". מישהו פה נתן עוד דוגמא נפלאה: היית מוכן שיחתכו לך ספר מהצדדים (כלומר תאבד כמה מילים מכל צד), כדי שיהיה באיזה גודל אחד סטנדרטי, וכדי שלא ייאלצו להקטין את האותיות? כמובן שלא. אז למה זה בסדר בסרט? הנה עוד דוגמאות ומאמרים בנושא:

 

[דור10]

ומה זה anamorphic?

מה שונה ANAMORPHIC WS מסתם WIDESCREEN

 

[TheShis]

בגדול:

העברה אנאמורפית מכילה יותר מידע (כלומר, יותר שורות אופקיות), שטלויזיות מסך רחב (ומקרנים שתומכים בכך) מנצלות לשיפור איכות התמונה. התמונה הופכת להיות חדה יותר ומכילה יותר פרטים. למיטב הבנתי וידיעתי, טלויזיות רגילות (4:3) לא יכולות להנות מאפשרות זו.

 

[רומן ט]

אני לא רוצה להיכנס לפרטים טכניים.

לשם כך צירפתי לינקים שמסבירים מה זה אנאמורפי. בגדול, תמונה אנאמורפית הינה בעלת רזולוציה אנכית גבוהה יותר מאשר סתם Widescreen (או Letterbox שזה אותו דבר כמו WS) תוכל ליהנות מתוספת הרזולוציה (ולכן גם איכות טובה יותר) רק אם יש לך אחד מ: 1. טלוויזיה במסך רחב 2. טלוויזיה HDTV 3. מקרן קידמי (שתומך ברזולוציה הזו). אם אין לך אחד מהנ"ל, לא תראה הבדל בין השניים, בהסתייגות אחת: על מנת לייצר DVD עם תמונה אנאמורפית, יש צורך במאסטר היי-דפינישן. מה שאומר שלא יכול להיות שמשתמשים במאסטר ישן של וידאו. כלומר - מבטיח איכות טובה. (גם אם יש לך טלוויזיה "רגילה")

 

[הקטור זולטן]

מעולה

 

[הקטור זולטן]

שאלה

האם תמיד נחתך המסך?

 

[רומן ט]

אהלן הקטור ../images/Emo9.gif

למה יש לי תחושה שאתה כבר יודע את כל זה?

אין בעיה, ניתן תשובה לך, ולכל מי שמתעניין: לא, לא תמיד נחתך המסך. יש במאים שמשתמשים בפורמט שנקרא סופר 35 מ"מ. מה שמצולם הוא בפורמט של 1.33:1, אבל לבמאי/צלם יש "מסגרת" של 1.85:1 על המוניטור - ומה שנמצא בתוך המסגרת - זה מה שיוצג בקולנוע. אח"כ, בהמרה ל"מסך מלא" פשוט "פותחים" את הפריים (מה שנקרא Open Matte), ואז בעצם רואים יותר מאשר בקולנוע. דוגמא לחסיד (שוטה?) של שיטה זו - ג´יימס קמרון (שליחות קטלנית, טיטאניק...) מה הבעיות בשיטה הזו? 1. עדיין, הקומפוזיציה של התמונות נעשית למסך רחב, ולכן גירסת המסך המלא מסורסת ונראית פחות טוב. הבעיה העיקרית, כמובן, היא שאתה רואה מה שהבמאי לא התכוון שתראה, ואף לא העלה בדעתו שקיים! דוגמאות לדברים כאלה לא חסר - בגירסאות מסך מלא רבות רואים פתאום מלמעלה את ה"בום" (המיקרופון), לפעמים גם את התפאורה (שלא טרחו להשלים מעבר לפריים הרחב), ועוד מרעין בישין. 2. האפקטים הממוחשבים נעשים רק בפורמט מסך רחב (מפאת שיקולי עלות). לכן, כל שוט שיש בו אפקט כזה (והיום יש יותר ויותר כאלה) - שוב חותכים מהצדדים ולא מוסיפים מלמעלה ולמטה. 3. עקב רזולוציה נמוכה יותר, סרטים שצולמו ב-סופר 35 נראים פחות טוב על מסך ענק בקולנוע לעומת סרטים שצולמו עם עדשה אנאמורפית. (אבל זה לא משפיע על האיכות בבית, מכיוון שהרזולוציה של DVD נמוכה משמעותית גם מסופר 35) זהו, מקווה שזה מובן עכשיו... -רומן

 

[Soak]

אני מוכרח לציין

שאותי דוקא מאוד מסקרן לראות את הבומים ואת קצוות התפאורה. נשמע לי ממש נחמד.

 

[רומן ט]

ביקשת? קיבלת! ../images/Emo140.gif

הנה כמה דוגמאות ל "מה קורה כשמראים יותר ממה שהבמאי התכוון". כל הדוגמאות מהאתר המצויין: www.widescreen.org