חברים, אז בעצם לרורשך יש תוקף?

[Lady of the masks]

חברים, אז בעצם לרורשך יש תוקף?

הוא באמת יעיל במשהו-כי תקנו אותי עם אני תוהה אבל המבחן הזה מיצג, תפיסה פסיכואנליטית משהו, ואנחנו יודעים שלפרויד לא בהכרח יש תמיכה בפועל. מוכרחה לאמר לכם-באופן אישי לי זה ניראה כמו קישקוש-עוד שניה נתחיל לאבחן עם קריסטלים..

 

[katzeran]

לא קשור לפרויד

זה נכון שרורשאך הוא מבחן השלכתי, בין השאר, וככזה יש לו קשר למושגים של לא מודע ותוכן לא מודע שגם פרויד דיבר עליהם, אבל אין ממש קשר בין התיאוריה הפרוידיאנית לרורשאך - לא קשר ישיר לפחות. יכול להיות שיש עבודות או מחקרים שמנסים לתאר מבנים פסיכואנליטיים ברורשאך.

לשאלתך האם רורשאך מתוקף, אני לא זוכר נתונים כרגע, אבל זה אחד המבחנים הכי נחקרים, עד היום למיטב ידיעתי. זה יותר שאלה של איך מנתחים את הרורשאך, ויש כמה מערכות ניתוח ואותן מתקפים. אלו מערכות די מורכבות שמכילות המון משתנים שונים ויש עבודות שמראות קשר בין משתנים ברורשאך לבין אלמנטים שונים באישיות. אז אולי התשובה לשאלה בנושא של ההודעה שלך היא כן ולא - זה תלוי על מה מסתכלים.

 

[Philip Jr]

בניגוד לתשובה מעליי

אני אלך עם לא - לרורשך אין תוקף טוב.

 

[Lady of the masks]

האמת היא שאחרי מחקר מצומצם בנושא

שכלל בעיקר את הספרים שלי ואת ההרצאות בייל-הגעתי למסכנה שאתה צודק. פשוט לא ראיתי משהו או מישהו שיכול לטעון איכשהו, במעומעם ש"למבחן" הזה יש אחיזה במציאות-אם למישהו יש מחקרי נגד, אשמח.
אני פשוט לא מבינה-אם המבחן הה מפוקפק משהו-איך עדיין משתמשים בו?
חייבת לאמר לכם לי זה נשמע מגוכך, המבחנים האלה בסופו של דבר קובעים עתיד של אנשים-באמת, אם זו הגישה אפשר כבר לאבחן עם קריסטלים וקלפים לא?

 

[Philip Jr]

אין לי מושג..

למה מראיינים אנשים ראיון פתוח כדי לקבל עבודה? גם לזה אין תוקף טוב.. למה יש תחזית מזג אוויר לעשרה ימים למרות שזה קשקוש מוחלט? למה אני יושב לראות שידורים חוזרים של חברים בפעם המיליון במקום לעבוד?

 

[sense9]

את מוזמנת לקרוא את זה:

http://drrobertcochrane.com/files/amp562128.pdfמחקר מקיף שסוקר מאות מטה-אנליזותשל מחקרים השלכתיים, כולל רורשאך, שמראים שיש להם תוקף טוב. וכמו שkatarzen כתב, מאוד תלוי באיזו שיטת ניתוח משתמשים.

 

[Philip Jr]

זה מה שזה מראה?

קודם כל מרבית הנתונים במאמר הנ"ל לא קשורים לרורשך.. למרות שיש מספר דוגמאות שכן. אבל מעבר לזה חשוב תמיד לקרוא מחקרים כאלו בעין ביקורתית, לא דבר טריוויאלי ללא ידע ברמה גבוהה במטה-אנליזה (שאין גם לי אגב, אבל אני בדרך). יש בעיות במתודולוגיה במאמר שצירפת, מה שיכול להסביר חלקית מדוע הוא מצוטט הרבה פחות מהמאמר שאני צירפתי (בו טוענים של - MMPI יש תוקף טוב משמעותית משל הרורשך).

ומעבר לזה, מאיפה הקביעה שתלוי באיזה שיטת ניתוח משתמשים? מצאת השוואה סיסטמטית בין שיטות הניתוח השונות?

 

[sense9]

לא הבנתי.

קישרתי[למרות שהתפספס] למאמר מ2001 של חוקרים שונים, ואתה צירפת מאמר מ1998.
http://drrobertcochrane.com/files/amp562128.pdf

לגבי שיטת הניתוח, לפי מה שידוע לי השיטה האמפירית של אקסנר [ה-Comprehensive System] הוכחה כמהימנה ותקפה, ואולי ישנם פסיכולוגים שעדיין לא עושים בה שימוש.

 

[Philip Jr]

תגובה

כיצד את מעריכה מאמר מדעי, לפי תאריך פרסומו? כלומר ההנחה היא שהמאמר הכי חדש הוא ״הנכון״? זו ממש לא הדרך להעריך את האיכות של מאמר.. אמנם המדע נוטה להתקדם עם הזמן בתהליך טבעי של התפתחות, אבל זהו קריטריון אחד מיני רבים, ובטח שלא רלוונטי כאשר מדובר בהפרש של שלוש שנים או שנה אחת במאמר השני שצירפתי.

שנית צירפתי שני מאמרים, ובשני ההתייחסות היא בעיקר ל - CS ולכך שיש לשיטת ניתוח זו המון בעיות, למשל בשימוש בתרבויות שונות.

כתלות במטרה של הקלינאי, יש דרכים הרבה יותר יעילות ומדויקות להעריך אישיות, הפרעות קליניות שונות וכדומה.

 

[sense9]

לא, ההתיחסות הייתה טכנית

ולא ראיתי 2 מאמרים שצירפת, אנסה אח"כ ממחשב אחר.
בכל מקרה, מסכימה שיש דרכים אפקטיביות יותר להערכת אישיות וכו'.

 

[Philip Jr]

וכמובן המאמר המצוטט ביותר בנושא הזה

שגם לא מפרגן לרורשאך וה - TAT יותר מדי.. מצורף..