חברים יקרים, זקוקה לחוות דעתכם

[Gilliana]

חברים יקרים, זקוקה לחוות דעתכם

מהי "הוכחה אמפירית" להגדרתכם? האם בכלל יש דבר כזה "הוכחה אמפירית"? האם ניתן להוכיח משהו שלא בדקתם אותו בעצמכם ונוכחתם בו במו עיניכם? אשמח לשמוע דעותיכם...

 

[הכל נפלא]

אולי זה עונה

לפי הגדרה שמצאתי במילון, אמפירי פירושו "מבוסס על תוצאות של ניסיון ובדיקה, ולא על תיאוריה מדעית."

 

[Gilliana]

או, יפה - וכאן נשאלת השאלה...

נסיון ובדיקה של מי? האם נסיון ובדיקה של מדען X או Y, אשר מעיד על נסיונו בפני ציבור שלא נכח פיזית בניסוי (לצורך העניין: הצופה), נחשב אמפירי? מדוע עלינו לקבל את עדותם או הצהרתם של אנשים לגבי ניסויים שערכו ותוצאותיהם? אני טוענת - כל עוד לא ראיתי במו עיני את התוצאה, היא אינה יכולה להחשב כאמפירית.

 

[Lonly badger]

הנקודה היא אולי

שהיא אינה יכולה להחשב גם כלא - לא אמפירית. maybe logic

 

[הם קוראים לי]

בואי נגיד את זה ככה

אם היינו מתעלמים מכל הוכחה אמפירית שנעשתה לפנינו רק בגלל שלא ראינו אותה נעישת, לא היינו מתקדמים (לפחות מבחינה מדעית) לשום מקום. כמובן שזאת פרצה לטעויות רציניות אבל לא נראה לי שיש דרך אחרת...

 

[Gilliana]

לא אמרתי להתעלם, חלילה

אבל אני כן אומרת - לבדוק כל דבר בשבע עיניים וכמובן לייחס חשיבות גם לראיות שאינן נחשבות לראיות אמפיריות עפ"י הגדרתן.

 

[Lonly badger]

בדרך כלל

עדיף לקבל הגדרות קיימות - במיוחד כדי להתמודד עם הסקפטים. ככה שכדאי לעשות מה שהכל נפלא עשה, ואם את מוצאת בזה פגם להראות את האבסורד שבו מול השוואה של המציאות הקיימת (תגליות אחרונות במדע או טיעון פרקטי שכל אחד יכול לעבור דרך נסיון עצמי). המינוח הוכחה * הוא כבר מנצנץ כמשהו קצת אלים. אם זה אמפירי, מה יש להוכיח? אם יש מה להוכיח יש דואליזם של סובייקט ואובייקט. but the observer is the observed אז זה לא עובד. אבל כמובן שמדובר כל על משהו שקשה לקבל עם חלק מהאנשים רק בגלל שזה כל כך פשוט כל כך מתחת לאף .

 

[MetalSinagouge]

הנה מה זה הוכחה אמפירית:

שילוב של ההגדרה שכתב "הכל נפלא" רק שההוכחה היחידה שיכולה להחשב לנכונה זה מה שאינ מכוכיח. ז"א כרגע הוכחתי שההגדרה של המילון (שלו <שלי>) נכונה, וגם הוספתי להגדרה את הנושא, שזה אני. זו ההגדרה הכי נכונה ורק אני יכול לחלוק עליה. אני חולק עליה עכשיו. עכשיו כבר לא.

 

[MetalSinagouge]

* מה שאני מוכיח. ככה זה כשמנסים

לעשות סטנאד-אפ. עצוב. ליצן עצוב.

 

[0Pandemonium0]

*סטאנד.

ככה זה כשמנסים להמשיך בסטאנד-אפ. אכן, ליצן עצוב.

 

[MetalSinagouge]

לא ניסיתי להמשיך בו בהודעה השנייה

יא מילטון שטניסט מסוכן.

 

[0Pandemonium0]

הקטע עם הליצן העצוב לא היה עוד

ניסיון לסטאנד-אפ? שקרן אחד.

 

[MetalSinagouge]

מודה ומתוודה.

אבל יותר נכון: סטאנד דאון. טוב זהו אני מפסיק.

 

[0Pandemonium0]

מצד אחד, רצוי לבדוק כל דבר באופן

אישי. גם אם אני סומך על אדם, לפעמים הוא רואה משהו אחר מזה שאני רואה, בגלל ההבדלים הטבעיים שיש בין כל בני-האדם. מצד שני, העיניים והמוח שלנו עובדים פחות או יותר אותו דבר. אם חבר שלי יגיד שהבית שלו צבוע כחול, ומעולם לא ראיתי את הבית, אני אאמין לו. דבר ראשון, כי הוא חבר שלי ואני סומך עליו. דבר שני, גם אם הוא טועה בגלל ההבדלים שדיברתי עליהם, בטוח שזו לא טעות כזו גדולה. אולי הצבע הוא כחול-ירוק, טורקיז, נוטה לירוק, נוטה לכחול וכו', אבל הבית בטוח לא אדום.

 

[Master Boo]

אין כזה דבר.

בכל דבר אפשר לפקפק, סקאלי.

 

[Gilliana]

../images/Emo45.gif../images/Emo3.gif

 

[hamamin]

גילי היי.

אנסה לענות[אל מול המבינים בפורום זה] עד כמה שאני מבין. יש שתי שיטות להוכחה מדעית. 1.רציונלית. 2.אמפירית. הרציונלית מוכיחה על ידי ניסויים את אמיתותה של התאוריה. האמפירית מוכיחה על ידי ניסויים את אפשרות קיומה של תאוריה. הכשל של הרציונלית שהניסויים מכוונים מראש על פי התאוריה[שהיא דעה קדומה] ומוגבלים מראש על ידה. הכשל של האמפירית שצריך אין-סוף ניסויים כדי להוכיח שיש בכלל תאוריה. בגלל אי שלמותם של שתי השיטות[דבר המובן מעצמו האם בכלל יצור מוגבל כמו האדם יכול לאחוז הידיעת המוחלט -כשהוא- לעצמו?] המדע פוסע צעד אחר צעד נידבך אחר נידבך שיכבה אחר שיכבה תאוריה בתוך תיאוריה ולא מגיע לאמת השלמה. ולכן הקיום ניראה כמו ניסוי אחד גדול ומיתמשך וכמו שאומרים הפילוסופים ההודים:לא האמת אלה הדרך אליה היא המטרה.{אינטרפרטציה שלי].

 

[MetalSinagouge]

במציאות כמו במציאות אין דבר כזה

שאין דבר כזה ז"א שאין דבר כזה שאין דבר כזה שאין דבר כזה. ז"א שיש דבר כזה שאין דבר כזה.

 

[Lonly badger]

see thats chaos ../images/Emo202.gif