חוק דואר זבל - בעייתיות של "הסרה מהרשימה"

dl1984

New member
חוק דואר זבל - בעייתיות של "הסרה מהרשימה"

שלום!
יש לי שאלה כללית על חוק דואר הזבל:

מצד אחד:
החוק מדבר על איסור "הפצת דואר אלקטרוני המכיל מידע מסחרי המעודד רכישת מוצר או שירות",
אך מצד שני:
לפני שתובעים, אם אותו דוא"ל הכיל לינק להסרה מהרשימה, אז מצופה ממני לנקוט בפעולה המינימאלית של לבקש להסיר את הדוא"ל שלי מהרשימה.
הרבה פעמים אני מקבל מיילים המכילים מידע שיווקי, המכילים לינק להסרה מהרשימה, אך רוב הפעמים אני לא מצליח לקשר את שם האתר לאיזשהו אישור שנתתי בעבר (להיטים זאת הפעם הראשונה שבה אני נתקל בשם האתר).

שאלה:
נגיד ואני גוף המעוניין להפיץ תוכן שיווקי. אני יוצר מאגר של כתובת דואר אלקטרוני (מבלי לקבל אישור מבעל התיבה, אלא על ידי חיפוש פשוט באינטרנט), ומתחיל לשלוח אליהם מיילים. כמובן שלכל מייל אני מצרף לינק להסרה מרשימת התפוצה. במידה ומישהו ביקש להסיר את עצמו מרשימת התפוצה, אז אני קונה דומיין נוסף, ובפעם הבאה אותו משתמש שביקש להסירו הרשימת התפוצה יקבל מייל ממקור (כביכול) חדש.
האם יש דרך למנוע זאת? או שקיימים חורים בתיאוריה שלי?
 
חוק התקשורת (בזק ושידורים)

רוב החוקים אינם "אמצעי מניעה". חוק איסור לשון הרע אינו מונע פרסום לשון הרע, חוק הגנת הפרטיות אינו מונע פגיעות בפרטיות, פקודת הנזיקין אינה מונעת עוולות אזרחיות, פקודת התעבורה ותקנות התעבורה אינן מונעות תאונות דרכים, וכד'. החוקים קובעים נורמות התנהגות מחייבות. הם גם קובעים זכויות כנגד החובות וקובעים סעדים במקרה של הפרת זכויות, לצדדים הנפגעים.
כך גם בנושא הדוא"ז ויתר המסרים האלקטרוניים הפרסומיים. החוק לא מונע משלוח ולא מונע העברת רשימות וכל יתר התרגילים שנעשים בתחום. הוא קובע מה אסור לעשות ולאחר מכן התייחסות בשני מישורים: במישור הפלילי - ענישה, בימשור האזרחי, פיצויים (ללא הוכחת נזק).לצד הנפגע.
פעולות מניעתיות אפשריות, אך מאד בעייתיות, מכיוון שדורשות הרבה משאבים ופוגעות באופן גורף בפעילויות לגיטימיות.
 

dl1984

New member
שאלה נוספת

תודה רבה על תשובתך.

יש לי שאלה נוספת..
במקרה בו קיימת הפרה של החוק, אך ההודעות מתקבלות לא מבעל המודעה הפרסומית, אלא מגוף שלישי, המשמש כמפיץ של הודעות זבל.
איך מתחלקת האחריות בין בעל המודעה למפיץ?
אם אתבע את המפיץ, האם הוא יכול לטעון להגנתו שהוא "רק" מפיץ את ההודעות?
אם אתבע את בעל המודעה, האם הוא יכול להתנער מאחריות כלשהי בטענה שהוא לא אחראי למעשים של צדדים שלישיים?
 

John the Savage

New member
ההגדרה בחוק היא

‫"מפרסם" - מי ששמו או מענו מופיעים בדבר הפרסומת כמען‬
‫להתקשרות לשם רכישתו של נושא דבר הפרסומת, מי‬
‫שתוכנו של דבר הפרסומת עשוי לפרסם את עסקיו‬
‫או לקדם את מטרותיו, או מי שמשווק את נושא דבר‬
‫הפרסומת בעבור אחר; לעניין זה, לא יראו כמפרסם מי‬
‫שביצע, בעבור אחר, פעולת שיגור של דבר פרסומת‬
‫כשירות בזק לפי רישיון כללי, רישיון מיוחד או מכוח‬
‫היתר כללי, שניתנו לפי חוק זה.‬


במילים אחרות, הן העסק המקודם בהודעה והן מפיץ ההודעה בפועל נחשבים למפרסמים, וניתן להגיש תביעה כנגד שניהם. אם בעל העסק אותו מפרסמת ההודעה טוען שלא הוא אחראי על הפצת הפרסומת, כדאי מאד שיהיה לו הסבר משכנע איך קרה שצד שלישי מפיץ מודעות שמקדמות את העסק שלו ללא ידיעתו ...
 
לפני חקיקת התיקון

חלק מהמתנגדים טענו שהחוק יכול לשמש כלי בידי מתחרים, כלומר שמתחרה יכול לשלוח ספאם של המתחרה שלו על מנת לפגוע בו. אני עוד לא נתקלתי במעשה כזה.
 
כפי שג'והן הסביר לך

תתבע את שניהם ביחד ותן להם לריב בינהם. אל תתבע כל אחד בנפרד, פן תיפול בין הכיסאות.
 
למעלה