לא. זאת דווקא לא המשמעות של (הצעת) החוק. אפילו לא משהו קרוב לכך.
.
תסביר במשפט או שניים.
fluffזאת דווקא לא המשמעות של (הצעת) החוק. אפילו לא משהו קרוב לכך.
אבל מעבר לכך דחקה חביבה. חבל שאינך מנסה אפילו להיצמד או להתקרב לאמת העובדתית ולמציאות, באופן שאולי היה מאפשר דיון ענייני בנושא עצמו ולא בהשמצות הרל"ביות השגרתיות שאתה מעדיף לדון בהן. אבל זו זכותך כמובן
בשביל מה? אתה הרי נוהג כך דרך קבע. כותב חרטוטים חסרי כל רלוונטיות למה שאתה כותב עליו ואז מצפה מאחרים שיוציאו לך את הערמונים מהאש כשהם מצביעים על כך. פשוט תלמד את הנושא עליו אתה רוצה לכתוב לפני שאתה כותב עליו ובא לציון גואל. בהצלחה.
אתה רואה מה זה?
כשהצעתי שתתעמק במה שאתה כותב עליו, התכוונתי יותר ללימוד הצעות חוק כלשונן ואת דברי ההסבר שלהן. לא לקריאת עיתונות רל"בית שרמת האמון שלה לא עולה על זו שלך כשאתה ממציא דברים וכותב אותן כאן כתורה מסיני.אתה רואה מה זה?
שנים של ניסיון ומה שחשבתי זה במקרה בדיוק החוק:
ועדת השרים אישרה: המשטרה תוכל להשתמש ברוגלות - ללא פיקוח | כלכליסט
לפי הצעת החוק שאושרה למרות התנגדות רחבה, המשטרה תוכל להתקין באופן סמוי רוגלות ולהשתמש במצלמות ומיקרופונים, וכן לשלוף מידע שנשמר במכשיר. זאת ללא הגבלה בזמן ומבלי שנקבע מנגנון פיקוח. כך היא תוכל לחדור למחשבים וטלפונים של אזרחים ללא ידיעתם; בין היתר, נדחו ההכרעות על אישור הקמת מחלקת מודיעין חלופית...www.calcalist.co.il
בלי "ללמוד את הנושא".
תגיד גיבור אתה חושב שאני משפטן?
לא. רק (חשבתי שאתה) אחד שיודע לקרוא. לא צריך יותר מזה.
מאחר ולא נהייתי כזה מעולם (על אף שאני לגמרי מבין את הצורך שלך לשקר ולחזור על השקר הזה שוב ושוב), אינני יכול להתייחס למשפט זה.
לשיקולך. בס"ה ניסיתי לעזור לך להיות דמות רצינית יותר שכותבת באופן ענייני במקום מחורטט. אבל אם אינך מעוניין, זה לגמרי נתון לשיקולך.
לעיין בחוק וההערות לו אכן יותר רציני אבל לא הכרחי.
יקירי, מיצינו כאמור מעלה. סלח לי שלא קראתי פוסט זה. אם יש כאן מעבר לענייניות גרידא לאחר שלמדת את הנושא, אשמח להתעדכן. אם לא, בזבוז זמני על הנושא במתכונתו הנוכחית הסתיים כבר בתום הסיבוב הקודם. עמך הסליחה.
במשפט אחד קצר: מותר וכדאי רק לשחד. בשאר העברות אתה עלול להתפש בקלות.
נותנים? לא. משמעות החוק, אם יחוקק, שלמשטרה יהיה מותר לשתול רוגלות במחשבים ובטלפונים סלולרים של אזרחים בהם היא חושדת בביצוע עברות ללא ידיעתם. אז אין כאן שום "נותנים" אלא המשטרה תקבל סמכות לרגל אחר אזרחים בדרך שאמנם היא משתמשת בה כיום, אך מבלי שהחוק מתיר לה. אם יחוקק חוק הרוגלות, תקבל המשטרה את ההיתר. המידע כמובן ילקח ללא הסכמה, ולכן אין כאן שום "נותנים".
צריך, המשטרה פועלת בניגוד לחוק כבר למעלה מעשור, בן גביר רוצה להתיר את האסור.
בסדר,אז בדיוק כמו שאמרתי בפוסט הפותח.
לא, בכלל לא בדיוק, בגלל שיש הבדל בין נותנים לבין לוקחים בכוח. זה לא ניואנס, זו מהות שונה לחלוטין.
לוקחים בכוח זה בדיקטטורות כמו סין או ממשלתים סמכותניים מאוד כמו רוסיה,
לדמוקרטיה יש חוקה. גם ישראל איננה דמוקרטיה. יש סוגי משטר שאינם דמוקרטיה ואינם דיקטטורה, ציפיתי ממך לדעת זאת.
לאנגליה שאין ספק שהיא דמוקרטיה אין חוקה.
דמוקרטיה בפועל,לא חייבים חוקה דיברנו על זה כבר בצורה מפורטת,
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.