חוק השילוש בוויקה

[Rain88]

חוק השילוש בוויקה

לפי דת הוויקה, כל דבר שהאדם עושה יחזור אליו פי שלוש. מצד שני, וויקאנים אומרים שבניגוד לנצרות למשל, הם אינם צריכים דמות של רוע מוחלט שתדחוף אותם למעשיי יושר- כמו השטן. אבל האם חוק זה לא מקביל למהות השטן בתור גורם (אגואיסטי) לוויקאן לפעול בדרכי היושר? הייתי מאד רוצה לשמוע את דעתכם/הסברכם בנושא.

 

[מיכל328]

אוקיי...

ע"פ האמונה הנוצרית - השטן הוא הגורם לרוע בעולם והוא זה שמפתה את האנשים לעשות מעשים רעים או "להתרחק" מהאלוהות והכנסייה... בעוד שחוק השילוש פשוט שם כדי להזכיר לך להיות אחראי למעשיך - זה נותן את הלגיטימציה שהאדם הוא זה שבוחר איך להשתמש בכוחו (וגם במעשיו היומיומיים בכלל היות וכוויקאנים אנו שואפים להיות אנשים טובים). אין איזשהו כוח מוגדר שמסמל את הרוע והוא זה שאחראי למשוך אותך לעשיית מעשים רעים או שפוגעים האחרים.. זה מאד מקביל לחוק הקרמה.. וגם בקבלה יש את החוק הזה שהאדם הוא האחראי הבלעדי למעשיו ולכן הוא זה שישא בתוצאות שבהחלט יחזרו אליו - באופן שהוא ביצע אוצם (כלומר- עשית טוב (או עשית מצווה) - ברגע שאתה תהייה בבעיה, מישהו יבוא לעזרתך או אתה תזכה לברכה כלשהי... אם לא עזרת לזולת או עשית מעשה טוב - כשאתה תצטרך את עזרת הזולת - אף אחד לא יבוא לעזרתך או שיפול עליך מזל רע)... חשוב מאד להזכיר שהדת הנוצרית (ובעיקר הקתוליות) רואה באדם כטמא מלכתחילה ("החטא הקדמון" שנוצר מאכילת הפרי האסור בגן עדן ע"י אדם וחווה), כך שאין לו ברירה אלא להמשך לתאווה ולהיות פטי לדרכי השטן, בעוד שוויקה רואה באדם כחלק מהעולם ומהטבע שהם בעצם חלק מן האל והאלה - כך שאין שום דבר טמא בהיותינו בני אדם - האדם הוא האחראי למעשיו והחלטותיו והוא ישא בתוצאות - לטוב ולרע. אין שום כוח שמפתה אותו או גורם לו בכוונה תחילה להרע לאחרים. זוהי החלטה הנתונה לגמרי לאדם. חוק השילוש הוא שם כנורה אדומה - אבל לא כאיסור (שלא כמו בנצרות שבערך כל דבר שהכנסייה לא תומכת בו - הוא איסור מוחלט ואם אתה עושה את זה - קיבלת כרטיס אקספרס לגיהנום). חחח... סליחה על התשובה הארוכה - אני מתמחה בהיסטוריה של אירופה ולימודים קלאסיים - כך שהנצרות היא חלק גדול מהלימודים.. מיכל

 

[פ ר י א ו ר]

אני יכולה להגידר

במילה אחת, קארמה.. אם מישהו רוצה פירוט שיפנה אלי..

 

[Rain88]

תודה רבה קודם כל,

על התשובה המפורטת בכל זאת, אני מרגישה שהנקודה שלי לא כל כך הובנה. לא טענתי שבדת הוויקאנית קיים דבר שמושך את האדם לרוע. הרי שגם אני יודעת דבר או שניים בנושא הכוונה הייתה לגורם של הוויקאנים לפעול בדרך הישר. הרבה פעמים נתקלתי בהסבר בנוסח זה: "הנוצרים יש להם את דמות השטן שמפחידה אותם ודוחפת אותם להמנעות ממעשיים רעים (כדי לא להגיע לגיהנום), אצלנו אני פועלים לפי דרך הישר מתוך בחירה וכי אנו יודעים שכל רוע שנעשה יחזור אלינו פי 3". בעצם המשפט שהדגשתי כאן, הוא כמו הפחד מפניי הגיהנום. הנוצרים נמנעים מחטאים כדי לא להגיע לגיהנום, ובמידה מסויימת הוויקאנים פועלים לפי עקרונות היושר כי הם יודעים שאם לא יעשו כך, יסבלו מכך בעצמם לבסוף. הכוונה היא שבשני המקרים, ישנו מניע אגואיסטי להמנעות בפגיעה בזולת והליכה בדרכי הישר.

 

[פ ר י א ו ר]

אותי אישית..

לא הקארמה היא שמפחידה אותי, או השטן(שלפי דעתי לא קיים כלל), אני פשוט עושה מעשים טובים, ולפי דעתי אני אדם טוב, מתוך הגיון פשוט.. וזה בא לי טיבעי...

 

[מיכל328]

תראי

יש משהו בדברייך.. אבל אני חושבת שאפשר להסכים שהרעיון של השטן בא להפחיד אנשים בעוד שחוק השילוש בא להזהיר ופחות להפחיד. בנצרות - אם עשית חטא את תישרפי ותסבלי ותעוני לעד. בוויקה - אם תטילי כישוף שיפגע במישהו (בכוונת תחילה) הדבר כלל לא יפעל ואת תחטפי הפוך על הפוך - אבל באופן שווה למה שעשית, כלומר: באותו התחום בו הכישוף הוטל (למשל אם הטלת כישוף כדי לגרום למישהו ספציפי שאת יודעת שלא רוצה אותך - לאהוב אותך, אז חוק השילוש יחזור אליך רק בתחום חיי האהבה, ולא בתחום אחר בחיים). חוץ מזה שחוק השילוש פועל כאן ועכשיו בחיים האלה - בנצרות זה תקף לגבי החיים שלאחר המוות ונצח נצחים. לדעתי הרעיון של חוק השילוש - הוא גם בסדר גמור בכדי לתת איזשהו קו מנחה ומזהיר לוויקאן. בכל אופן בכל תחום בחיים יש לבני אדם חוקים ומוסכמות חברתיות בסיסיות - אחרת תהיה כאן אנדרולומוסיה. חוק השילוש הוא יותר בכדי ללמד אותך לקח - אני מכירה הרבה וויקאנים ש"נפגעו" כתוצאה מחוק השילוש כי הם הטילו כישוף בכוונה לשלוט על אדם מסויים - ואני מבטיחה לך שמאז הם חשבו 10 פעמים לפני שהם הטילו כישוף. מיכל

 

[gwizard]

כתבתי מאמר בנושא לא מזמן

את יכולה לקרוא אותו באתר שלי. http://pagan.clean-mail.net/la.php?id=66&cat_id=1

 

[Rain88]

לא בדיוק הנושא שהעלתי,

אבל בלי קשר לזה, מאמר נפלא. אלו פשוט הדיונים שאני אוהבת

 

[gwizard]

לא ?

אם אני לא טעיתי, שאלת על נושא דמות רשע בוויקה וחוק השילוש כהקבלה ל"עונש", לא ? אז על זה המאמר

ותודה, אני תמיד שמח שמעריכים.

 

[Rain88]

ההבדל כפי שהייתי מגדירה אותו,

הוא שאני דיברתי על חוק השילוש כהקבלה לעונש, ומכאן בעצם על ההבדל בין שניהם. והמאמר שלך עסק יותר ב'עונש' עצמו, והפרדוקס שבו.

 

[מורגיין]

אז כאן בדיוק הטעות שלך

חוק השילוש אינו מקביל לעונש, למעשה הוא תקף גם בכישופים ה"טובים". נאמר "כל מה שאתה עושה יחזור אליך פי שלוש" ולא "הדברים הרעים שאתה עושה יחזרו אליך פי שלוש". זה הבדל חשוב! לכן השאלה אינה נכונה, אין הקבלה לרוע בוויקה כלל, ואין איום, יש רק קארמה שחוזרת אליך, בין רעה בין טובה. בוויקה אין טוב ורע, יש "קיים" והצדדים שלו שניהם מקובלים ומובנים ע"י המאמינים.

 

[Rain88]

אם תביט על ההודעה הראשונה

תראה שהשאלה שהעלתי היא האם בעצם קיימת אותה הקבלה. אני יודעת שבוויקה אין מושג כזה 'עונש' ויודעת גם שחוק השילוש תקף גם למעשים טובים. שוב, לא העלתי את הנושא מחוסר ידע. מה שראיתי היה פרדוקס כשהשוו את המניעים של הנוצרים לפעול ביושר ואת אלו של הוויקאנים. אינני טוענת שהמניע האגואיסטי הוא אכן הסיבה, פשוט ראיתי בעייתיות מסויימת בנושא. רציתי לשמוע את דעתכם.

 

[gwizard]

החטא ועונשו

הערה: אני לא סובל את דוסטוייבסקי

אני מסקים אם מורגיין, אין מושג של עונש בוויקה, למרות שלמבט ראשון זה נראה כך. מעבר לכך, המושגים של "טוב" ו-"רע" עצמם הם מושגים שתכלס לא קיימים במציאות כי הם ביחס למשהו. זה לא נושא פשוט. אחת הסיבות לכך שאני אוהב וויקה זה בדיוק הסיבה של מניע. בוויקה המניע לא לעשות רוע הוא לא רק כי "נאמר ב-rede" או "זה יחזור אלי", אלא יותר "אני בוחר לא לעשות רוע כי אני מאמין שזה הדבר הנכון". כמובן ששוב אני מזכיר שאין "רוע" כמו שאין "טוב". בנצרות יש הפרדה ברורה בין טוב לרע. מה שרשום בביבליה זה טוב, מה שלא זה רע. והמניע הוא אנוכי לחלוטין, לא להישרף בגיהנום. עכשיו נעזוב רגע את ההשוואה ונחשוב על משהו אחר, הסיבה. כל דת (אפילו שאטאניזם) אף פעם לא אומרת בפירוש להיות רע. לכל דת יש את המידות הטובות שמעודדים אצל המאמינים. בדתות ספר זה הספר ומה שרשום בו (יש דברים ספציפיים שמותר ואסור), בפאגאניזם זה שונה בכך שלא אומרים דברים ספציפיים, אלא משאירים זאת למצפונו של המאמין. מה יותר טוב ? אם אני הייתי שופט, פאגאניזם. מה יותר מסוכן ? פאגאניזם. (כי אין משהו מוגדר ואפשר לעשות הכל) אלון.

 

[Rain88]

מה יותר טוב?

אני מסכימה שפאגאניזם, שכן אני עצמי בחרתי בדרך הזו. כוונתי לא הייתה לטעון שבוויקה המניע האמיתי הוא אגואיזם, אלא להצביע על הבעייתיות בנסיון של וויקאנים להראות שבנושא הבחירה ב'טוב', הם לגמריי ההפך מהנוצרים. ציינת שהמניע בוויקה לא לעשות רע הוא לא רק כי זה ייחזור אליך. אם 'לא רק', אז 'אבל גם'. ולמה אתה טוען שהנוצרים עושים זאת רק ממניע אגואיסטי? למה אצלם לא יכול להיות שילוב זהה? אני חושבת שבקביעה הזו קצת הגזמת, מצטערת.

 

[gwizard]

לא מדוייק

לא דיברתי על אנשים (נוצרים, וויקאנים), אלא ממסד (נצרות, וויקה). כמובן שכל אדם ללא קשר למה הוא מאמין יכול להיות אנוכי, רוצח וכ"ו. גם וויקאנים (ובמיוחד הם) לא חסינים לזה. וויקה זה בחלקו הגדול מאגיה, ולאדם העוסק במאגיה לרוב בהתחלה יש נטיה לגאווה ואנוכיות מוגזמת.

 

[Nizzan Cohen]

המממ...

באופן כללי אני מאמין שגם במונותאיזם וגם בפאגניזם, הרעיון של "לא אעשה רע" הוא רעיון של מוסרי ולא ציות אנוכי לחוקים כדי להימנע מעונש. ולמרות זאת, יש צורך בחוקים שכאלו (שטן, חוק השילוש) לאותם אלו שלא רואים את ההימנעות מעשיית רע כמובנת מאליו* - על מנת להסביר להם, לתת להם סיבה רציונלית. _______ *האם היא ביכלל מובנת מאליו ?! כלומר, איך היתה ניראת החברה אם בתחילתה היה מיתפתח הלך החשיבה האנושי בצורה טריטוריאלית יותר - שאין זוג בני אדם החיים יחדיו בלי לירצוח זה את זה [יש דגים כאלה

]...