חוק התיישנות על חוב למשרד התחבורה

[8שונית8]

חוק התיישנות על חוב למשרד התחבורה

שלום
לאבא שלי יש חוב משנת 2000 למשרד הרישוי על טרקטור שהיה ברשותו בעסק שלו ולא שילם במשך 20 שנה . כרגע אבי חולה ואני מטפלת בכל מה שקשור אליו ואין לי איך לשלם את חוב שהגיע לאלפי שקלים. נכון להיום הטרקטור בהשבתה במשרד התחבורה לאחר שביקשתי לבטל את החוב ולא ידוע מה אבי עשה עם הטרקטור , ולא נשלחים שוברים לתשלום אבל החוב עדיין קיים .
שאלתי היא האם יש חוק התיישנות על תקופה כל כך ארוכה ? עד כמה שידוע לי יש חוק של 7 שנים .
ואם כן כיצד אני מבטלת את החוב - יש שעבוד שעליי לבטל ועד שהחוב לא נסגר אין באפשרותי לבטל אותו ,מה עליי לעשות ולמי עליי לפנות?
תודה

 

[עוד יוסף פנדריך]

לא ברור על מה החוב

הפסיקה קבעה שחובות לרשות מקומית נתונים להתיישנות. לא ברור מה דינם של חובות לרשויות המדינה.

 

[8שונית8]

החוב הוא על רשיון רכב הנדסי שלא שולם במשך 19 שנים

תודה על תשובתך

 

[9x9]

חוק ההתיישנות חל גם על המדינה

על פי סעיף 28 לחוק ההתיישנות
חוק ההתיישנות בעניינים אזרחיים חל גם על המדינה - חוב כספי הוא עניין אזרחי
"דין המדינה
28. הוראות חוק זה יחולו גם על המדינה."
אם העיקול הוא במסגרת הליכי גביה מינהליים, הרי שהם לא עוצרים את מרוץ הזמן של תקופת התיישנות שהיא 7 שנים.
אם אין ברירה, צריך להגיש תביעה לבית המשפט למתן פסק דין הצהרתי שלא קיים חוב, או שיש התיישנות עליו, ושיש לכן להסיר את העיקול.

 

[עופר בן אברהם]

אם ננעלו

אם הרשות נוקטת פעולות לגביית החוב בלי שיהוי, החוב אינו מתיישן. והמרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות הוסמך בצו שהוציאה שרת המשפטים, החל מ- 1 ביוני 2019, לגבות חוב בשל אגרת רכב, שחייב התחייב בו מ- 15 באפריל 2015.
ואמנם פסק בית המשפט העליון, כי הליך גבייה מינהלי אינו עוצר את מירוץ ההתיישנות האזרחי, לאמור: לא ניתן להגיש תביעה אזרחית לגביית החוב בחלוף תקופת ההתיישנות (שבע שנים בכפוף לחריגים), אך אין פירוש הדבר, שלא ניתן להמשיך בהליכי הגבייה המינהליים, כפי שאמר השופט ניל הנדל: “גם אם ננעלו דַּלְתֵי הליך אזרחי - דלתי הליך מינהלי לא ננעלו" (רע"א 4302/16, עיריית ירושלים נגד פרידמן צבי) וכפי שכתב המשורר שלום שבזי: “אם ננעלו דלתי נדיבים, דלתי מרום לא ננעלו" (כאן).

 

[9x9]

מה אמר השופט ניל הנדל - ומה הוא לא אמר

בפסק דין רע"א 4302/16 אומר השופט הנדל שיש התיישנות הן על הליכי גביה משפטיים - והן על הליכי גביה מינהליים - אז איך הדבר מתיישב עם הציטוט של השופט הנכבד:
"גם אם ננעלו דַּלְתֵי הליך אזרחי - דלתי הליך מינהלי לא ננעלו"
התשובה מתמקדת במילה "ננעלו"
השופט נאחז באמירה מתוך פסק דין "סלומון" (עע"מ 8832/12) שביצוע גביה מינהלית יוצר "חזקת איפוס" של מירוץ ההשתיישנות המינהלית. כלומר, מירוץ ההתיישנות, לכאורה, מתאפס (לא ננעל) כל אימת שמתבצעת אכיפה מינהלית.
ברי הוא, כי גם לדעת השופט הנדל, אם לא מתבצעת אכיפה רצופה כזו שבאה לידיעתו של החייב, אז אין "איפוס" - ונוצרת התיישנות גם לגבי האכיפה המינהלית, כי מירוץ ההתיישנות לא מתאפס. והדלת כן נסגרת.
נשאלת השאלה, האם זו אכן המסקנה של פסק דין "סלומון"?
להלן ציטוט ההחלטה המסכמת והמשותפת של הרכב 7 השופטים בפס"ד "סולומון"
"הוחלט ברוב דעות של הנשיא (בדימ') א' גרוניס, הנשיאה מ' נאור, המשנה לנשיאה א' רובינשטיין והשופטת א' חיות לקבוע כי גם בכל הנוגע להליכי גביה פסיביים של חובות לרשויות המקומיות תחול הלכת רע"א 187/05 נסייר נ' נצרת עילית, פ"ד ס"ד(1) 215 (2010). זו תישאר על כנה כמות שהיתה גם בנוגע להליכי גביה אקטיביים, קרי, על פי דיני ההתיישנות"
כלומר, תחול התיישנות הן על הליכי אכיפה מינהליים אקטיביים והן פסיביים.
ולא מוזכרת אף מילה אחת על נושא "איפוס" ההתיישנות של אכיפה מינהלית...

 

[8שונית8]

תודה לכל העונים ,אבל :

עדיין לא הצלחתי להבין מכל הניסוחים והפתגמים , האם אני יכולה לדרוש לבטל את החוב עקב חוק התיישנות ? ואם כן מה למי עליי ולפנות ומה עליי לעשות , נא להסביר לי בבקשה בעברית פשוטה , קצת קשה לי עם כל הניסוח המשפטי
תודה
&nbsp

 

[עוד יוסף פנדריך]

מציע שעורך דין ישלח מכתב

יש לבדוק נתונים שונים כמו למשל האם משרד התחבורה הפעיל אמצעי גביה כמו מכתבי התראה.

 

[8שונית8]

תודה לכל העונים ,אבל :

עדיין לא הצלחתי להבין מכל הניסוחים והפתגמים , האם אני יכולה לדרוש לבטל את החוב עקב חוק התיישנות ? ואם כן מה למי עליי ולפנות ומה עליי לעשות , נא להסביר לי בבקשה בעברית פשוטה , קצת קשה לי עם כל הניסוח המשפטי
תודה

 

[עופר בן אברהם]

נראה לי שלא

שימי לב לסעיף 20 לחוק ההתיישנות: “נושה שיש לו על חובו ערבון, משכנתה, משכון או שעבוד כיוצא באלה, אין בהתיישנות כדי לפגוע בזכותו ליפרע מן השעבוד"; ולדברים שאמר בהקשר לכך השופט הנדל בפסק הדין שקישרתי אליו (רע"א 4302/16, עיריית ירושלים נגד פרידמן צבי): “כידוע, ההתיישנות דיונית היא, ואינה מפקיעה זכות מהותית. כמאמר הסיפא של סעיף 2 לחוק ההתיישנות: "אין בהתיישנות בלבד כדי לבטל את הזכות גופה". מכאן כי ייתכנו מצבים, בהם ההתיישנות, כמוסד דיוני במהותו, תסכור את פתח הכניסה לבית המשפט - בעוד מסלולי פעולה אחרים יוותרו פתוחים (לשם המחשה, ראו למשל הדיון בדבר הפער שבין התיישנותם של הליכי הגבייה המינהליים, לבין אפשרות הרשות להוסיף ולנקוט הליכים לאכיפת שעבוד לנוכח סעיף 20 לחוק ההתיישנות, בעניין סלומון, פסקאות 27-26 לפסק דינו של הנשיא גרוניס וההפניות שם).”

 

[עופר בן אברהם]

תיקון

כתבת בשאלתך, שיש "שעבוד" שעלייך לבטל, ואני התייחסתי למונח כלשונו. במחשבה שנייה נראה לי שהתכוונת לעיקול על הרכב בשל אי-תשלום האגרה. אם כך, סעיף 20 לחוק ההתיישנות אינו נוגע לשאלתך.
עם זאת, אני עדיין אני סבור שאין לך עילה לבטל את החוב, ולפחות לא את החלק שנוצר מ- 15 באפריל 2015 (בהתאם לצו, וראי גם טיוטת הצו ודברי ההסבר לו, ומסמך רקע בעניין הצו מאת הייעוץ המשפטי לוועדת החוקה של הכנסת).
וכדי למנוע אי-הבנה נוספת, אני מסייג מראש את תגובתי זו בכך שאיני יכול לחרוץ דעה, כל עוד לא ידועים לי מלוא הפרטים לגבי השאלה.

 

[עופר בן אברהם]

וראי גם

פרוטוקול דיון ראשון בנושא בוועדת החוקה

פרוטוקול דיון שני בנושא בוועדת החוקה

 

[יוביוב הירוק]

לצ'ופצ'יק של הקומקום !!!!!

לא יכול שלא להזכר בתיסכולו של ההוא שרק רצה לדעת איך קוראים לזה בעיברית.

 

[9x9]

יש לך אפשרות לפעול משפטית, אבל תצטרכי עורך דין לשם כך

אני אתייחס בקצרה רק לטענה שנטענה, כאילו, סעיף 20 לחוק ההתיישנות קובע שעיקול לא מתיישן לעולם...
הדרך להסביר שהדבר ממש לא כך, היא לצטט מתוך דבריו של השופט גרוניס, בפסק דין "סלומון" עע"מ 8832/12
"אכן, קריאה פשוטה של סעיף 20 לחוק ההתיישנות מלמדת שהזכות להיפרע מן השעבוד אינה מתיישנת לעולם אולם יוער, כי גישה השוללת כל תקופת התיישנות ביחס להליכים למימוש שעבוד מעוררת קשיים עיוניים לא מבוטלים..."
עוד קובע השופט גרוניס, שאף אם נניח שאין התיישנות ניתן לטעון לשיהוי -
"אפילו נסכים כי לא חלה כל תקופת התיישנות על הליכים למימוש שיעבוד, דומה כי דיני השיהוי המינהלי עשויים ליתן מענה למקרים חריגים בהם בוחרת הרשות הציבורית לממש את השעבוד שהוקנה לה מכוח פקודת המסים, רק בחלוף תקופה ארוכה מעת שהשעבוד ניתן למימוש"
מוסיף וקובע השופט גרוניס, שאפשר לפרש את סעיף 20 כך שיחול על שיעבודים הסכמיים בלבד -
"עשויה להיטען הטענה כי יש לפרש באופן מצמצם את סעיף 20 לחוק ההתיישנות כך שזה יחול, לאור תכליתו, רק על שעבודים הסכמיים ולא על שעבודים סטטוטוריים..."
לכן, אין לראות את סעיף 20 כמכשול שאין אפשרות לעבור אותו.