! objection, your honor
" ולהלן דבר ההגנה: מרשי לא הסב את ליבו לכך שהציפור הנתונה מצולמת מזווית המאפשרת זיהוי נאות. בעקבות אי ההבנה הנ"ל סבר מרשי שלא ניתו לראות את פני הציפור ( המטושטשים, יש לציין ), אלא את עורפה בלבד. לפיכך הגדירה כ"פפיוני שדות מצוייץ". מכיוון שמדובר באי הבנה תמימה בלבד, אין מקום ל'דחיית התשובה על הסף'. ההגנה סיימה את דבריה. תודה רבה, כבוד השופט. " טוב ועכשיו לתכ'לס- באמת הייתי בטוח שהציפור מצולמת מעורפה... לא נורא. על כל מקרה, ניתן לראות בתמונה מספר מאפיינים רלונטיים ( וכמובן גם כאלה לא רלוונטיים- עמידת הציפור וצורתה המאורכת, לדוגמה- תוצאה של הקפאת הרגע ולאו דווקא מאפיין שניתן לסמוך עליו כשפותרים חידות- בניגוד גמור כמובן לזיהוי בשטח ): 1. פספוס לכל רוחב החזה, גם במרכזו; נדמה שיש כתמים שחורים בצידי החזה אבל לדעתי מדובר באשלייה שמקורה בנוצות לא מסודרות והצל שהן יוצרות. 2. מבנה הרגל: שרשכף ( Tarsus ) ארוך אבל לא באופן חריג כמו אצל פיפיון ארך רגליים. לדעתי גם הטופר האחורי לא ארוך מספיק. 3. גבה לבנה, המתנגדת בחדות לכיפה חומה ומעט חלודית; בנוגע לגשר העין- הוא נראה כהה- אבל שוב, יכול להיות שמדובר באשליית אור-וצל. 4. שוליים חלודיים לאברות, בולטים למדי בהשוואה לשאר הכנף שצבעה בז' בשולי הנוצות וחום כהה במרכזן. 5. מרכזים חומים מוגדרים למדיי לסוככות הבינוניות. 6. מקור ארוך למדיי, בעל בסיס בהיר וקצה כהה. לא נראה עדין במיוחד. כשמשלבים את כל המאפיינים הנ"ל, לדעתי מצומצמות האפשרויות לעפרוני מצוייץ, זרעית השדה וזרעית קטנה. מכיוון שפרטי הניצוי מתאימים לזרעיות ( בעיקר סעיפים 3-5 ), ואילו צורת המקור מתאימה לעפרוני מצויץ- אני הייתי הולך יותר לכיוון המצוייץ. שכן, המקור הוא המאפיין היחיד שלא משתנה מרגע לרגע, בגלל עצם היתו מוצק ובעל צורה קבועה. פרטי הניצוי לעומת זאת, משתנים ע"פ התאורה, תנוחת הציפור, סוג המצלמה ואופן עיבוד התמונה וכו'. ולסיכום- עפרוני מצוייץ, אבל בערבון מוגבל. בנוגע לצופית הייתי בטוח הרבה יותר. חוצמזה, בכפר רופין היו יותר ציפורים אפילו באמצע אוגוסט, הן מבחינת כמות והן מבחינת מגוון. בשדות יש להקות של אספסת, הדגים בבריכות ממלאים פיהם מים, וחישות הקנים שוקקות יתושים ונמיות. אבל ציפורים אין. ד"ש מדוביצ'ר ועיט 1.