חייבים לצאת להפגין עכשיו

[lilach1313]

חייבים לצאת להפגין עכשיו

חייבים לצאת להפגין עכשיו לפני שביבי ייעלה את המע"מ.

 

[SupermanZW]

מסכים עם הדרישה אך חסרה אלטרנטיבה

העלאת המע"מ תעלה את יוקר המחיה ותכביד במיוחד על השכבות החלשות, ביבי רוצה להעלות את המע"מ בגלל העליה בגרעון, כדי להימנע מהעלאת המע"מ צריך לקצץ את התקציב. בהפגנה חשוב לדעת לדרוש מאיפה לקצץ כדי שתהיה אלטרנטיבה אמיתית להעלאת המע"מ. ללא אלטרנטיבה אמיתית העלאת המע"מ תתבצע.

מאיפה את רוצה לקצץ?

אם את רוצה לדעת מאיפה אני רוצה לקצץ כנסי לבלוג שלי.

 

[lilach1313]

יש אלטרנטיבה

כן,יש לי הצעות.להעלות במס החברות כמו שהומלץ בהתחלה בוועדת טכנברג ולאכוף את כל העלמות המיסים,במקום להעלות במס של החלשים ומעמד הביניים.

 

[SupermanZW]

העלאה במס החברות תגרום לפיטורי עובדים ולהעלאת

האבטלה, לכן זה לא רעיון טוב.

 

[hoshe]

מס יסף, מס ירושה

אה, אבל אז כל העשירים יברחו ויפסיקו להרעיף עלינו מטובם השופע, נכון?
כי באף מדינה בעולם אין מס ירושה, נכון?

ברור, כי גלגלי המשק נעים רק בזכות בעלי הון ומנהלים בכירים שהואילו בטובם, ולשם שמיים בלבד, לבוא לעזרת פשוטי העם ולהעניק להם איזו תעסוקה, ככה בתור טובה.
המהנדסים, המדענים, המורים והחרטים - הם כולם איזה גורם זניח שצריך לשלם להם רק כי העשירים החליטו לעשות להם טובה, או מתוך ציונות לשמה.
נכון?

 

[SupermanZW]

מס ירושה קיים בהרבה מקומות כי כל מי שרוצה

יכול להתחמק ממנו, לעשירים מופלגים מעטים (כמו למשל וורן באפט) זה לא משנה בכלל כי ממילא הם מתכוונים לתרום את רוב הונם לאחר מותם (וכשיש מס ירושה הם עושים את החשבון כמה להוריש לכל ילד בברוטו כדי שיישאר לו בדיוק כמה שהתכוונו בנטו) והרוב המוחלט פשוט יעביר את נכסיו והונו לילדיו בעודו בחיים ואז אין מס ירושה. בגלל שכל מי שרוצה יכול להימנע ממס ירושה אנשים מבינים שלא חייבים להילחם בו כי הוא ממילא לא יעיל.

מס ירושה הוא סתם בדיחה, הוא לא מגדיל את הכנסתה של אף מדינה, הוא רק יוצר אשליה.

 

[hoshe]

הוטל מס היסף, מס ירושה בדיחה רק אם...

...בעיניך 1-2 מיליארד ש"ח הם בדיחה.
חלק לא מבוטל מהנישומים עליהם חל המס הזה לא יעבירו את רכושם בעודם בחיים, כי זה יוצר שלל בעיות משפחתיות.

נתניהו ושטייניץ לבסוף הוסיפו את מס היסף, למרויחים סכומים מעל 800 אלף ש"ח משכר והון יחד.

הגיע הזמן להפסיק עם האיוולת הזו, שמס פרוגרסיבי הוא תמיד "שטות" או "בדיחה" בעוד מס רגרסיבי הוא תמיד "הכרחי" ו"נכון".

הציבור כבר לא עד כדי כך מטומטם (אם כי כמאמר השיר - בכל זאת "הציבור ישלם").

 

[SupermanZW]

אז מה אתה רוצה להגיד בזה?

אתה חושב שאני בעד נתניהו?

כתבתי בעבר ואכתוב זאת שוב, נתניהו הוא אחד המנהיגים המושחתים ביותר במדינת ישראל בעבר ובהווה וכל מטרתו היא לשמור על כסאו, האזרחים כלל לא מעניינים אותו ואני רואה באלה שמצביעים לו שוב ושוב עדר טפשים.

מעולם לא טענתי שמס פרוגרסיבי הוא איוולת וגם לא שמס רגרסיבי הוא הכרחי או נכון. אני מאוד עקבי בדבריי, טענתי שצריך להוריד, שים לב היטב, את כל המיסים למינימום ההכרחי וודאי שלא ליצור מיסים חדשים, אם אתה רוצה נימוקים אז הבלוג שלי מלא בהם, רק הצע נושא ואביא לך קישור למאמר שכתבתי בתחום שמראה לך איך עם הרבה פחות מיסים אפשר לעשות הרבה יותר. הסיבה שלא עושים היא שחיתות ובזבוז על מטרות לא ראויות.

על מס ירושה באופן ספציפי טענתי שהוא שטות ובדיחה אך לא על כל המיסים הפרוגרסיבים, אנא דייק בדבריך.

 

[hoshe]

לא ייחסתי את זה לך, אלא לדוברים נאו-ליברלים..

... שתמיד מצדיקים העלאות מע"מ ובלו "כי אין ברירה" או כי "זה מס עם גמישות גבוהה".
מצד שני מיסים פרוגרסיביים כגון מס הכנסה, מס חברות, ירושה ויסף לעולם אסור להעלות / להטיל כי "כל העשירים יברחו", "זה לא אפקטיבי", "זה פוגע בצמיחה".

אפשר להתווכח הרבה על מה ייחשב ל"צדק חברתי", וכמובן שקשה להשיג הסכמות על כך. אבל יש כמה מקרים מאוד ברורים של "חוסר צדק חברתי", ובעיניי הנטייה הפבלובית הזאת תמיד לדבר בזכות העלאת מס רגרסיבי והורדת מס פרוגרסיבי זה מקרה מובהק של חוסר צדק, שבו העניים מתבקשים לסבסד את העשירים.

90% מה"בור בתקציב" שנוצר עכשיו הוא בדיוק בגלל זה: מתווה הפחתת המס הישיר שנדחף ע"י נתניהו כשר אוצר ב-2003. ואיזו מקהלה עליזה של נאו-ליברלים (אינטרסנטים ברובם) העניקה לו רוח גבית: "זה גאוני", "זה יעודד את הצמיחה" וכו'. עכשיו אנחנו רואים את התוצאות: האמידים/עשירים קיבלו במתנה את הכסף שאמור היה להגיע לקופת המדינה, ועכשיו העניים ומעמד הביניים נדרשים לממן את זה.

כשבוצעה הפחתת מס החברות לא ידעו שהכלכלה מחזורית ומתישהו תגיע ההאטה? לא יכלו לתחום את הפחתת המס לשנה-שנתיים? עכשיו זה עולה לנו ביוקר.

ושלא יספרו סיפורים על "צמיחה". הצמיחה הגיע בזכות העובדים, היזמים והדמוגרפיה שלנו שהייתה עדיפה על אירופה וארה"ב בשנים האחרונות. היותנו "אומת הסטארט-אפ" זה לא בזכות הפחתת מס, אלא בזכות העובדים המשכילים וה"יזמיים" שיש כאן.

 

[SupermanZW]

אבל אתה מתדיין איתי, לא עם נתניהו

סביר להניח שאת נתניהו בכלל לא מעניין מה אנחנו כותבים בפורום או מה אני כותב במאמריי, את נתניהו מעניין על פי התרשמותי רק דבר אחד, להישאר ראש ממשלה כמה שיותר זמן.

אני לא נאו ליבראל אלא ליברטאריאן ואפילו לא ליברטאריאן קלאסי אלא ליברטאריאן גמיש מאוד, גמיש עד כדי כך שהצעתי לחייב את כולם לבטח את עצמם ואת ילדיהם בביטוח רפואי וסיעודי למרות שהצעה זו שוללת את חירותם של האזרחים לבחור האם לבטח את עצמם או לא ולמעשה זכותם לא לבטח את עצמם, אך בכל זאת במקרה הזה שברתי עקרון ליברטאריאני מכיוון שהאלטרנטיבה היא אסון שאי אפשר יהיה לעמוד בו, המדינה לא תוכל לממן מאות אלפי נכים שלא מסוגלים לעבוד לאורך זמן וגם אם תתנער מכך המדינה ועמותות או אנשים פרטיים יהיו אלה שיסייעו לעולם לא יספיק הכסף, נגיע למצב כמו בהודו שהרחובות יהיו מלאים בנכים מקבצי נדבות ואפשר יהיה גם לראות אנשים גוססים ומתים ברחובות, כאקט של ייאוש רבים ממקבצי הנדבות (בעיקר אלה שאינם נכים) יפעילו אלימות כלפי העוברים ושבים ויהיה מסוכן לצאת מהבית, אני לא רוצה לחיות במקום שמתנהל כך ומניח שאין כמעט אנשים שמוכנים לחיות במקום שמתנהל כך ולכן אני סבור שלחייב את כולם לבטח את עצמם ואת ילדיהם זה הצעד הנכון כדי שכולם יהיו מבוטחים וכל מי שיקרה לו אסון הביטוח יממן את הוצאותיו הרפואיות + מחיה בסיסית. הדבר יצריך את הגברת הפיקוח על חברות הביטוח אך לא פחות חשוב מכך שכולם יהיו מבוטחים. הרי הכסף היחיד ממנו יוכלו לממן את ההוצאות בגין הנכויות ואת דמי המחיה עבור אלה שלא מסוגלים לעבוד לפרנסתם יהיה דמי הביטוח שמשלמים המבוטחים ואפילו אם לא היה כך הרי אין זה מוסרי שמי שלא ביטח את עצמו יקבל פיצויים על חשבון מי שביטח את עצמו, מעבר לסיבות הכלכליות, גם מסיבות מוסריות צריך שכולם יהיו מבוטחים.

אני תמיד שואל את עצמי איך מבטיחים מקסימום חירויות בלי לגרום למציאות להפוך לכזו שאי אפשר יהיה לעמות בה, בנוסף אני תמיד עושה שיקולים של עלות מול תועלת.

אפשר לתמצת את ההבדל ביני לבין ליברטאריאן קלאסי בתנאי אחד שמהווה חלק מהשקפתי אך אינו מהווה חלק מהשקפתו של הליברטאריאן הקלאסי והוא "לא בכל מחיר", כלומר הליברטאריאן הקלאסי דוגל בחירות מקסימאלית בכל מחיר ואני (אולי הליברטאריאן היחיד שמצא לנכון לשבור כלל זה) דוגל בחירות מקסימאלית אבל לא בכל מחיר וב"לא בכל מחיר" הכוונה היא כל עוד לא נוצר מצב שמרבית הציבור לא יכול לעמוד בו.

מחישובים שעשיתי (ומוצגים במאמריי) הגעתי למסקנה שגובים מאיתנו יותר מדי מיסים והתמורה שאנו מקבלים אינה מצדיקה כלל את המיסים שאנו משלמים, מעט מדי מהמיסים מגיעים למטרות שלשמם הם נגבים ורובם מממנים חוסר יעילות, שחיתות וקשרי הון שלטון, מי שנדפקים הם מרבית האזרחים, גיליתי שזה נכון לא רק לישראל אלא לרוב המדינות בעולם וגם שמימון ישיר של השירותים שצורכים האזרחים יעלה להם הרבה פחות ממימון באמצעות מיסים אפילו בלי לממן שחיתות, מעצם העובדה שנדרש "תיווך" לתשלום שגם לו עלות משמעותית נוצר המצב הזה, בנוסף לכך קיים אי צדק משווע בכך שרבים מהאזרחים מממנים שירותים שאינם צורכים כלל (וזה אומר שעל חלק גדול מהמיסים שהם משלמים אינם מקבלים תמורה כלשהי), הסיבות הללו הן רק חלק מהסיבות שגרמו לי להפוך לליברטאריאן.

צדק חברתי הוא כאשר כל מי שמסוגל לעבוד עובד לפרנסתו, כולם חיים על חשבון עצמם ולא על חשבון אחרים, כולם מבוטחים למקרה אסון ומי שקורה לו אסון מקבל את האמצעים הנדרשים כדי לחיות בזכות היותו מבוטח מראש, כמו כן יש שוויון חובות זכויות והזדמנויות לכולם.

מיסים צריכים להיות מעטים ככל האפשר ונמוכים ככל האפשר ולממן אך ורק את הצרכים שאין כל דרך בה יוכלו הצורכים אותם לממן אותם ישירות, כדי שכמה שפחות כסף יוכל להיגזל מציבור משלמי המיסים ולממן חוסר יעילות, שחיתות, "תיווך" (עקב העובדה שהמימון אינו ישיר ועובר דרך גורמים שלוקחים כסף על היותם "צינור" ותו לא), וקשרי הון שלטון (דהיינו השלטון מממן את בעלי ההון על חשבון הרוב המוחלט של משלמי המיסים וגם מסייע לבעלי ההון לעשוק את מרבית הציבור), את קשרי ההון-שלטון יש להחליש ככל האפשר כי כל מה שהם גורמים זה שחיתות. הפחתת המיסים למינימום ההכרחי חיונית להחלשת קשרי ההון שלטון ולהפחתת כל הרעות חולות שאנו מממנים (בדרך כלל מבלי להיות מודעים לכך).

 

[hoshe]

אני מכוון לכל מי שקורא בפורום, לא לנתניהו

יפה שאתה מגמיש את האידאולוגיה עפ"י המציאות.

אני חולק על הליברטאריאניזם בכלל, כי:
1. חירות הפרט זה ערך חשוב, אבל לא עד כדי הפיכתו לערך עליון שכל שאר הערכים כפופים לו. בני אדם מטבעם הם יצורים חברתיים, ולכן לא נכון לבנות את כל החברה על קידוש זכויות הפרטים בלבד. החוכמה היא לנהוג כמו שופטים: לחפש את "האיזון הנכון" בין ערכים (לכן המאזניים הם סמל המשפט). זה כמובן נתון לפרשנות אבל ככלל נראה לי שלא רצוי לקחת ערך אחד ולבנות סביבו "הכל". מבחינה הסטורית אפשר לראות שערך החירות האישית כבר נמצא בנסיגה. ארה"ב היא המעצמה המייצגת את הערך הזה יותר מכל, הן בהצהרות מנהיגיה והן בסמלים ("פסל החירות"). התרומה ההיסטורית שלה לאזרחי מדינות "העולם המערבי" היא אדירה, אבל עם קריסת הגוש הקומוניסטי והגלובליזציה המואצת פתאום מסתבר שרמות גבוהות מאוד של חירות הפרט מרתיעות ואינן רצויות בחלק גדול ואפילו ברוב תרבויות העולם (כולל חלקים מהחברה האמריקאית עצמה). ההגשמה הקיצונית ביותר לרתיעה הזאת זה ההתנגדות של הפונדמנטליסטים האיסלאמיים, שמפגעים בארה"ב ובנות בריתה כדי שהתרבות ה"אמריקאית" לא תכבוש את ארצותיהם שלהם.

2. בפרט בישראל שעדיין נמצאת במאבק קיומי (לטווח הנראה לעין) לא נכון לקדש רק את חירויות הפרט. התוצאה של זה בטווח הבינוני-ארוך תהיה התפוררות המדינה וחורבן (אם כבר ט' באב). התהליך הפוליטי שמתרחש כיום ובא לידי ביטוי במחאת הקיץ שעבר הוא מעין ביצוע פנייה ממסלול העצמת הפרטי ("חוזים אישיים", "הפרטה", ניו-אייג') לכיוון המוכר מהעבר של איזון בין הפרטי והקבוצתי/לאומי.

 

[SupermanZW]

ברגע שחירות אינה ערך עליון ניתן בקלות להצדיק

פגיעה בה ומשם הדרך למשטר טוטאליטארי מובטחת, שים לב כיצד לאט אבל בטוח מצטמצמת הדמוקראטיה ומצטמצמות זכויות האדם במדינות ה"דמוקראטיות" לכאורה, אנחנו כבר נמצאים במעגל "קסמים" הרסני שהופך אותנו בהדרגה לעבדים לשלטון וזה במקום שהשלטון ימלא את המטרה שלשמה הוא קיים, לשרת את האזרחים!, כן, מתפקידו של השלטון לשרת את האזרחים, זו הסיבה היחידה וההצדקה היחידה לקיומו, המדינה צריכה להיות קיימת למען האזרח ולא להיפך!

ערך החירות האישית נמצא בנסיגה מסוכנת מאוד ואחת הראיות לכך היא חוק המאגר הביומטרי העומד לצאת לפועל, המדינה הופכת ל"אח הגדול" ונוגסת בפרטיותנו ללא גבולות, אם לא נעצור את זה בהקדם האפשרי נהפוך תוך מספר שנים לקוריאה הצפונית. הירידה בערך החירות העצמית היא אפוקליפסה ואם לא נתעורר ונתחיל לפעול מיד כדי לעצור את זה אנו וכל אלה שיבואו אחרינו נהיה הקורבנות.

מה שאנחנו הולכים לראות בקרוב זה את התפוררות האזרחים והמדינה כבר לא יכולה למצוא הצדקה לקיומה ולכן היא מתעמרת באזרחים. רובנו שכחנו שמטרת המדינה לשרת אותנו ולדאוג לזכויותינו אחרת אין כל טעם ו/או הצדקה לקיומה. המדינה היא מבנה שלטוני שהקימו אנשים כדי שתשרת אותם ותדאג לזכויותיהם, אם אינה מקיימת מטרות אלה מוטב בלעדיה!

יש יחסי גומלין בין האזרח למדינה ואם המדינה אינה ממלאת את חלקה היא גורמת לאזרח להימנע מלמלא את חלקו ואז היא מסכנת את קיומה. בשביל לנצח במאבק הקיומי המדינה צריכה להצדיק את קיומה בכך שתמלא את חלקה כלפי אזרחיה ואז אזרחיה ימלאו ברצון את חובותיהם כלפיה ויפעלו כדי להמשיך את קיומה, אל תשכח שיש שני צדדים למשוואה!

אולי לא שמת לב אך מאז המחאה בשנה שעברה הפך מצבם של מרבית האזרחים לגרוע יותר וזה לא מקרי, המוחים בעצמם נתנו למדינה גושפנקא לפגוע בהם, לא מאמין? קרא על כך בעצמך! מצ"ב קישור.

חירותנוהיא הדבר החשוב ביותר שיש לנו ואם לא נשמור עליה ונבטיח אותה נאבד את הכל!

 

[hoshe]

"המדינה כבר לא יכולה למצוא הצדקה לקיומה"

ישראל היא המדינה האחרונה בעולם שתתקשה למצוא הצדקה לקיומה.
מספיק להציץ למה שקורה בסוריה כדי להבין איפה אנחנו חיים.

דבריך מעידים על רתיעה מהממסד של המדינה, כאילו מדובר באיזה גוף זר ששולט בכוח בנתיניו ו"מתעמר" בהם.
כל עוד המדינה היא דמוקרטית כל אזרח יכול לומר "המדינה זה אני" ולפעול בהתאם.

בוא ניכנס לפרופורציות. ביחס לכלל מדינות העולם ישראל היא מדינה מתפקדת ודי מתוקנת. מוסדות המדינה אכן משרתים את האזרחים, לפחות את היהודים שבהם. (בגלל הסכסוך עם הפלשתינאים ומדינות ערב יש גזענות מובנית במדיניות כלפי המיעוט הערבי, ובנוסף ישראל משרתת לא רק את אזרחיה היהודים אלא גם את יהודי התפוצות, דרך חוק השבות ופעולות מיוחדות כמו מבצע שלמה)

נכון שהמגמה איננה לקראת הגברת זכויות הפרט, אלא להיפך. המאגר הביומטרי הוא כמעט זניח בהקשר הזה. יותר מדאיגה הראייה הצרה והמוטעית של דמוקרטיה, כאילו זה רק "שלטון הרוב".

כתבת ש "בשביל לנצח במאבק הקיומי המדינה צריכה להצדיק את קיומה בכך שתמלא את חלקה כלפי אזרחיה ואז אזרחיה ימלאו ברצון את חובותיהם כלפיה ויפעלו כדי להמשיך את קיומה". אז אתה מכיר בכך שצריך מסה קריטית של אזרחים תורמים שמעוניינים לקיים את המדינה עם כל הקושי שבדבר. זה לא כל אדם לעצמו. כלומר גם אתה מכיר בכך שהחירות של אנשים איננה מוחלטת, והם חייבים לשלם אתנן מסוים לקבוצה שמתוכה הם באו: משפחה, קהילה, מדינה.

אגב, קראתי את הקישור והדבר הכי מדהים שם הוא שאתה מפנה לטור של פול קרוגמן, הקיינסיאני רחמנא ליצלן. אבל ברצינות - שאפו על ההשקעה.

 

[SupermanZW]

אתה נופל למלכודת מסוכנת

אתה משווה את המצב במדינה בה אתה למצב במדינות הגרועות ביותר בעולם וכל עוד יש מדינות גרועות יותר אתה משלה את עצמך שהמצב במדינה בה אתה חי הוא טוב. רק מפני שרוב האזרחים אדישים כמוך יכולה המדינה להרשות לעצמה להרע יותר לאזרחיה כי המאסה הקריטית לא מבינה את הכיוון הרע מאוד אליו הולכת המדינה ומאפשרת לשלטון להמשיך להתעלל באזרחים ולשלול את חירויותיו. זו אדישות קטאסטרופאלית, היזהר.

המאגר הביומטרי הוא דוגמה אחת קטנה אך משמעותית, יש דוגמאות אחרות גרועות באותה מידה שקיימות כבר שנים רבות, כנס לקישור ותראה.

עצם הטענה שלך שמדינת ישראל היא מדינה מתפקדת ודי מתוקנת מראה שהעולם כולו מידרדר ועל אזרחי המדינות השונות בעולם להבין שאדישותם היא שאיפשרה את ההידרדרות הזו, כל העולם הולך לכיוון רע מאוד וצריך לעצור את זה, הצעד הראשון הוא מודעות.

כל עוד המדינה לא עושה את המיטב למען אזרחיה כל אחד לעצמו ורק כאשר היא עושה את המיטב למען אזרחיה והשלטון משרת נאמנה את האזרחים אז נוצרת תחושת לכידות ברמת המדינה, ההסבר לכך הוא היות האדם יצור חברתי. אם משפחה מפלה אחדים מחבריה אותם חברים יתנתקו ממנה כאשר יוכלו ואז האחרים יפגעו, אם קהילה תפקיר אחדים מחבריה הם ינטשו אותה ואותו כנ"ל לגבי מדינה. אנשים שירגישו שיחס מי מהקבוצות החברתיות שהם מהווים חלק מהן מפלות אותם או פוגעות בהם או אינן הוגנות כלפיהם יחפשו את הדרך להתנתק ויעקערו בצדק את הלכידות ולכן על כל המעגלים לדאוג באופן הטוב ביותר שהם יכולים לכל הפרטים ולהימנע מפגיעה מכוונת ומאפליה.

 

[hoshe]

מי שאדיש לא כותב בפורומים במשך שעות...

...ותאמין לי שיש לי הרבה דברים אחרים לעשות.

אין בינינו מחלוקת על כך שיש תהליך של התדרדרות, בין היתר בתחום זכויות הפרט והדמוקרטיה. אני חולק עליך במדרג הערכים ובפתרונות שאתה מציע.

לא ברור לי איך הקטנת\החלשת המגזר הציבורי (כדי להוריד מיסים), שגם ככה חלש מדי - אמורה להביא לשיפור חירויות הפרט במדינה. זה מזכיר לי נאום מפורסם של רונלד רייגן בו אמר: "המדינה לא תפתור את הבעיות. המדינה היא-היא הבעיה". בעיניי אנרכו-קפיטליזם כזה זו תפיסה עוד הרבה יותר נאיבית מקומוניזם:

דיוויד פרידמן, בנו של מילטון פרידמן, שביקר לאחרונה בארץ אמר פעם שבמדינה ליברטאריאנית אפילו המשטרה

היא פרטית ומנגנון השוק גורם לה להיות הכי מוסרית ויעילה.

נו באמת... ומי ימנע מהמאפיונר התורן לקנות את המשטרה ועוד בחסות החוק? זה לא יותר נאיבי מקומוניזם?

המאמר שלך על כך שישראל היא "אוליגרכיה תיאוקרטית" מתעלם מכל רמה של מידתיות. באותה מידה יכול לטעון כל בריטי שבריטניה אינה דמוקרטית כי לכנסיה עדיין יש סמכויות במערכת החינוך וכל אמריקאי יטען שארה"ב אינה דמוקרטית משום שעל שטרות הדולר כתוב "in god we trust".

בסופו של יום חירויות הפרט מתרוקנות מתוכן אם 80% מהאוכלוסיה חיים מהיד לפה. אפילו פה בפורום ESPS אמר שהיה מוותר על החירויות שלו תמורת שכר גבוה, וזה נכון לדעתי לרוב האנשים - עד לרגע בו הם מרגישים על בשרם איך החירויות שלהם באמת נשללו (ואז זה כבר מאוחר מדי).
יש מצבים בהם השוק הוא חופשי להפליא אבל 90% מהאנשים כבולים בו כמו הודיני. חשוב שהאנשים יהיו חופשיים, לא השוק.

 

[SupermanZW]

האם אתה יכול להביא קישור לטענת דייויד פרידמן

לכך שבמדינה ליברטאריאנית המשטרה תהיה פרטית? אני מעולם לא שמעתי על כך. אני בכל אופן מתנגד להפרטת המשטרה, בתי המשפט, הצבא, הכנסת והממשלה.

לגבי טענתי שישראל היא אוליגארכיה תיאוקראטית, נימקתי אותה בהרחבה, אם אינך מסכים אנא הגב על נימוקיי.

מצבים בהם "השוק חופשי אבל 90% מהאנשים כבולים בו" הם חירות מדומה ולא חירות אמיתית, אני לא דוגל בכך.

 

[hoshe]

ישראל = מדינת היהודים ?

למטה יש 2 קישורים להפרטת מערכת אכיפת החוק לפי דיוויד פרידמן. האמונה העיוורת בכוחו האינסופי-כביכול של מנגנון השוק הגיעה אצלו לרמה של פנטיות דתית.

הפן ה"תיאוקרטי" של ישראל נובע מכך שזו מדינה יחידה מסוגה בעולם: ביום הקמתה פחות מ-10% מהעם שלה (זה שמגדיר את האומה) התגורר מחוץ לאדמתה. העלייה הייתה צורך קיומי. עד היום בגלל הרצון לקיים את חוק השבות המדינה הכריזה על עצמה מונופול בקביעה עבור כל יהודי העולם "מיהו יהודי". בישראל מתערבבים כל המושגים המקובלים של "עם","אומה", "מולדת" ו"דת" באופן בלתי ניתן להתרה עם איזה 10 פרדוקסים. אם ישראל המגויסת של 1948 לא ניסתה\הצליחה לנסח חוקה - איך היא תעשה זאת כיום, כאשר השסעים רק העמיקו?

החדשות הטובות הן שמדינה לא חייבת חוקה על מנת להיות דמוקרטית - למשל בריטניה.
החדשות הרעות הן שהמדינה חייבת מסה קריטית של אנשים שרוצים דמוקרטיה ומוכנים לשלם את מחירה כדי שזו תתקיים. והמסה הזו הולכת ופוחתת לצערי.

 

[SupermanZW]

דייויד פרידמן כבר חצה את גבול הליברטאריאניזם

הוא אנארכו קפיטאליסט. הוא מעוניין לבטל את המדינה לגמרי. אני ליברטאריאן וליברטאריאנים (בניגוד לאנארכו קפיטאליסטים) לא סבורים שיש לבטל את המדינה לגמרי.

אותי (ואני מקווה שגם אותך) זה לא מעניין אם מדינת ישראל היא יחודה מסוגה בעולם מכיוון שלכל מדינה יש יחודיות כלשהי, אותי מעניין לחיות בדמוקראטיה אמיתית שבה (כמתחייב מעצם הגדרת הדמוקראטיה) כל האזרחים שווי זכויות וחובות, התנאי הזה לא מתקיים במדינת ישראל וזהו תנאי הכרחי (אך לא מספיק) להגדרת דמוקראטיה.

למדינת ישראל אין שום זכות להחליט החלטות כלשהן בנוגע לאנשים שאינם אזרחיה/אינם תושביה/אינם חיים בה ולא משנה מאיזו סיבה וגם לאף מדינה אחרת בעולם אין זכות כזו, בנוסף לכך, מתוקף חופש דת, אחד מעקרונות הדמוקראטיה (שוב תנאי הכרחי אך בלתי מספיק) למדינת ישראל המתיימרת להיות דמוקראטית אין זכות לשייך מבחינה דתית את אזרחיה כאשר הגדרתם סותרת את הגדרת המדינה וודאי שלא לשלול מהם חירויות בשם דת כלשהי.

מדינה חייבת חוקה כדי להיות דמוקראטית ולממלכה המאוחדת יש חוקה, אלא שהחוקה שלה היא uncodified, כלומר אינה מורכבת ממסמך אחד רשמי אלא מסט של מסמכים שחוברו בתקופות שונות והפכו לחוקה המוסכמת שלה. ההבדל המהותי בין חוקת בריטניה לחוקות של מדינות אחרות הוא שהחוקה הבריטית מעולם לא הפכה למסמך רשמי אחד אבל זה לא הופך את הממלכה המאוחדת למדינה ללא חוקה. להלן פירוט בנושא חוקת הממלכה המאוחדת.

מדינת ישראל איננה מדינה דמוקראטית לצערנו וראיתי שאין לך מה לומר בנוגע לאי השוויון בפני החוק, אין לך אלא להודות בכך שמדינת ישראל איננה מדינה דמוקראטית.

 

[baudrate]

כלומר אם יקחו מיסים רק מהעניים בלבד

יהיה כאן גן עדן קפיטליסטי.
אלא שאתה שוכח לציין שיהיה מי שיצטרך לנקות לעשירים את התחת.

 

[SupermanZW]

האם הצעתי לקחת מס מהעניים בלבד?

איפה?

אם תמצא היכנשהו שכתבתי דבר כזה אני אוכל כובע.

אני הצעתי להקל את נטל המס על כולם, כולל העניים וזה אומר גם להפחית את המע"מ באופן משמעותי, לא להקפיא, להפחית וגם הצעתי מהיכן לקצץ כדי שזה יתאפשר. כך ירד יוקר המחיה ולכולם יהיה יותר קל, גם לעניים.