חייזרים:

חייזרים:

בכדור הארץ בעלי החיים ובני האדם נלחמים על טריטוריה(וגם על הולדת צאצאים). נגיד ויש חייזרים, האם גם הם נלחמים על טריטוריה? בסרטי מדע בדיוני רואים חייזרים שרוצים להשתלט על כדור הארץ. מי אמר שחייזרים בכלל רוצים לעשות את זה? אולי הם מעדיפים לקיים איתנו שלום? האם התחרות על טריטוריה שייכת לברירה הטבעית וכל יצור חי נלחם נגד האחרים? או שיש סיכוי שזה רק בכוכב שלנו?
 

Wolverchenus

New member
בוא נחשוב על זה בהקשר לוגי

אם אתה חי בסביבה שבה יש איום על השטח שלך - תרצה לפתח אמצעי הגנה. אם המשאבים הזמינים בסביבה לא מספיקים לך - אתה תרצה לפתח אמצעי התפשטות. אם בסביבה שאליה אתה רוצה להתפשט יש תושבים שלא רוצים שתקח להם מהמשאבים - אתה תרצה לפתח אמצעי התקפה. אם אתה מסוגל להשיג השגים אינטלקטואליים מחילופי מידע בינך לסביבה אתה תרצה לפתח כישורי הידברות גם. אלה ועוד בהקשרים לוגיים נטו. עכשיו צריך לחשוב על הסביבה הספציפית שבהם חיו החייזרים. האם בסביבה שלהם היו תנאים שדרשו מהם להשתלט על אחרים? האם המציאות שלהם הוכיחה שברגע שאתה מפסיק להשתלט אתה נכחד ולכן אולי הפסיכולוגיה שלהם תנטה לכיוון השמדה שלוחת רסן של אחרים? האם הם בכלל מסוגלים לזהות בני אדם כגורם אינטליגנטי או שהמודולים שלהם לזיהוי אינטליגנציה שונים משלנו? אלה הרבה מאוד שאלות שמצריכות הרבה מאוד דימיון והרבה מאוד הנחות. כאמור, אם הם חייזרים, הם לא מהשכונה ולך תדע באיזה סביבה הביולוגיה שלהם התפתחה.
 
נכון חלקית

הנחות נכונות אך חלקיות ומעט פשטניות ומזכירות את משחק המחשב "חולית" (בהנחה שהחייזרים עליהם מדובר הם יצורים בעלי אינטליגנציה ותודעה לפחות כמו זו של שוכני כוכב ארץ) אתה מתעלם או נותן חשיבות קטנה מדי להיבטים הפסיכולוגים והתרבותיים שהם אולי המרכזיים ביותר. כמו למשל, אגו,סקרנות,דת,סמלים,חמלה וכו'. הרבה כובשים גדולים בהיסטוריה פעלו בעיקר ממניעים פסיכולוגיים (אלכסנדר מוקדון למשל,המצביא והכובש הגדול בהיסטוריה שהגיע עד הודו,הושפע רבות מהמיתולוגיה היוונית ורצה להגשים את חזונו ההלניסטי)
 

Wolverchenus

New member
פיספסת את העיקר בדברי.

אני דיברתי במובנים מטא-פסיכולוגים. הגורמים הראשוניים שדחפו את האורגניזמים במורד הזמן לפתח פסיכולוגיה מסוגים אלה ואחרים. לא בטוח בכלל שחייזרים יפתחו דת, סמלים, אגו או סקרנות. הכל תלוי בתנאי הסביבה שלהם וביד המקרה. דבריי היו מכוונים לדבר הרבה יותר ראשוני והרבה פחות "אנושי" (כפי שתמצא באמת במדע בדיוני)
 
אם כך

לא השבת במדויק על שאלתו של הבחור. רוב החייזרים המתוארים בספרים ובסרטים הינם בעלי אינטליגנציה לפחות כמו זו של בני האדם, הם תבונתיים ובעלי תודעה רמה,אם הם מסוגלים לחצות אלפי ק"מ בעזרת כלי תחבורה מתוחכמים ומכשירים עתירי טכנולוגיה,הרי שיש להניח,כי בדומה לתושבי כדור הארץ, גם להם שפה, תרבות ,דת וסמלים משלהם. לכן כתבתי שהסברך מאד חלקי ובשל כך, גם שגוי.אי אפשר להסביר או לשער מאווי וצרכי ישות תבונתית כובשת רק בעזרת הנחותייך, כמו למשל, הרצון להגדיל את כמות המשאבים הזמינים. גם לא ראוי להניח כי הסבר לגורמים שמובילים ליצרי כיבוש ביצורים תבונתיים טמון אך ורק בתורת האקספנשן,הסברים לגורמים חורגים הרבה מעבר לכך. זה כמו שתנסה להסביר את דחפו של אלכסנדר מוקדון בעזרת התנהגויות של תולעים.
 

Wolverchenus

New member
הבחור שאל

"נגיד ויש חייזרים, האם גם הם נלחמים על טריטוריה?" אני לא חושב שהבחור לקח מלכתחילה (כמוך) שלחייזרים שיש כלי רכב יש תרבות, דת סמלים וכו'. זה לגמרי לא ברור מאליו. תחשוב כמה שהכל יהיה שונה אם אין טריטוריות. סמלים שנוצרו בשביל לאחד קבוצות לא יהיו הכרחיים. דתות שמיועדות לפלג אותך מן השני לא יווצרו. זה לגמרי לא טריוויאלי ובהחלט לא רדוקטיבי כמו בדוגמה שהבאת לאלכסנדר מוקדון.
 
אתה מתעלם מזה

" בסרטי מדע בדיוני רואים חייזרים שרוצים להשתלט על כדור הארץ. מי אמר שחייזרים בכלל רוצים לעשות את זה? אולי הם מעדיפים לקיים איתנו שלום?" בסרטי מדע בדיוני, החייזרים הם בדרך כלל ישויות תבונתיות בעלות תודעה גבוהה, אינטליגנציה מפותחת וטכנולוגיה מתקדמת.(לא בכולם, אך בחלקם הגדול והמוכר יותר) אם יש להם יכולת לפתח כלי תחבורה מתוחכמים, אם יש להם רצונות ושאיפות תודעתיים כגון "הרצון לקיים איתנו שלום" או "הרצון להשתלט על כדור הארץ" ואם יוצאים מנקודת הנחה שעקרונות של תהליכים אבולוציוניים מרכזיים לא משתנים ( כגון, מוטציות אקראיות) ,סביר להניח שהפרטים המרכיבים את עולמם אינם זהים ונוצרו תרבויות וסמלים.
 

Wolverchenus

New member
קראת סלקטיבית

" האם התחרות על טריטוריה שייכת לברירה הטבעית וכל יצור חי נלחם נגד האחרים? או שיש סיכוי שזה רק בכוכב שלנו?" כשהוא אומר שלום הוא לא מתכוון חתימת הסכם בוושינגטון. הוא מתכוון העדר עוינות אוטומטית שנובעת מהיותנו קבוצה נפרדת. אני ניסיתי להסביר שאנחנו בכלל מעצים שונים של התפתחות ואין סיבה לשער שנהיה דומים בכלל בכלל אלא בסיבות שהן הגיוניות בגלל צרכים של אורגניזמים במשאבים. (ואם יהיו חייזרים שעושים פוטוסינתזה רק בלי מים גם את זה לא יהיה להם). סמל אינו הכרחי עבור ייצוג קבוצתי ותרבות אינה הכרחית עבור אורגניזמים שאינם מעלים את כושר הרבייה שלהם על ידי הרשמת אחרים במעלילהם התרבותיים.
 
לא ידעתי שזה עד כדי כך מורכב...

תודה על התשובות, יש כאן הרבה חומר לחשוב עליו. אנחנו כנראה נדע את התשובה לשאלות האלה ביום שחייזרים יופיעו מולנו בשמיים
 

cbh2

New member
לא יודע

אינני יודע כיצד אתה מפרש את המשפט "רוצים לעשות שלום" או "רוצים להשתלט עלינו" . או אפילו "חייזרים בסרטי מדע בדיוני" אני סבור שברוב סרטי המדע בדיוני, החייזרים רוצים להשתלט על העולם לא ממניעים של הגדלת כמות זמינות משאבים (או לפחות, זו לא הסיבה המרכזית) בשל היותם יצורים אינטליגנטים ותבונתיים. המשפט "" האם התחרות על טריטוריה שייכת לברירה הטבעית וכל יצור חי נלחם נגד האחרים? או שיש סיכוי שזה רק בכוכב שלנו?"" אינו בלתי תלוי אלא מהווה תהיה משלימה לתהיות הקודמות ולכן תשובתך המתייחסת לאורגניזמים פשוטים מאד חלקית ובשל כך, גם שגויה. אני גם חולק על המשפט הזה,(שוב אתה מסביר תופעות התנהגותיות רחבות ובעלות רבדים רבים בעזרת טיעון שולי וחלקי שאינו מציג את התמונה הכוללת): "תרבות אינה הכרחית עבור אורגניזמים שאינם מעלים את כושר הרבייה שלהם על ידי הרשמת אחרים במעלילהם התרבותיים. תרבות אינה הכרחית או לא הכרחית,היא מתהווה,ככל שחברה מפותחת יותר, תרבותה ( דפוסי התנהגות, אמצעי קומיוניקציה,מנהגים וכו') מורכבת יותר,העלאת כושר הרבייה ע"י שימוש בכלים תרבותיים הינה תוצר, ולא סיבה.
 

cbh2

New member
בנוסף,יש לי שאלה

כיצד אתה מגדיר תרבות ? למשל,האם אקט הצגת מניפת הנוצות אצל הטווס בתקופת הרבייה נחשב לאקט תרבותי בעינייך ?
 

Wolverchenus

New member
מא' עד ת'.

על פי Dictionary.com " The totality of socially transmitted behavior patterns, arts, beliefs, institutions, and all other products of human work and thought. " אז קודם כל, תרבות מיוחסת רק לבני אדם. אבל בוא נרחיב את ההגדרה בשביל שהיא תתאים לכל גזע תבוני שלא פועל מתוך ריפלקס נקי אלא עושה פיתוח לא צפוי ולא מובנה ביולוגית של זה (כגון הלחנת שיר מאוד מסוים, עיצוב בגדים בצורה לא צפויה, כתיבה יוצרת, בימוי סרטים וכו'). אפילו על פי הרחבה זו - הטווס אינו עושה אקט תרבותי כשהוא מניף את הנוצות כשם שגברים אינם עושים אקט תרבותי כשהם עומדים זקוף יותר ומנפחים את החזה כשעוברות עלמות בעלות חן. בבירור האקט הזה הוא חלק בנוי מהביולוגיה שלנו, לא המצאה ממש טובה שעלינו עליה באותו רגע. בוא נגיד שיש גזע חייזרים תבוני, שהוא מתרבה בצורה א-זוויגית ועל כן אין לו שום צורך בלהרשים אף אחד אלא רק בלהשיג משאבים על מנת להתרבות. בגזע כזה אתה לא תצפה למצוא שיטות חיזור בכלל שלא על מנת לייצר איזשהי ברית בין חייזרים להשגת משאבים. אם נדבר אבולוציונית ונגיד שבמבנה המסוים שלהם יש יחסית מעט מוטציות ככה שבכל דור לרוב החייזרים על הכוכב יש כמעט 100% שלם של זהות גנטית (אם יש להם גנים) אז גם ההפרדה שלהם לקבוצות תהיה שונה בעליל ותאלץ להסתמך על דברים שאינם קרבה משפחתית, שבטית וכו'. מה שאני אומר זה שאתה חושב על זה בצורה נורא פשוטה ונורא אנושית. אבל לחייזרים לא בטוח שיהיה לא DNA, לא שפה מדוברת (או שפה בכלל), לא שום תרבות, דת, אמונה, לאומיות או אמנות. הם פשוט יכולים להיות גירסה מאוד טובה של כוורת דבורים עד כמה שאנחנו יכולים לשער. להגיד דברים בסגנון "תרבות אינה הכרחית או לא הכרחית,היא מתהווה,ככל שחברה מפותחת יותר" זה השלכה ממש לא הגיונית מאחר וזה שאנחנו מכירים רק גזע תבוני אחד ולו יש את הדברים הללו לא אומר שהדבר יהיה נכון גם לכל גזע תבוני ביקום כולו. המשפט שלך הוא נכון למין התבוני האנושי ואי אפשר להשליך אותו על נעלם לא ידוע. על אותו משפט, אי אפשר גם להגיד שחברה מפותחת יותר או פחות כשמקור הקבוצות ממערכות אקולוגיות שונות בעליל ומכאן על סולמות התפתחות שונות. אני מאמין שאתה חושב יותר מדי כמו חובב מדע בדיוני ומעט מדי כמו מדען שאינו משוחד.
 
מת' ועד א'

סביר להניח שההגדרה מילונית למונח תרבות תיוחס אך ורק לבני אדם מכיוון שככל היודע לי, עוד לא נערכה אינטראקציה מוחשית ומתועדת בינינו לבין חייזרים תבונתיים כפי שהם מצטיירים בסרטי המדע הבדיוני. כך שיש מעט אי צדק בהתבססות על הגדרה ריאלית המתאימה לעולמנו בדיון תיאורטי על קיומם של חייזרים תבונתיים והתעלמות מוחלטת מן האלמנטים המגדירים את המונח.רוצה לאמור, תרבות מיוחסת אך ורק לבני אדם בשל העובדה שמכלול האלמנטים המגדרים אותה קיימים אך ורק אצל בני אדם ולא להפך.(תרבות מוגדרת כמכלול של דפוסי התנהגות, כגון שפה, סמלים וכו'.) אני מסכים לגבי הטווס, ולכן המשפט שכתבת " תרבות אינה הכרחית עבור אורגניזמים שאינם מעלים את כושר הרבייה שלהם על ידי הרשמת אחרים" הינו חלקי מאד. תרבות מתהווה מרמה מסוימת של תודעה ולא בשל הכרח זה או אחר,אקטים ביולוגיים עטופים במנהגים תרבותיים מורכבים מתהווים כחלק מתרבות. בהמשך לדברים הללו,השוואה ביולוגית בין אקט ניפוח החזה אצל בני אנוש להנפת נוצות אצל טווסים מאד חלקית ובשל כך, גם אינה נכונה, שכן אצל הטווס זו פעולה אינסטנקטיבית לצרכי רבייה,הפעולה טבועה בו כשם שפעולת חיפוש אחר מזון לשם הישרדות טבועה בו.אקט ניפוח החזה(שבתרבויות מסוימות, הוא אכן האקט הבסיסי הפשוט והחשוף ביותר) אצל בני האדם נובע מחשיבה ותכנון מקדים,התנהגויות ביולוגיות אינסטנקטיביות "פינו את מקומם" בחברה האנושית התבונתית להתנהגויות תרבותיות, בתרבויות מסוימות גברים ירשימו את עלמות החן ע"י מימוש חשיבה רוחנית, בתרבויות אחרות ע"י קנית דברים חומריים, כגון מכונית גדולה ויפה או דירה מרווחת וכו'.בתרבויות פחות מפותחות, ע"י ניפוח החזה.כשם ששגוי להסביר את מניעיהם של חייזרים תבונתיים להשתלט על כדור הארץ בעזרת תורת האקשפנשן בלבד כך שגוי להשוות בין אקט אינסטנקטיבי של טווס לבין יצר ביולוגי העטוף באקט תרבותי הנובע ממחשבה ותכנון מקדים אצל בני אנוש. המשפט הנ"ל שכתבת " בוא נגיד שיש גזע חייזרים תבוני, שהוא מתרבה בצורה א-זוויגית ועל כן אין לו שום צורך בלהרשים אף אחד אלא רק בלהשיג משאבים על מנת להתרבות." הוא שוב, מאד חלקי ומאד פשטני.האם העובדה כי לגזע תבוני מסוים אין צורך בלהרשים כדי להתרבות פוסלת את האפשרות שהוא ניחן ביצר הסקרנות ? האגו ? ושלל דחפי כיבוש אחרים ? האם יש בהכרח להניח כי הוא פולש אלינו רק בשל רצונו להתרבות ? ומה אם יש באזורו את כל המשאבים הנדרשים לקיום עתיר רבייה אולם ברצונו רק להתוודע לעולמות אחרים ? לגבי שאר תגובתך,נראה שלא ירדת לעומקם של דבריי, אני מסכים איתך, ואין לנו ויכוח על הנושא. יתכן אף שהפולש החיצוני אינו אורגניזמים כי אם נגיף בלתי נראה, יתכן שהוא כבר בינינו ואיננו יכולים להבחין בו בשל הטכנולוגיה הפרימיטיבית באופן יחסי שלנו.יתכן שהפולש הזר נטול תרבות, שפה, DNA, דרכי אינטרקציה וכו',ישנן אפשרויות רבות מאד ואינני פוסל אף אחת. ביקרתי את תגובתך רק משום שהנחותייך היו פשטניות וחלקיות והתבססו רק על תורת האקספנשן התעלמת כמעט כליל מגורמים מרכזיים וחשובים לא פחות (אם לא יותר) בכמיהה לכיבוש,גורמים הקשורים באופן ישיר לשאלתו של הבחור שדיבר על חייזרים מסרטי מדע בדיוני ו"רצון" להשתלט או שמא לקיים תנאי שלום.היכן שיש רצון,יש גם אהבה שנאה ואגו. המשפט שבסיום תגובתך " אני מאמין שאתה חושב יותר מדי כמו חובב מדע בדיוני ומעט מדי כמו מדען שאינו משוחד." שוב מעיד על כך שאינך יורד לסוף דעתי.
 

Wolverchenus

New member
"אם לא הסכמת איתי -

לא ירדת לסוף דעתי". לאור המשפט "אקט ניפוח החזה(שבתרבויות מסוימות, הוא אכן האקט הבסיסי הפשוט והחשוף ביותר) אצל בני האדם נובע מחשיבה ותכנון מקדים,התנהגויות ביולוגיות אינסטנקטיביות "פינו את מקומם" בחברה האנושית התבונתית" ובהתאם לשאר שכתבת אבקש שתרחיב את ידיעותיך על פסיכולוגיה אבולוציונית. אני בייחוד ממליץ לך על ספרו של הפרופסור סטיבן פינקר שתורגם לאחרונה לעברית ושמו הוא "הלוח החלק".
 
אקרא גם אקרא

ראשית, יש לציין שהפסיכולוגיה האבולוציונית , על אף פופולאריותה הרבה בקרב חובבי המדע, אינה נמנית על ענפי המדע הקונוונציונאלים ,יש לה מתנגדים לא מעטים (אחד מפורסם למדי), חלקים נרחבים ממנה ניתנים לסתירה והפרכה. למשל,האם לפסיכולוגיה האבולוציונית תשובה לשאלה, מדוע אדם יתאבד בשם אמונתו? כעת, ,אשמח אם תסביר לי, מדוע הינך חושב כי דברי סותרים איזשהו אלמנט דקוטיבי מן הפסיכולוגיה האבולוציונית המבוססת על הבנה, הסבר ופירוש של התנהגויות בעזרת כלים אבולוציונים ובהתאם להשקפה האבולוציונית.(למשל,גילו שלעוצמת האורגזמה יש חלק משמעותי בהגנה ושמירה על הזרע,לכן האישה תעדיף גבר מושך יותר, סימטרי יותר.) האם באיזשהו מקום נטען כי פעולה אינסטנקטיבית חייתית של טווס שווה בערכה המחשבתי והתכנוני לפעולת החיזור של בני האדם ? האם ניתן להסביר את כל ההתנהגויות האנושיות בעזרת תהליכי הברירה הטבעית בלבד מבלי להתייחס לגורמים אחרים כגון תרבות, השפעות סביבתיות נטולות הקשר אבולוציוני וכו' ? במילים אחרות, על פי הבנתך, אין הבדל בינינו לבין תולעים בשל העובדה כי גם התנהגויות חיתיות (רוצה לומר, אתולוגיה) וגם התנהגויות אנושיות עוצבו ע"י כוחות אבולוציונים,מעניין. אני ממליץ לך לקרוא את הספרים אשר עליהם אתה ממליץ לאחרים ואם קראת, אל נא תמהר להוציא משפטים שאינם מובנים לעומקם מהקשרם ולהשתמש בהם כדי להסביר כל תופעה בעולמנו או מחוץ לגבולות עולמנו מבלי להתחשב בגורמים משמעותיים אחרים, כגון,תרבות (תודעה.)
 

Wolverchenus

New member
תשובות

אלך על זה בסדר שכתבת. "ש לה מתנגדים לא מעטים (אחד מפורסם למדי)" כמובן שהטיעון הזה אינו חזק בכלל, גם אם יקום מתנגד היום למבנה ההליוצנטרי המשודרג (כמו שקרה לאחרונה בפורום מדע פופולרי ואם הוא יהיה איזה מדע ולא איזה פוץ) זה לא ישנה את ההוכחות שניסויים של פסיכולוגיה אבולוציונית כן הניבו. הדוקטורינה של "הלוח החלק" שגורסת שלבני אדם אין firmware צרוב, ושאנחנו נולדים לוח חלק עם כל הבחירות ובלי שום נטיה מולדת משותפת לכל בני האדם (כמו לשלב ידיים שאנחנו לחוצים ולשדר שפת גוף) היא זו שאתה מגיעה מכיוונה והיא זו שעומדת בניגוד לקיומה של הפסיכולוגיה האבולוציונית. גילו שלעוצמת האורגזמה הנשית יש יחס ישיר לכמה שהגבר מושך. לא הפוך. אם באמת יש מקום שבו כתוב שלאורגזמה יש חשיבות בשמירת הזרע (וכאמור, יותר מ50% מהנשים שכן הניבו ילדים לא חוו אורגזמה) אבקש שתביא לי את המקורות. אתה פשוט משלב מלא מושגים כמו תרבות לתודעה, וחייתיות כמודל נפרד מהמודל האנושי. אני אפנה אותך ללינק הבא שיתן לך מושגי רקע בפסיכולוגיה אבולוציונית (מספר ניסויי והסברי בסיס.) זה קצת ארוך אבל ממש מעניין. (באדיבות אוניברסיטת Plymouth)
 
תשובה

ברשותך, אתייחס לדברים גם בסדר שכתבת. תחילה, האושיה המתנגדת אליה התכוונתי אינה בחור מפורום זה או אחר אלא סטיפן ג'יי גולד, איש מעניין, קרא עליו. מסכים עם דברייך , אולם אתה שוכח שהפסיכולוגיה האבולוציונית אינה תיאוריה,חלקים ממנה הופרכו, לחלק מהטענות וההנחות אשר מועלות כלל אין אפשרות בדיקה, לחלקן יש רק אפשרות בדיקה תיאורטית, חלקן מעולם לא נבדקו על ידי הצבת טענה נגדית. בכל אופן,אני תומך נלהב. כיצד הגעת למסקנה כי אני סבור שבני אדם נולדים כלוח חלק ? (די לצפות בבעלי החיים כדי להבין שאין הדבר נכון.) האם הגעת למסקנה רק בשל העובדה שטענתי לאי צדק בהשוואה שעשית בין אקט הנפת הנוצות אצל הטווס לבין ניפוח החזה אצל בני האדם וכתבתי שלא ניתן להסביר התנהגויות אנושיות רק ע"י הקבלה יבשה וגסה לאתולוגיה חייתית אינסטנקטיבית והתעלמות מוחלטת מגורמים אחרים כגון תרבות, תודעה וכו' ? אתה מסיק מסקנות נחפזות מדי. הפסיכולוגיה האבולוציונית לא גורסת שאין חשיבה ותכנון לפני ביצוע פעולה שמקורה ביצריות אצל בני אדם,הפסיכולוגיה האבולוציונית גם לא גורסת שלתרבות אין כל השפעה בעיצוב התנהגויות אנושיות ובלתי אפשרי "לאלף" בני אדם. הפסיכולוגיה האבולוציונית כן טוענת שניתן למצוא שורשים אבולוציוניים בהתנהגויות אנושיות. הפסיכולוגיה האבולוציונית מנסה להבין התנהגויות אנושיות שעוצבו על ידי כוחות אבולוציונים. מכאן ועד קביעה כי האדם (או כל יצור תבוני אחר, בהקשר לחוצנים) פועל רק על פי אינסטינקטים (בדומה לתולעים, טווסים וכו' ) המוכוונים ע"י תהליכי ברירה טבעית בלבד,הדרך ארוכה. "לעוצמת האורגזמה הנשית יש יחס ישיר לכמה שהגבר מושך" אמת (אם כי, אני לא בטוח שמדובר ביחס ישר מבחינה אריתמטית ) , במה זה שונה ממה שכתבתי ? ככל שהגבר מושך יותר, כך עוצמת האורגזמה הנשית גדולה יותר, ככל שהאורגזמה חזקה יותר, הזרע נשמר טוב יותר. וזו אחת הסיבות לכך שנשים מעדיפות גברים סימטריים (מושכים) אם לא הבנת את זה ואתה טוען שהדבר נעשה ממניעים הפוכים, כנראה שלא הבנת במה עוסקת הפסיכולוגיה האבולוציונרית. והנה הלינק שביקשת (מחקר ידוע ומוכר) וזהו הציטוט (חפש בעזרת פונקצית החיפוש בדפדפן אם אינך מעוניין לקרוא את כל המאמר) "Despite men’s efforts at sexual subterfuge, women still have the last word on the fate of a man’s sperm in her reproductive tract—thanks to the physiological effect of the female orgasm. In a new study, Baker and Bellis reveal that if a woman experiences an orgasm soon after her mate’s, the amount of sperm retained in her reproductive tract is far higher than if she has an earlier orgasm or none at all. Apparently a woman’s arousal, fueled by her feelings as well as her mate’s solicitous attentions, results in an evolutionary pay-off for both." חוששני כי אכן קראת על הנושא, אך אינך מבין כל כך במה מדובר,ובשל כך, אתה מייחס אלמנטים אינסטנקטיבים בלבד ליצורים תבונתיים (בני אדם, חוצנים מסרטי מדע בדיוני, בהקשר לשאלתו של הבחור) ומתעלם כליל מתרבות ותודעה. בכל אופן,תודה על הלינק.
 
למעלה