חיים לאחר המוות?

[schlomitsmile]

חיים לאחר המוות? מה דעתכם על זה? http://www.newfamily.org.il/rec/299 ועל זה? http://www.newfamily.org.il/rec/244-הבן-נפטר-הוריו-מבקשים-להביא-את-ילדו-לעולם/

 

[gils33]

העולם הגנטי מלחיץ אותי קצת עוד מעט ישכפלו גם אותנו,השאלה איך זה יראה בעוד כמה שנים,שאלה סבוכה משהו,ההורים יביאו ילד לעולם מזרעו של הבן? זה לא גילוי עריות? כפי שאמרתי - מוזר משהו

 

[schlomitsmile]

מוזר- כן, אבל ממש לא גילוי עריות גילוי עריות זה יחסי מין בין בני משפחה מדרגה ראשונה. פה מדובר על תרומת-זרע של הבן שנפטר, לאשה שתגדל את הילד. במקרה הראשון, העוברים נוצרו מהבעל ואישתו, ולאחר מותה הבעל קיבל רשות למצוא פונדקאית.

 

[hirshfe]

בשני המקרים עושה הרושם שהילד עתידי ייזכה להורה אחד אוהב ולסבים וסבתות אוהבים לכן זה מבורך

 

[schlomitsmile]

../images/Emo13.gif כנראה שאתה צודק. בכ"ז, בעיניי יש הבדל בין שני המקרים: כשמדובר באב שרוצה לגדל את ילדיו, למרות שאמם כבר נפטרה, אני לא רואה איך למישהו יש זכות להגיד לו לא. שם אכן מדובר בהורה שמבקש לממש את חלומו וחלום זוגתו המתה להורות, וסביר להניח שיעשה כל שביכולתו כדי להעניק לילדים חיים טובים. במקרה השני, משאלת ההורות היא של מי שלא יגדל את הילדים, של הבחור שמת. הוריו אולי רוצים להנציח אותו, או פשוט מרגישים מחוייבים לו להגשים את משאלתו. האם המיועדת לא הכירה את הבחור, ולא לגמרי ברור לי מה מניעיה. אולי היא רוצה להיות אם חד-הורית, ונוח לה הסידור הזה שבו היא יכולה לדעת הרבה דברים על התורם, ועם זאת מובטח לה שלא יתערב בחייה וחיי הילד. לגיטימי, ועדיין... יש כאן הרבה נעלמים שעלולים לצור אוירה לא בריאה, או לא ../images/Emo13.gif בסופו של דבר, הקריטריון הקובע הוא אכן טובת הילד, אז אם אכן תהיה לו אמא טובה דיה וסבים אוהבים שהיחסים ביניהם (הסבים והאמא) טובים, אז יופי-טופי ../images/Emo13.gif

 

[survivorrr]

לדעתי - רע מאד. אני כבר לא מדבר על כל מיני "משפחה אלטרנטיבית", "משפחה חדשה". זה הכל כליכה נגד חוקי הטבע. דברים כאלה נגמרים לא טוב (ולא - אני לא אדם דתי). גם מוסרית זה לא נכון. מטבע הדברים, ילדים כאלה הופכים להיות מצבות מהלכות להורים שנפטרו. להטיל כזה תפקיד על ילד שעוד לא נולד? איום ונורא. לדעתי כל הסיפור זה רק כדי להשביע את שגיונותיו של האבא. אגב, אפילו על זה יש בדיחה. אחד, אשתו הלכה לעולמה. אחרי כמה זמן באו חברים לשאול לשלומו ומצבו וראו שהוא עליז ושמח. בכל זאת שאלו אותו. ענה להם - זו ההוכחה שיש חיים לאחר המוות.

 

[schlomitsmile]

כל הרפואה היא "נגד חוקי הטבע" אם היינו משאירים לטבע לעשות את שלו, לא היינו מטפלים בחולים, גם לא בפצועים, ובטח שלא היו טיפולי הפרייה. האדם כבר מזמן לא חי לפי הטבע- זה טבעי להכנס לקופסא שעשויה מחומרים סינטטיים ולנסוע במהירות של 100 קמ"ש?../images/Emo13.gif כמה אחוז מהאוכל שלך טבעי, ממש טבעי? גם הירקות שאתה אוכל כבר לא לגמרי טבעיים... העוברים האלה, שהם 50% של האב, כבר היו קיימים. הוא לא התחיל בתהליך בעקבות פטירת אישתו. יש מחלוקת בשאלת מתי מתחילים החיים, אבל בעיניי לפחות, עובר הוא חי, נכון שבשלב הראשוני אין לו מראה אנושי, אבל יש בו ניצוץ חיים. אז להמית את העוברים רק כי אמם נפטרה? למרות שאביהם רוצה לגדלם? למה? בנקודה הזאת יש גם הבדל בין המקרה הזה למקרה האחר: שם עדיין לא היו עוברים, רק זרע ומשאלה של בחור מת שיהיו לו צאצאים לאחר מותו. והבדיחה אגב, לא ממש קשורה לעניין ../images/Emo13.gif היא מספרת על אלמן ששמח להפטר מאישתו, זה הכל.

 

[survivorrr]

נתפסת לדברים השוליים אני מדבר על תינוק שעוד לא נולד וכבר מטילים עליו תפקיד כבד: להיות מצבה חיה לאמא שלו המתה. איום ונורא. זה תינוק שאין מי שידבר בשמו ואיש לא מתעניין אם הוא בכלל רוצה להיות מצבה חיה לאמא מתה. אל תגידי לי ששום תינוק לא נשאל אם הוא רוצה להיוולד. זה לא ילד "רגיל" בסיטואציה נורמלית. זה ילד-מצבה. לא עושים כזה דבר בדיוק כפי שאני טוען שלא עושים גם מצבה חיה לאבא שמת. אלה הורים אגואיסטים שחושבים רק על עצמם ולא מקדישים טיפת מחשבה על הילד העתידי. הם רוצים ילד מסויים ושום דבר אחר לא מענין אותם. לאנשים כאלה אסור להיות הורים.

 

[schlomitsmile]

איך אתה יודע? אתה מסיק מסקנות בלי שיש לך מידע מספיק. האיש הזה רצה להיות אבא עוד לפני שאישתו חלתה. אולי הוא פשוט ממשיך לרצות להיות אבא, לגדל את ילדיו בשימחה בלי שום קשר למצבות? מי שעבר את המסע המפרך של טיפולי הפריה, יש להניח שהוא מאד רוצה ומכוון להורות, מה שדוקא מעלה את הסבירות שיהיה הורה טוב ../images/Emo13.gif

 

[survivorrr]

זה לא רלוונטי. אפילו אם האיש הזה רצה להיות אבא עוד לפני שאישתו חלתה ואפילו אם הוא עבר את המסע המפרך של טיפולי הפריה והוא מאד רוצה ומכוון להורות ואפילו אם יש סבירות שיהיה הורה טוב, אין זה נכון להטיל על תינוק שעוד לא נולד לשמש מצבה לאימו המתה, לרצונותיו של האב ולגחמותיו. הוא תינוק שלא נולד. זה תפקיד כבד למבוגר - אז מה נדבר על ילד? קרה אסון, האשה נפטרה ולכן כל התהליכים החברתיים, הביולוגיים והרפואיים הקשורים בה - אמורים להפסק. זה גם נכון לו היה האב נפטר. ילד אמור להיות תוצאה של שני הורים ולא תוצאה של בית חרושת. החריג היחיד הסביר בעיני הוא כאשר שני ההורים חיים יחד ואינם מצליחים בכוחות עצמם. לפעמים קורים דברים בחיים שבעקבותיהם משתנות לנו התכניות. עלינו לקבל את זה ולא ללכת בכיוונים אגואיסטיים שעלולים לגרור כמה דברים חמורים: היווצרות ילד שיוולד למצב אומלל מראש בגלל חסרון האם ובעבור הזמן עלול הילד עצמו (בסבירות גבוהה) להיות אומלל בגלל היותו מצבה לאם מתה וחסר אם של ממש. היותו של הילד חריג מראש, עלולה לפגוע בנפשו בהמשך חייו. קיום סיכוי סביר שמחלתה של האם תעבור בגנטיקה לתינוק שסופו יהיה כסופה של אמו. פריצת גבולות מוסריים ואתיים: מחר נשכפל עובר בעזרת DNA של הורה שמת לפני עשרים שנה ומחרתיים מישהו עוד ירצה לשכפל את דמותו של סאדאם חוסיין, היטלר או טרוצקי אם הם יראו ראויים בעיניו. האם תערבי לילדינו שזה לעולם לא יקרה? יש גבול עד כמה אנו יכולים להרשות לעצמנו לפעול נגד הטבע. זה לא נכון ולא ראוי להשוות את הרפואה עם הסיטואציה הזו. סיוע לריפוי איננו דומה בשום פרמטר ליצירת אדם מלאכותי (למעט החריג שהזכרתי).

 

[פולספגן]

מרגש, אך לא חבל על הילדים? 1) יגדלו כחד הורים ללא נוכחות של אמא. 2) סיכוי גדול שיחלו בסרטן ג"כ, כי זאת תכונה גנטית.

 

[schlomitsmile]

אז כל הילדים במשפחות חד-הוריות ראויים לרחמים? ../images/Emo4.gif יש בעיניי שמץ התנשאות בגישה הזאת. ולגבי הסרטן- נכון שסטטיסטית יש להם יותר סיכון, אבל זה לא שנגזר עליהם לחלות. שמירה על אורח חיים בריא יכולה להוריד את הסיכון. האם יש לאסור על כל מי שחלה בסרטן להוליד ילדים?

 

[פולספגן]

אם נהיה קרים ונחשוב רק על טובת הילד ולא טובת ההורה, אז "כן", זה הדבר הנכון לעשות (וזאת גם תשובתי לשאלה הראשונה). לפי דעתי, לא צריך ליצור מצב של הורה חד-הורי כאשר זה ידוע מראש, כי הילד ייפגע מכך באופן ודאי.

 

[gils33]

../images/Emo45.gifאני מסכים איתך אולי מיושן בדעותי אך אתה בהחלט צודק וברוכים הבאים לפורום../images/Emo13.gif

 

[אריה מלך החיות]

ילדים במשפחה חד-הורית הם ילדים בסיכון לא נעים להגיד, ואולי אפילו לא פוליטיקלי-קורקט, אך ילדים במשפחה חד-הורית הם ילדים בסיכון בריאותי וחברתי, כך מעלה מחקר שתוצאותיו מתפרסמות בגיליון המגזין הרפואי Lancet. החוקרים מצאו כי ילדים במשפחות חד הוריות נמצאים בסיכון מוגבר לפציעה, תחלואה ותמותה, וכמו כן בסיכון גבוה למחלות פסיכיאטריות, התאבדויות, התמכרות לאלכוהול ולסמים. נתוני הילדים הושוו לילדים שגדלו במחיצת שני הוריהם, והתוצאות בוקרו ולפי קריטריונים דמוגרפיים, חברתיים וכלכליים. ההשפעה לרעה של חיים במשפחה חד הורית נמצאה כבר במחקרים רבים קודמים, והחידוש במחקר זה הוא בהשפעות ארוכות הטווח שהוא איתר, בניגוד להשפעות קצרות טווח שנמצאו עד כה. המחקר המצוטט כאן נערך בשוודיה בשנים 1991 עד 1998.

 

[elotan]

אצלי כן ואם זה מה שהילדים ראויים לו תחשבי למה ראויים ההורים.