חילוקי דעות עם העו"ד

[פשוט אני ודי4]

חילוקי דעות עם העו"ד

הגשתי תביעה באמצעות עו"ד. הצד השני הגיש הצעת פשרה , שלא מקובלת עלי.
העו"ד לחץ עלי לקבל את הצעת הפשרה, ומכיוון שלא קיבלתי את ההצעה הנמוכה שהציעו לי, העו"ד פנה לבית המשפט על מנת לזמן אותי לבית המשפט כדי ש"יסבירו" לי למה עלי לקבל את ההצעה.
אני חודשבת שעלי לכתוב מכתב נגדי לבית המשפט, משכתב שבו אני מסבירה למה ההצעה לא מקובלת עלי, ולמה קשה לי להגיע לבית המשפט בגלל בעיותי הרפואיות.

מה דעתכם? האם עלי לפנות בכתב לבית המשפט?

 

[עוד יוסף פנדריך]

עליך להחליף את בא כוחך

שפעל מתוך חוסר נאמנות. ההתייעצות ביניכם היא חסויה ואסור לו לשתף את בית המשפט בדברים שהוחלפו ביניכם.

 

[ב ר ז י ל י]

בנוסף לכך עלייך להתלונן עליו בלשכת עורכי הדין

לא מאמין שהגילדה תעשה משהו בעניין אך אני מניח שמי שיצטברו עליו תלונות עלול להיקלע למצבים לא נעימים..
מעבר לכך - הוא מייצג אותך ועליו לפעול לפי הוראותייך, במידה והוא מסרב עליו להתפטר ולהחזיר את כל הכסף ששילמת לו.

 

[פשוט אני ודי4]

תודה. כיצד ניתן לפטר עו"ד?

האם ניתן לבד, או שעלי לשכור עורך דין?

 

[פשוט אני ודי4]

תודה. יש לי עוד שאלה

מה עלי לעשות עם ההזמנה מבית משפט שקיבלתי? חוץ מהעובדה ש שאני לא יכולה להגיע לשם מבחינה רפואית, גם הדיון הוא מיותר, ואני רוצה לבטל אותו.

 

[Harrington]

חולק על חברי בשאלה הראשונה.

ליתר דיוק, אין מספיק נתונים כדי לדבר על תלונה נגד עוה"ד. השאלה הראשונה שצריכה להתברר לפני שמדברים על כך, היא מדוע עוה"ד סבור שעלייך לקבל את הצעת הפשרה. יש לא מעט מקרים בהם עוה"ד, מתוך נסיונו המקצועי ומתוך ראיית טובת הלקוח דווקא סבור שעליו לקבל הצעה מסוימת, כאשר הלקוח מתעקש מתוך כך שאינו מבין את המצב המשפטי לאשורו.

אמנם, צודקים הכותבים שעוה"ד הוא נציגו של הלקוח ושעל-פי הלקוח יישק דבר. אך בכל זאת, אם עוה"ד סבור בכנות מקצועית מלאה שהלקוח עושה טעות קשה שבסופו של הליך ישאיר אותו בלא כלום ואולי אף עם הוצאות, איני רואה פסול מיוחד בכך שהוא מבקש שהלקוח ישמע זאת ישירות מבית המשפט אם הוא עצמו לא מצליח לשכנעו.

בנסיבות אלו אני גם לא רואה טעם מיוחד בבקשה לבטל את הדיון. לא ציינת מהיכן המידע שבידייך שעורך דינך דיווח את מה שדיווח לביהמ"ש ושמטעם זה (בלבד) נקבע הדיון. יתכן בהחלט שביהמ"ש הוא זה שזימן את הדיון לאחר שעוה"ד הודיע לו שאת מסרבת להצעת הפשרה למשל (במקרה כזה הדיון לא יוגדר כדיון הוכחות אלא כמעין דיון מוקדם נוסף בדרך כלל).

כמובן שאם מסיבות בריאותיות אינך יכולה להתייצב לדיון, באפשרותך להגיש בקשה לדחייתו/ביטולו. בקשה כזו, ככלל, יש להגיש באמצעות עורך דינך, אלא אם החלטת לפטרו והודעת על כך לביהמ"ש.

לגבי השאלה כיצד מפטרים עו"ד, ראשית מודיעים לו על כך ורצוי בכתב. שנית מודיעים על כך לביהמ"ש ורצוי גם לצד שכנגד.
חשוב לדעת מראש שפיטורי עוה"ד לא בהכרח פוטרים אותך מתשלום שכ"ט. זה תלוי, בין השאר, בהסכם שכה"ט ביניכם.

 

[פשוט אני ודי4]

תודה. שלחתי בקשות עם הסברים לבית המשפט...

הסברתי לו שפיטרתי את העו"ד, בנוסף, גם ציינתי את הקשיים הפיסיים שלי בהתייצבות לדיון.

 

[פשוט אני ודי4]

אודה לכם אם תציעו לי עזרה בבעייה קשה

פיתי לעו"ד, והיא תבעה את חברת הביטוח שלי. היא הגישה תביעה בדימונה, כי היא אמרה שיש לה שם מכרים.
הגשתי בקשה לבית משפט לבטל את הדיון, כיוון שאיני יכולה מבחינה רפואית להגיגע לשם. השופט דחה את בקשתי. איני יכולה לנסוע לשם. מה לעשות? איך לשכנע את השופט?

 

[ב ר ז י ל י]

שופט משכנעים שלא יכולים להגיע מסיבות רפואיות

ע"י אישור רפואי לכך
וכדאי מאד שיגיע לפני שעת הדיון

 

[פשוט אני ודי4]

תודה. שלחתי לו תעודות, אבל בלי קשר, כרגע

קיבלתי הודעה מבית משפט. אני מצרפת אותה, ושואלת, אם אחליט להמשיך את המשפט בעצמי (כי כבר פיטרתי את העו"ד), האם אז אוכל לבטל את הדיון?

 

[פשוט אני ודי4]

והנה ההודעה

 

[ערן שפילינגר]

אני לא מסכים עם התשובות שניתנו כאן

ואני לא חושב שזו פעולה בחוסר נאמנות.
לעורך הדין יש (לתקוותי) ניסיון בניהול תביעות כאלו וכנראה יש סיבה שהוא מסביר לך שיוטב לך לקבל את הצעת הפשרה. כנראה הוא מבין שיש סיכוי גבוה שאם לא תקבלי את הצעת הפשרה - התביעה עשויה להדחות, או שאת עשויה לקבל סכום נמוך יותר בניהול התיק.
לפעמים כדאי שלקוח כזה ישמע גם מה יש לבית המשפט לומר, כדי שאולי יבין את מה שעורך הדין מבין.
עורך דין שנותן ללקוח שלו לעשות טעויות ולהרוס לעצמו את התיק - חוטא לתפקידו. בכל זאת עורך הדין הוא בעל מקצוע.
&nbsp
יש אספקט נוסף של חשיבות לפעולה כזו - לפעמים כדאי לנהל דיון בנוכחות הלקוח על מנת שבית המשפט יתרשם ממנו באופן בלתי אמצעי. כך לפעמים (לעתים רחוקות) בית המשפט עשוי לשפר את הצעת הפשרה, שכן הוא ראה את הלקוח והתרשם מנזקיו ומדבריו כפי שנאמרו באולם.
&nbsp
שורה תחתונה, אם את לא סומכת על עורך הדין, אז תפטרי אותו. שלמי לו את מה שמגיע לו עבור העבודה שכבר עשה ופני לעו"ד אחר.
&nbsp
לגבי אי התייצבות לדיון - השופט צודק. מה את רוצה בעצם? פיטרת את עורך הדין, אבל יש דיון עוד מעט. אז מה את רוצה שיקרה? שהשופט יבוא אליך הביתה ותערכו את הדיון אצלך בסלון? או שת תגיעי לדיון, או שיגיע עורך דין מטעמך, או שהתביעה שלך תימחק.
אני לא רואה אפשרות אחרת.
פני לעורך דין שיכול להגיע לבית המשפט בדימונה, ומוטב מוקדם ממאוחר.

 

[פשוט אני ודי4]

לדעתי

העו"ד הגיש בקשה כזו, רק כדי להתנקם בי על אי החתימה.
לכל הדעות, אינני זקוקה לאפוטרטפוס.
שתי שאלות לי:
1. האם אוכל לתבוע את העו"ד?
2. האם באמת בית המפשט יכול לשפר את הצעת הפשרה?

 

[ערן שפילינגר]

תמיד אפשר לתבוע. אבל לזכות?

לא בטוח.
בית המשפט תמיד יכול לשפר הצעות פשרה, הרי זה הרעיון, שמדובר בהצעות לסיים את התיק בפשרה ולא בהוראה חד משמעית. גם מו"מ טוב יכול להביא לשיפור הצעת הפשרה.
&nbsp
עורך דין שפוי לא "מתנקם" בלקוח שלו באופן אותו את מתארת. לקוחות בעייתיים הרבה פעמים חושבים שעורך הדין עושה קומבינות על הגב שלהם עם חברת הביטוח, מתנקם בהם בבית משפט כשהם לא מצייתים לו ושאר מחשבות שווא פרנואידיות שרק פוגעות בתיק וביחסי האמון.

 

[פשוט אני ודי4]

במקרה שלי....

יש מטעם העו"ד טענה, שאני אמרתי שיש פה יד אחת עם חברת הביטוח, וזה לא נכון, בכלל לא חשבתי על זה.
הגשתי בקשה להעברת התיק לבית המשפט שלידי.
בית המשפט המרוחק, העביר את הבקשה לעו"ד. האם ההעברה תלוייה בהסכמת העו"ד?
ואם כן, האם ניתן לערער בפני נשיא בית המשפט העליון?