חפשתי את המילה חיסונים ולא מצאתי -

[פולספגן]

חפשתי את המילה חיסונים ולא מצאתי -

התוכלו לעזור לי?

 

[Markup]

למה היא אמורה להופיע שם?

 

[פולספגן]

תקרא את התגובות ותבין -

הנה אקצר לך ואמקד אותך שתתחיל עם תגובות 3, 10, 11 ותמשיך הלאה ...

 

[Markup]

אה התגובות.. נו, אז כתבו...

 

[פולספגן]

הם כתבו את מה שאתה מתכחש, כי מה לעשות שאתה

לא מסוגל להבין מה שכל המי ומי הבין כבר מזמן.

 

[Markup]

אני יכול להכחיש עובדות, לגבי דעות

ופרשנויות, אני יכול לא להסכים או לבקש חיזוקים לטענות. בינתיים מה שיש בטוקבקים אלו דעות ופרשנויות. כשל "פנייה לסמכות" שאת מציגה בטענת "כל המי ומי" די ברור. מתנגדי חיסונים נופלים על זה כל הזמן.

 

[פולספגן]

לא ולא - יש המון מחקרים שאתה פשוט לא מסוגל

לקרוא.

מור סגמון הביא כאן בפורום מס' מאמרים.
כל עוד אתה לא מסוגל לקרוא ולהבין אותם, הכשל של "פנייה לסמכות" הוא אך ורק שלך

אפילו פיו של חסון וקס התמלא במים

(עבר כבר חודש

)

 

[Markup]

חח כשל פניה לסמכות מתייחס להסתמכות על

אדם בודד, לא על קהילת המדע כולה. יש המון מחקרים, השאה היא כמה מהם תקפים. בינתיים, הטיעון שיש קונספירציה עולמית הוא תלוש מהמציאות. הסבירות שכל המחקרים נגד חיסונים תקפים ואיכותיים, כל רשויות הבריאות בעולם מושחתות, הא אפס.

 

[פולספגן]

נו, בוא נשמע, מה לא תקף בהם?

(אתה יכול להעזר בחבר טלפוני, כי כפי שהצהרת, אין לך יכולת להבין אותם בעצמך)

 

[Markup]

לא יודע, לא שמתי עצמי מומחה לחיסונים.

הסבירות שכל מה שכותב כל אחד היא אמת, היא אפס. לכן צריך להעדיף מקורות מסוימים על פני אחרים, מה שמתנגדי החיסונים לא עושים. אז אני מעדיף מקורות שאני יודע אילו שיטות עומדות בבסיסן. מתנגדי חיסונים מתייחסים לכל המחקרים, הידיעות והדעות כשווים אחד לשני והכל אמת כל עוד יש "חשיפה" של מידע ש"הוסתר" (אבל צוין בעלון). מאחר ומתנגדי החיסונים לא מפעילים מערכת סינון ידע כלשהי, אני לא יכול להתייחס לסיכומים ולמסקנות שלהם ברצינות. זו התורה על רגל אחת.

 

[פולספגן]

יש לך את המחקרים עצמם, אז אל מה אתה מלין?

האם הבקורת עמיתים של הירחונים שפירסמו אותם לא מספיקה לך?

 

[Markup]

אני אתן למומחים להתעמק בתחום שאני לא

מתמצא בו, ובפעם הבאה שמור טוען שהוא "רק מביא מידע", נא להזכיר לו שכתב "יש מחקרים וחוקרים רבים התומכים בקשר אפשרי בין חיסונים לאוטיזם. יש מחקרים שלכאורה מפריכים קשר שכזה." האם תזהי את הכשל הלוגי ואת המסר החבוי במשפטים?

 

[חסון וקס]

אוקי בואו נוריד את המים

50 מאמרים זה יותר מדי אפילו בשבילי. למה שלא תבחרי 5 מאמרים מהרשימה, אלו שנותנים את הקייס הכי חזק ואני אקרא אותם בצורה ביקורתית. האם דיבאנקינג שלהם ימלא את פיך במים סוף סוף? אני רוצה להדגיש מאמרים, לא דוחות סודיים, לא עדויות, לא ראיונות לטלוויזיה ולא מאמרי דיעה. מאמרים או סקירות מדעיות בעיתונים peer reviewed

 

[פולספגן]

, אני מקווה שסקירת מאמרים תופס אצלך?

[7] H.V. Ratajczak, Theoretical aspects of autism: Causes—A review, Journal of Immunotoxicology, 2011; 8(1): 68–79

[52] Lucija Tomljenovic, Christopher A. Shaw, Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism?, Journal of Inorganic Biochemistry, Available online 23 August 2011, ISSN 0162-0134, 10.1016/j.jinorgbio.2011.08.008


אתן את הכבוד למור סגמון להוסיף את ה-3 הנוספים ובינתיים תתחיל בזה.

 

[חסון וקס]

תופס - כל עוד זה בעיתון peer reviewed

 

[nightriders]

המחקר השני שצרפת מאוד בעייתי

מודה שעברתי עליו בצורה שטחית , וכבר דברים מפריעים כאן.

מעבר לעובדה שמדובר במחקר אקולוגי , יש מספר בעיות מתולוגיות

- כרוצים לדבר על קשר (במיוחד סיבתי) צריך לבדוק *הארעות* (incidence) ולא *המצאות* (prevalence). יכול מישהו לבוא ולטעון כי מדובר במחלה כרונית שלא נרפאים ממנה, ולכן המצאות משקפת נאמנה את ההארעות. יש בכך משהו, אבל כמשדובר על טווח שנים כזה הטיעון לא תופס, כי ייתכן ששינויים בהגדרות המחלה/ רישום/ דיווח גורמים לארטיפקטים.
כל מי שעשה קורס במבוא לאפידימיולוגיה יודע לזמר , כשרוצים לדבר על סיכון, צריך לבדוק הארעות.

- המחקר לא בצע תקנון. המילה covariate או confounder לא מוזכרת בו בכלל. איזה משמעות יש לחישוב מתאם כלשהו בלי תקנון למשתנים מתערבים/ערפלנים?

- הגרף שם (אולי יש צורך בקריאה נוספת) מוצג בצורה מוזרה. בציר Y זה נראה שיש שם נתונים גלמיים ולא פרקציה (כשמדברים על הארעות או המצאות צריך לציין מתוך מה).

המחקר הזה מציג נושא מאוד מעניין שלדעתי פוספס כאן בגלל מתולוגיה בעייתית וחבל....

 

[חסון וקס]

זה בסדר גם הראשון

אבל אני אחכה לשלושת המאמרים של מור