חשוב מאוד - שימו לב לעדכון של כנרת

[shoham717]

חשוב מאוד - שימו לב לעדכון של כנרת

היא טוענת שאין עבירת תרמית בשני המקרים כי לא בוצעה השפעה על השער. היה כתוב בשאלה השנייה שהשער לא הושפע? אני לא זוכר דבר כזה בכל אופן. תגובתכם...

 

[impossible Prince]

אני גם חושב שיש טעויות רבות בניסוחים שלה

בשאלה של רשיון הניהול תיקים (או יעוץ או משווק) לא היה כתוב "אחד מהם" כמו שהיא ציינה. לגבי 2 המנהלי תיקים שעשו בינהם עסקאות מתואמות, במטרה להעלות/להוריד את השערים, אני לא מבין איך אפשר שלא לראות בזה כתרמית?? זה שבסוף העליה/ירידה היתה מתונה זה מבטל את האפשרות של תרמית? בחיים שלי לא נתקתלתי בדבר כזה...

 

[erani24]

תקשיבו טוב...

בשני המקרים יש עבירות תרמית ...עסקאת מתואמות תמיד ייחשבו כעבירת תרמית ואין קשר מה נסגר עם השער בסופו של דבר....אני רק חייב לומר לכם שאתם ניסחתם את השאלות ממש לא טוב...ואתם ממש מטעים המון אנשים ...

 

[shoham717]

לא מדובר בזה

בשחזור של כנרת בשאלה השנייה של התרמית נאמר שהעסקה לא יצאה לפועל. השאלה שלי אם בשאלה השנייה של התרמית היה כתוב שהעסקאות בין שני הגורמים לא יצאו לפועל אם זה ככה ולא היה מסחר בניירות ערך אז לא הייתה תרמית. אם אתה רוצה יש דוגמאות בשאלות הסופיות בספר של כנרת.

 

[impossible Prince]

אל תגיד "אתם" לא אנחנו ניסחנו את השחזור

של כנרת , שהוא דיי רע כרגע. 2 העסקאות לעניין הן תרמית!

 

[impossible Prince]

וההסבר

בסופו של דבר כן היתה עסקה מתואמת ושקרית שהשפיעה בדרך כזו או אחרת על המחיר, כי אחרת אולי מחיר המניות היה יורד יותר? אי אפשר ממש לדעת..אבל זה תרמית לדעתי 99%.

 

[erani24]

תגובה

השער כן הושפע ואף ירד...אבל זה לא משנה אם עלה או ירד וגם אם לא זז בכלל ישנה עבירת תרמית עצם קיום העסקאות המתואמות....

 

[noam4u]

כמה דברים

שלום לכולם וחג שמייח כידוע לכם, לא אתייחס ספציפית לשאלה כזו או אחרת עד שלא אגמור לשחזור במדוייק... אבל.... עבירת התרמית היא עבירה גם אם לא היתה בפועל כל תוצאה. שהרי גם ניסיון לרמות הוא עבירה שהרי בחוק כתוב "הניע או ניסה להניע". זה בקצרה לגבי ההתכתבויות שלכם. אני חוזר ומזכיר לכם לשלוח לי ניסוחים מדוייקים של השאלות, כדי שלא יהיו טעויות בתשובות כאלה או אחרות. אם יש לכם שאלות ספציפיות תמשיכו לשאול ואנסה לענות.... תודה! נועם

 

[תותחנים]

נועם לדעתי אתה לא מדייק

אם מנסים להניע מישהו לקנות ני"ע ע"י כזב אז זאת עבירה גם אם הבן אדם לא השתכנע בסוף לקנות. אבל לגבי תרמית בניירות ערך חובה שיהיו תנודות של השער ולא רק פוטנציאל להשפעה (עמוד 341 בספר של כנרת). בכל אופן זה לא כזה רלוונטי לשאלות במבחן כי בשאלות הם גרמו לתנודות של השער בשני המקרים לפי מה שאני הבנתי ולכן זאת עבירת תרמית בשני המקרים

 

[תותחנים]

אם אפשר תשובה לשאלה ספציפית בבקשה

מה מהטענות הבאות נכונה? א- אסור למנהל תיקים לקבוע את גובה דמי הניהול לפי מספר העסקאות בתיק. ב- דמי הניהול יקבעו לפי שווי תיק הנכסים של הלקוח כפי שהם ביום האחרון של החודש. מה יותר מדוייק בין שתי הטענות האלו?

 

[impossible Prince]

אתה מערבב שתי שאלות שונות!!

 

[תותחנים]

לא עירבבתי, זה היה באותה שאלה

 

[כוכב עולה עולה]

סעיף 24 בחוק היעוץ

כתוב במפורש: לא יתנה מנהל תיקים את שכרו ברווח שהפיק הלקוח מעסקה או במספר העסקאות שבוצעו עבור הלקוח

 

[ללאשםמיוחד]

כמעט בטוחה שהיא טעתה

זה דיי ודאי וגם אמרו לנו בפירוש לקרוא פסקי דין שאחד מהם דיבר על עבירת תרמית, ונאמר שם שזאת עבירה התנהגותית גם כשאין תוצאה... והרשיעו את האנשים במצב בו לא השפיעו על השער אבל המניעים היו להשפיע. ובשאלה השניה של אותה השאלה הנתונים לא השתנו, עדיין נעשה תיאום וכל זה, וההשפעה על השער (התוצאה) היא לא זאת שמכריעה. אני חושבת שלא העבירו לה נכון את נתוני השאלה ושהיא לא בדיוק הבינה מה קרה שם. מה אתם חושבים???

 

[impossible Prince]

יש פס"ד בנושא אני חושב פס"ד טל פודין

שניסה לעשות מעשי מרמה באינטרנט להשפיע על השערים, גם אם ללא הצלחה - נחשב כתרמית!!

 

[ללאשםמיוחד]

אני דווקא התכוונתי לפסק דין אחר

שהופיע רק בספר החדש בדיוק על העיניין הזה של תרמית שגם כשאין השפעה תוצאתית, מסתכלים עלך המניע- ההתנהגותי. זה חייב להיות תרמית.

 

[תותחנים]

לא נראה לי אתם צודקים

טל פודים שכנע אשים לרכוש מניות על סמך עובדות שקריות. לא היה שאלה קשורה לזה במבחן. תשימו לב שלעבירת תרמית יש 2 סוגים. אפשרות אחת זה ע"י הנעת מישהו לרכוש בעקבות כזב או העלמת פרטים מהותיים ואז יש עבירה גם אם הוא לא השתכנע לרכוש. האפשרות השניה זה פעולות של שינוי השער ע"י הזרמת פקודות מתואמות, כוזבות וכו' (שזה המקרה בשתי השאלות במבחן) ואז צריך שיהיה באמת שינוי משמעותי בשער במהלך יום המסחר (אפילו אם בסוף השער חוזר להיות כמו בהתחלה). אם מישהו חושב אחרת שיראה לי בבקשה עמוד בספר של כנרת שכתוב שלא חובה שיהיו תנודות בשער במקרה השני.

 

[כוכב עולה עולה]

הדגש היה דווקא על שער הסגירה

אני זוכר בוודאות שהדגש בתשובה לשאלה השניה היה שביצעו את הפעולות ושבסופו של דבר לא היה שינוי בשער הסגירה. שקראתי את השאלה אומנם היה כתוב שלא היה שינוי בשער הסגירה באותו יום אך ניתן לפרש שהשפיעו על השער במהלך היום (כי בד"כ לכל עיסקה יש השפעה על השערים) ולכן חשבתי שיש עבירת תרמית כי בחוק אין שום התייחסות להשפעה על שער הסגירה דווקא אלא השפעה על השער ואני מניח שהם כתבו שלא היה השפעה על שער הסגירה כדי לבלבל.