ח"כ משה סעדה על העבירה של השופט השמאלני המושחת עמית: "העונש בגינה 3 שנות מאסר"
- פותח הנושא ביטניקט
- פורסם בתאריך
The Real Big Joe
Well-known member
למפעילי מכונת הרעל אין אלוהים. ההשתוללות של לוין ושות' רק נותנת רמז לאיזה חיים יהיהו לנו אם הם ישתלטו על החוק והמשפט, ולא תהיה לנו הגנה.
לא תהיה דיקטטורה שמאלנית ועבריינים מושחתים שחושבים שהם מעל החוק שינהלו אותה בישראל
The Real Big Joe
Well-known member
אתה מקשקש את עתצמך לדעת, ולא אומר כלום.
certified.woke
Well-known member
סעדה אידיוט, אולם עדיין אין זו עבירת בת-ענשין...
השופט מושחת.
הבעיה שהוא בעצמו לא מבין את זה. הוא היה פוסק כך בלי לחשוב פעמיים, אילו מדובר היה באדם אחר. אבל הוא לא מבין את מעמדו. לא מבין מה פסול עשה בהתנהגותו. זאת הבעיה בסיפור הזה. לא מה כן או לא עשה בדיוק בכל מקרה ועניין.
ביחס לדיונים כאן בסוגיה, יהיה לך קשה למצוא מישהו שיתייחס עניינית לדברים. רוב המגיבים מגיבים על אוטומט, בוודאי כך משמאל/רל"ב. הם עם השופט עמית ובעד מינויו לנשיאות המערכת ולא מעניין אותם בכלל מה כן או לא קרה או אם מדובר בשחיתות אם לאו. כמובן שיש גם אנשי ימין שיוצאים נגדו על אוטומט מאותן סיבות, כלומר מהשקפת עולמם הפוליטית ולא מבדיקה עניינית לגופו של מקרה.
בודדים האנשים שיודעים לנתח את הסיפור לאשורו וחבל.
והשמאלנים הצבועים נותנים לו תחושה שהוא צודק. ובגלל שהוא שופט שמאלני מותר לו לעסוק חופשי בשחיתות ובניגוד עניינים. אם היה ימני השמאלנים הצבועים חסרי הבושה היו צולבים אותו וקוראים להתפטרותו המיידית.
זה נובע או מבורות של אותם "שמאלנים צבועים", או מצביעותם. אבל אכן זאת התחושה שהם נותנים לאיש מה שכמובן מחזק אותו בעמדתו (ובצדק מבחינתו). אלא שהוא היה צריך לדעת טוב יותר, גם אם אינו יודע. התומכים הפבלוביים פטורים מכך, אם כי היה כמובן נחמד אילו טרם גיבוש עמדתם היו בודקים על מה הם מדברים בדיוק.
אצל השמאלנים זה על אוטומט: שמאלני? חף מפשע גם אם הוא פושע ועבריין. ימני? אשם. אין צורך לחקור אפילו.
נכון כשיגיע תורו של סולברג הם יטענו שאפילו זה שהתעטש בלי לסתום את האף בילדותו פוסל אותו מלהיות נשיא.
הבעייה היא שיש סיכוי של 2% שהוא לא ידע
זכאי מחמת הספק הקלוש.
ההחלטה האם להרשיע או לזכות היא עניין של התרשמות וטעם אישי .
אותו אחד שהיה קופץ על המציאה אילו היה מדובר
במי משנואי נפשו פתאום טוען שייתכן שבאמת לא ידע .
אני טוען משהו אחר
יש תפקידים שעם כל הכבוד אין לאדם זכות לטעון שלא ידע וגם אם לא ידע, היה עליו לדעת .
הרי די בטוח שידע שישנם הליכים משפטיים שמעורבים בהם עורכי דין.
וכ"כ די הגיוני לחשוש שעשוי להיווצר ניגוד עניינים .
מה אם עוד מאותו תיק יעמוד מולי כשופט ?
זה לא חשש דמיוני .
אתה נופל ברישא דבריך בפח שהתקשורת טומנת לציבור בעניין הזה. זה כלל לא משנה מה הוא כן או לא ידע. זאת לא הנקודה על בסיסה נכון לקבוע אם הוא מתאים לתפקיד אם לאו. אבל בכל מקרה, אתה, כמו רבים מחבריך (רק שבמקרה שלך אני מאמין שזה נעשה בתום לב) כאן, שוגה בעצם העלאת המענה הזה. זאת מהטעם הפשוט שכבוד השופט עמית עצמו כלל לא מכחיש שידע (למשל על כתב האישום)
. זאת המצאה חביבה של כמה רל"בניקים כאן, אולי שאיזה קופירייטר של המחנה כתב באיזה דף מסרים, אבל שבס"ה מלמדת שהכותב לא מבין על מה הוא כותב בכלל ולא מבין מה הסוגיה שעומדת על הפרק.אז כבוד השופט עמית לא מכחיש שהוא ידע, אבל אתה (במקרה הזה) קובע שיש 2% שלא ידע ושלכן הוא "זכאי מחמת הספק". אז קודם כל, גם אם נזרום עם כל דבריך בעניין ונתעלם מכך שעמית בעצמו אוחז אחרת, זה כלל לא משנה. נשיא בית המשפט העליון נדרש (כן, בניגוד לחברי קואליציה למשל) להיות נקי מכל רבב. אם הוא אכן "זכאי מחמת הספק", המשמעות היא ש:
א. הוא לא יילך לכלא מאחר ולא הורשע.
ב. הוא לא יכול להתמנות לנשיא בית המשפט העליון ולעמוד בראשות מערכת המשפט בישראל (ויש שיוסיפו, לא יכול להיות שופט בביהמ"ש העליון כלל).
זה קודם כל עניין של חקירה ובדיקה. אלא שהיועמ"ש מסרבת לאפשר בדיקה כזאת. החלטתה כמובן מושחתת כשלעצמה ופוגעת באמון הציבור במערכת. אבל מעל לכך, היא פוגעת בכבוד השופט עמית עצמו! בהיעדר חקירה ו/או בדיקה העננה תישאר ותמשיך לרבוץ מעל ראשו, מתוך כך אמון הציבור במערכת ימשיך להיות נמוך, וקשה יהיה לבוא בטענות לאישים במערכת (כמו למשל שר המשפטים) אם בנסיבות העניין יסרב לשתף פעולה עם מי שמונה בנסיבות כאלו.
וכל זה אומר שוב, אם אני זורם עם גישתך לנושא, גישה שלכתחילה שגויה לחלוטין בעיני.
אוקיי. כולם מכל הצדדים משחקים עם המונח הזה כפי שנוח להם פוליטית. לגיטימי. לא הגון במיוחד, אבל לגיטימי (רק לא רלוונטי להשקפתי), לשני הצדדים.
אכן.
ברור שלא. כל הסיפור בעייתי. אבל מעל לכל הבעיה היא לא בשאלה מה כבוד השופט ידע או לא ידע (כאשר כאמור מעלה, תשובותיו בעניין זה שונות מהתשובות שניתנות על-ידי המבקשים להגן עליו כאן), אלא בעצם זה שכבוד השופט לא מבין היכן הבעיה. בכך שמבחינתו הוא וחבריו לכס השיפוט בביהמ"ש העליון אכן באמת ובתמים מורמים מעם, מסוגלים לדברים שבן האנוש הממוצע לא מסוגל להם (ושהוא בתור שופט לא היה מקבל מפיהם). שם הבעיה. לא במה האיש כן או לא ידע או צריך היה לדעת.
אם זה כך, אין לדברי שום משמעות .
אני באמת לא ידעתי שהוא טען שידע .
חלק הוא הכחיש שידע. חלק אחר ולהבנתי בין השאר כתב האישום, הוא אישר שידע (אלא שהעלה טענות לפיהן זה לא משנה וזאת בדיוק הסיבה לדברי למעלה, לגבי ״הבעיה״ המדויקת בסיפור הזה).
הוא גם ידע היטב שהוא נמצא בניגוד עניינים, שזה הכי גרוע.
That’s the issue שאני מדבר עליו
. העובדה שלגישתו זה לא ניגוד עניינים (מאחר וכשופט עליון הוא מורם מעם ויודע להתמודד עם מה שבני אנוש פשוטים לא יודעים להתמודד). וזאת רק דוגמה אחת מיני כמה וכמה שמהוות את הבעיה, בה׳ הידיעה, בסיפור הזה.Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.