טורנטים - חוקי או לא?

טורנטים - חוקי או לא?

אני מנסה להבין את נושא הטורנטים ולא ממש מצליחה... הבנתי שהתכנות להורדה הן חוקיות אבל הקבצים שמורידים יכולים להיות חוקיים או לא. זה נכון? מה זה קובץ חוקי ומהו קובץ לא חוקי? ברור לי ש-CD שנמכר בחנויות למשל אינו חוקי. פרקים מסדרת טלויזיה שמשודרת בימים אלה הם חוקיים להורדה או לא?
 
טורנטים

מה שהבנת היה נכון פעם, לפני פסקי הדין האחרונים בארה"ב. באותם פסקי דין נקבע שתוכנות לשיתוף קבצים (לא ביט-טורנט, אלא גרוקסטר וקזאא, מפרות זכויות יוצרים.) לגבי תוכנות הטורנט לא קיימת עדיין פסיקה. קובץ שכולל העתק של יצירה שהועתק ללא קבלת רשות מבעלי זכויות היוצרים באותה יצירה, נהוג לכנות אותו בשפת יומיום קובץ פיראטי או קובץ בלתי חוקי. המינוח המשפטי היותר מקובל הוא קובץ מפר. אני חושב שאחרי המילה "ברור" בהודעתך, היית צריחה להוסיף את המילה "לי" מכיוון שלכל אחד מאיתנו יש המון דברים ברורים ובכלל לא ברור לנו למה הדברים שברורים לנו, לא ברורים גם לאחרים, כי הרי זה ברור כשמש. בקיצור, כל יצירה חזקה עליה שהיא מוגנת בזכויות יוצרים. אסור להעתיק אותה ללא קבלת רשות מבעלי זכויות היוצרים בה. לצד האיסור הגורף הזה, קיימות בחוק הגנות, כלומר בנסיבות מסויימות, פעולת ההגנה היא פעולה מוגנת. אם המעתיק ייתבע, יהיה עליו להוכיח שיש לו הגנה. כל למשל, הטוען להגנת הטיפול ההוגן ביצירה יהיה חייב להוכיח כי אכן הטיפול הוא הוגן. לא הבנתי למה CD שנמכר בחנויות אינו חוקי. תלוי מי צרב אותו. אם מי שצרב אותו קיבל רשות או שהוא עצמו בעל הזכויות, אזי ה CD הוא עותק מורשה של היצירה. היה ומי שצרב אותו לא מורשה, אזי העותק מפר. עם תשובות לשאלות משפטיות תמיד צריך להיזהר, ותמיד צריך לדייק. היה מקרה של מנהל במפעל תקליטורים שכעיקרון היה מורשה, רק שהוא ניצל את מעמדו ואת היכולת הטכנולוגית, צרב ומכר "מהצד, ועל כך נשפט ונדון למאסר בפועל. לגבי תכניות טלוויזיה, אם מורידים למדיה שנחשבת לפי דין כ"קלטת" וההעתקה היא לשימוש ביתי לא מסחרי, עשויה לחול הגנה. הדבר עדיין לא עמד למבחן בבית המשפט וכנראה גם לא יעמוד בזמן הקרוב.
 
לגבי ה-CD התכוונתי

שאם אני מורידה דיסק שניתן לקנות בחנויות אזי ברור לי הורדתי משהו לא חוקי. ואם אני מורידה תכנית טלויזיה ששודרה אתמול בטלויזיה - בכלל לא ברור לי אם זה חוקי או לא. אני מבינה שלאף אחד זה לא ממש ברור
 
התשובה לשאלה שלך פשוטה

אם הורדת כל דבר שהוא באינטרנט שמוגן בזכויות יוצרים (משמע, גם סרטים וגם תוכניות), זה לא חוקי. נקודה. אגב, הבעיה החוקית היא בעיקר של מי שהפיץ ושיתף את התוכן המוגן, ולא את של מי שצרך. המקרה שאת דיברת עליו הוא מקרה שבו *את* הקלטת, או מישהו שמהמעגל החברתי המשפחתי הקרוב שלך הקליט כדי לצפות בפורום אישי וסגור. ההבדל הוא שכאן אין את האלמנט הפומבי וההפצה של היצירה המוגנת.
 
פשוט למדי

אם הבנתי נכון - מותר לי לצלם ברחוב פומבי? גם חלונות ראווה של חנויות? גם של חנויות חשמל, בהן מוצגים בחלון הראווה מכשירי טלוויזיה? הזכויות על התוכן שצילמתי הן שלי, כלומר מותר לי להפיץ את היצירה שלי, שכוללת גם את המראות שהופיעו בזמן הצילום על גבי המסכים שהוצגו לראווה באותו רחוב פומבי? ולמה לא להפיץ את יצירתי החדשה בטורנט? מה המניעה החוקית?
 
בלבלת בין שני דברים

א. אם את הקלטת דברים שמוגנים בזכויות יוצרים, כשניתנה לך הגישה אליהם וזה למען "שימוש נאות" או להקרנה ושימוש לא בפומבי (פומבי זה גם להעלות ליו טיוב, או לרשתות שיתוף קבצים כמו טורנט) אזי לא ניראה שתהיה בעיה עם זה. ב. לגבי הסתובבות ברחוב וצילום של דברים שנקלים בדרכך, אני לא חושב שתהיה בעיה עם היצירה, כי ייתכן ועשית יצירה חדשה לחלוטין שלא מושפעת במה שנקלע לעדשת מצלמה (הדבר כמובן לא חד משמעי וזו סוגיה שמאוד תלויה במה שצילמת ואיך שביצעת ושיווקת את זה). הכלל הפשוט הוא כזה: הפצה בטורנט או אי מיול או קאזה או כל רשת P2P אחרת של תוכן שמוגן בזכויות יוצרים שוות ערך או להקרנה בפומבי או להפרות אחרות של דיני זכויות היוצרים. לעומת זאת, הקלטה ושמירה של מידע שקיבלת במילא במסגרת שימוש הוגן, לשימוש עצמי (פה נכנס הקטע של המעגל הקרוב אליך- כמו חברים קרובים ומשפחה) הוא לא בעייתי. לדוגמא, יש לך CD שרכשת ורצית לגבות אותו בצריבה לCD נוסף. את הCD הנוסף את שומרת או שומעת או מעבירה לנגן MP3- אין לכאורה מניעה בכך. כך גם לסרטים, ותמונות, וכו'. אבל, אם תקחי את אותו הCD ותצרבי אותו בעשרות עותקים ותחלקי ברחוב- את תפיצי ברבים את היצירה המוגנת שאין לך זכויות לגביה. זאת תהיה הפרה.
 
אכן פשוט

על הCD שקניתי יש DRM. זה מונע גיבוי פשוט של הCD. על מנת לבצע גיבוי אני מבצע עקיפה של הDRM, שמנוגדת לרשיון השימוש בCD. האם ההגנה של שימוש נאות עומדת לי, או שמא אורשע בגין drm circumvention או reverse engineering של הCD? מן הסתם - הפרתי תנאי שימוש בתוכנה. מנגד - מדובר בחוזה אחיד בעל תנאי מקפח, לא? אבל כן, זה די פשוט כפי שהצגת זאת.
 
וגם...

אוי נו... אפשר להתחכם בלי סוף... ולשאול האם סעיף 106 לDMCA שמעגן את סוגיית הanti-circumvention חל על עבירה שבוצעה כולה בישראל... אגב, על שום אודיו CD אין DRM, DRM מוגדר ככל אמצעי שמונע העתקה או גישה ליצירה. כשהDMCA אוסר רק על מה שמונע גישה. משמע, אם הפרת DRM בשביל להעתיק, אבל לא בשביל לגשת ליצירה- תתפלאי, אבל החוק לא יפעיל עליך סנקציות (אלא רק על מי שיצר את המכשיר שבעזרתו פרצת את ההגנה, לדוקטרינה הזו קוראים the anti trafficking (שכחתי את השם שלו כרגע). את רוצה להמשיך לסבך את הקושיה? אולי את הCD צרבת בתוכנת לינוקס עם פלאגין GPLלי שלא יודעים מי יצר אותו? את רוצה לדעת מה קורה אז? :) אולי נכנס לשאלת ה DeCSS שבית המשפט קבע שהיא לא הגנת DRM מספקת כדי לחסות תחת הDMCA? (זאת ההגנה לתקליטורי הDVD שמבדילה בין איזורי השידור)?
 
בהחלט. כפי שכתבת - פשוט למדי

צודק לגבי אודיו CD, אבל כשHD DVD ו blu ray כבר כאן, עם DRM מובנה כחלק מהdesign, יש מקום לדבר על circumvention. לגבי העתקה מול גישה - העתקה היא חסרת משמעות. כשהסיבה היחידה להעתקה היא גיבוי של המידע, אם אין גישה למידע אחרי ההעתקה, לא בוצע גיבוי. מידע שסגור לחומרה ייעודית בלבד, מחייב לא רק גיבוי של המידע אלא גם גיבוי של החומרה, כדי שההעתקה תחשב כגיבוי. כלומר גיבוי בעלות סבירה מחייב גישה. לסבך תמיד אפשר, אבל הכי כיף כשהכל פשוט, לא? לזכרוני אגב, בהקשר לDeCSS - היתה טענה מוזרה לפיה הפצת קוד המקור מהווה עבירה, לא? בלי קשר - לגבי DeCSS - הטענה המוזרה כאילו מותר לצפות בתוכן שנרכש כחוק רק באמצעות מכשיר שיוצר במיקום גיאוגרפי מסוים, כלומר שאדם חייב לרכוש 5 מכשירים שונים כדי לצפות בכל התכנים הפוטנציאליים שרכש כחוק - האין בכך משום פגיעה בצרכני התוכן? אבל זה באמת לא קשור לכלום, ועדיף שלא להכנס לכך.
 
נכון :)

ברור שהעולם הדיגיטאלי במיוחד בהקשר של זכויות יוצרים הוא *מאוד* לא פשוט. אבל במקרה של אודיו CD (ורק במקרים כאלה) יש כללים דיי ברורים. לגבי הטענה הצרכנית- הבעיה האמיתית כאן היא בתחום של הגבלים עסקיים, זו בעיה מוכרת וידועה בהגבלה על ידי DRM ופטנטים של תוכן. בסתירה הזו- בסופו של דבר- מנצח ההיגיון שרואה בית המשפט. אגב, ה DeCSS לא נועד כדי שנקנה מספר מכשירים, אלא כדי להגביל את ההפצה של סרטים מסויימים במקומות *בעולם*, כפי שניסו לשמר חברות הסרטים. אני עוד זוכר את שאביו של הפלייסטיישן- SEGA היה נמכר בכמה גרסאות- אירופאית, אמריקאית ויפנית, מסיבות דיי דומות (הם תירצו את זה לשיטות שידור). בכל מקרה, תודה על הדיון המעניין.
 

sh a ch a r

New member
תיקון קטן

מנגנון ה-DRM נקרא CSS (ראשי תיבות של Content Scrambling System). DeCSS היא תוכנה שמפענחת דיסקים שמוצפנים באמצעות CSS. שחר
 

xslf

New member
לא בדיוק

כבר נתקלתי בתוכן מוגן בזכויות יוצרים, שבעלי הזכויות הרשו הפצה שלו בטורנט. הורדה של תוכן כזה, למרות שהוא מוגן בזכויות יוצרים, הוא דבר חוקי לחלוטין. כאן אפשר למצוא קישורים לאתרים המרכזים טורנטים כאלו: http://newteevee.com/2007/03/03/ten-sites-for-free-and-legal-torrents/
 

sh a ch a r

New member
העילה

גרוקסטר וקאזה (התוכנות) הוחלטו כלא חוקיות בגלל שבית המשפט קבע שהן פותחו מתוך מטרה שהמשתמשים בהם יורידו קבצים לא חוקיים. ביט-טורנט, מצד שני, פותח במקור כדי לאפשר למפתחי תוכנה חופשית דלי תקציב להפיץ את התוכנה שלהם בלי שעלויות ה-bandwidth יהרגו אותם. במילים אחרות, הוא פותח עם מטרה חוקית מאחוריו. זו, דרך אגב, הסיבה שהוא לא כולל מנוע חיפוש בתוכו - אין צורך לבצע חיפוש בדיסק של משתמשים עם קבצי המאסטר הם פומביים ולא מסתתרים. עם הזמן נוצר מצב שבגלל היכולות הטכנולוגיות, אנשים התחילו להשתמש בטורנר לקבצים שלא חוקי לשתף, ובגלל סיבות רבות, הוא הפך להיות הפרוטוקול המרכזי לשיתוף קבצים לא חוקי. זה לא פוגע בחוקיות הטכנולוגיה. למעשה, אנחנו (עמותת "המקור") בהחלט השתמשנו בטורנט במצבים שלהם הוא תוכנן - כאשר דרישות ה-Bandwidth היו גבוהות מידי מכדי שנוכל לעמוד בהם בצורה ישירה. שחר
 
למעלה