טיילר המילטון כותב...

[איציק הופמן]

טיילר המילטון כותב...

http://velonews.com/news/fea/7242.0.html מאמינים? לא מאמינים?

 

[IlanShacham]

מעניין שהוא טוען דברים דומים ללאנס

על האטימות של הרשויות שלא נותנות לו מידע או אפשרות לבדוק את הדגימות באמצעות מעבדות בלתי תלויות. לגבי להאמין או לא - זה תלוי כמה אתה אוהב ומכבד את המילטון, וכמה אתה מאמין שכל הפלוטון נגוע בזה, או שאתה חובב תאוריות קונספירציה. קשה מאוד לדעת. אני אוהב להיות נאיבי ולהאמין שהספורט טהור חוץ מכמה עשבים שוטים...

 

[Mont Ventoux]

אה, אם אנו מתבקשים לדמות מעין

חבר מושבעים למקרה, כי אז מן הראוי היה להציג תמונה קצת יותר מאוזנת, או לפחות לא להסתפק בהצהרתו של המילטון לעיתונות, שהיא, כפי שהוא עצמו טוען, נועדה להגן על שמו ולחזק את מעמדו במלחמה התקשורתית. אפילו כתבה זו ( http://www.usatoday.com/sports/olympics/athens/2004-11-23-hamilton_x.htm ) בה דיק פאונד יו"ר WADA מגיב לטענותיו של המילטון, עשויה לשנות קצת התמונה. לגבי ההצהרה של המילטון: א. בסעיף 1 הוא מתיחס למדגם א' מאתונה וטוען שבתחילה היא לא נקבעה כחיובית באופן ברור אלא רק לאחר התערבותם של פאנל מומחים. אין בכך חידוש, זה כבר נמסר בעיתונות בואריאציה זו או אחרת. ב. בפסקה השניה של סעיף 2 הוא מתיחס לתוצאות הבדיקות בוואלטה בהשוואה לתוצאות מאתונה. שמתי לב, שלגבי תוצאות הבדיקות מספרד הוא כותב "test results" במרכאות כפולות (אולי כדי לציין שאלו אינן תוצאות בדיקות?) וטוען שהן חושפות אי-עקיבות חמורות אבל אינו מפרטן. ומנין לנו שאכן מדובר באי-עקיבות? ג. המילטון אינו מצהיר במפורש, שהוא מעולם לא השתמש בחומרים משפרי ביצוע. באופן כללי: לדעתי הפרשה מצביעה קודם כל על מחדלים של ה-IOC ושל המעבדה, לגבי הבדיקות שנעשו באתונה. האם הבודקים לא הודרכו דיו כדי לזהות תוצאה חיובית? האם כללי הזיהוי לא היו ברורים? מדוע התעכב ה-IOC במתן תשובה למעבדה? יש להניח שאילולא מחדלים אלו של המערכת, גם אם נעשו בתום לב, טיעוניו של המילטון היו נחלשים, גם בהקשר של בדיקות הוואלטה. מעבר לזה, די ברור שהמערכות המבצעות את בדיקות הסמים קנאיות שלא לפרסם את טיבן על מנת למנוע את האפשרות לעקוף אותן. זה יכול להסביר את חוסר שיתוף הפעולה לה זכו המומחים שנשכרו ע"י פונאק. אלא שהאינטרס הזה של המערכות הבודקות (שלכאורה, מטרתו לשרת את ההפחתה בהיקף השימוש בסמים בקרב הספורטאים) הוא בד בבד מונע שקיפות של מנגנוני הבדיקה, והעדר השקיפות בתורו, מתיר מקום לספק. מצד אחד הספק יכול ליצור אפקט מוגבר של אי שימוש בסמים (הספורטאים עוד לא יודעים את "האויב" ולכן נמנעים מלקיחת סיכונים), וזה עשוי להסביר מדוע פורסמו גם סטטיסטיקות על ירידה בכמות הרוכבים שנמצאו חיוביים בשנה האחרונה, או אולי מסביר את פערי הביצוע של רוכבים מסוימים שהיינו רגילים לראות אותם חזקים יותר קודם לכן (דוג', מה בדיוק קרה בקלאסיקות האביב האחרונות?). מצד שני מתעורר ספק לגבי תקינות והולמות הליכי בדיקות הסמים. לא ברור אם למערכות מבצעי הבדיקות יש מנגנון בקרה עצמית, או אפשרות לבקר אותה מן החוץ. אם נניח שלא תיתכן מערכת חסינת טעויות (ופרשת אתונה בהחלט מעידה על כך), אז אלו כלים יש לספורטאי להגן על עצמו במקרה של טעות? מדוע שפונאק יגבו את המילטון וישקיעו כסף רב בנסיון להוכיח את חפותו? יש כבר מי שהעלה את האפשרות שבפונאק משתמשים בזן אחר של חומר או בשיטה אחרת לשיפור יכולת הביצוע ושזו אולי הסיבה שבדיקות שניים מרוכביהם העלו תוצאות חיוביות. הציניקנים יאמרו שיתכן שנסיון זה של פונאק - להוכיח את חפותו של המילטון - מגובה גם ע"י קבוצות אחרות או גורמים אחרים בעולם האופניים והספורט בכלל, ומטרתה היא לגלות את סודות הבדיקה על מנת שניתן יהיה לעקוף אותה בעתיד. האם אי הכללתה הזמנית (בנתיים) של הקבוצה בסבב הפרו-טור היא מסר של ה-uci בעניין זה?

 

[בועז שחר]

לא רק ההצהרה של פאונד רומזת

על מצבו הרע של המילטון. ההצהרה של יו"ר הועד האולימפי מלפני חודש ומשהו, לא השתמעה לשני פנים. היו"ר שבדרך כלל לא מביע עמדות החלטיות (בעיקר בנושאים רגישים משפטית כמו פרשיית סמים של רוכב אמריקאי עשיר מקבוצה עשירה), אמר שהוא שלצערו בגלל פשלה של הועד האולימפי, המילטון מחזיק במדלייה שלא מגיע לו. ובמילים פשוטות המילטון הוא לא המנצח האמיתי של הנג"ש האולימפי. הצהרה כזו לא הייתה נשמעת במקרה, שהועד האולימפי (שגם ככה פישל בפרשה הזו) לא היה בטוח במקרה. בנתיים הרוסים (אקימוב) והאוסטרלים (רוג'רס) פועלים במשותף והגישו עירעור נגד ניצחונו של המילטון במדליית הזהב. הדבר המעניין הוא מה יקרה עם פונאק ושלל הכוכבים שהיא החתימה השנה. במידה ופונאק באמת לא תהיה בפרו-טור: לנדיס, פניה, פרדיגוארו, בוטרו צריכים למצוא קבוצה חדשה. לנדיס נשמע השבוע קצת מודאג מהנושא הזה.