טרנספורטר?

[CommandeRiker]

טרנספורטר?

כן, כן המכשיר הדמיוני הזה ממס"ב. קראתי מתישהו שהצלחתי ליצורמשהו כזה בקנה מידה הרבה יותר קטן, זה היה בעיתון. למישהו יש אתר, או יכול לתת קצת פרטים?

 

[geostant]

Teleport לא טרנספורטר...

 

[masorti]

אל תשמח מוקדם מידי...

מה שהצליחו להעביר בטלפורטציה הוא המידע לייצור עותק מדויק של האובייקט (ולא את האובייקט עצמו). מצורפים שני לינקים.

 

[no1smartsme]

העברת אובייקט ממקום למקום

המדענים עדיין לא הצליחו להעביר חלקיק של חומר ממקום למקום ע"י העלמה שלא ממקום אחד והופעתו המחודשת במקום שני אבל מה שכן הצליחו זה לשדר קרן ליזר לגרום לה להעלם במקום A ולהופיע שוב במקום B .

 

[no1smartsme]

לא=לו

 

[There Is No Spoon]

זה גאוני... מה ההבדל?

מה ההבדל בין עותק מדויק של האובייקט כאשר האובייקט מתפרק להעברת האובייקט? התוצאה היא בדיוק אותה תוצאה. השאלה היא - האם באמת אפשר להעביר ככה אדם? האם באמת כל מה שמרכיב את אותו אדם יעבור? או שרק מבחוץ האדם יראה אותו אדם, אבל מבחינה מחשבתית הוא יהיה ריק?

 

[vizini]

האמנם?

האם עותק מדוייק של האובייקט זהה לאובייקט? תחשוב על עצמך. האם היית מוכן שאתה תושמד פה ועותק מדוייק שלך (מיוצר מחלקיקים אחרים, כמובן) ייוצר במקום אחר? האם הוא יהיה אתה? ברור שגם אם זה יהיה עותק מדוייק שלך, זה לא יהיה אתה. את הטיעון הזה ניתן לבסס ע"י ההנחה כי ניתן לייצר עותק מדוייק מבלי להשמיד את המקור. ברור אז כי יהיו שני עותקים שלך, ויתכן אפילו שאחד לא יהיה מודע לשני. דיון מעמיק בסוגיה הנ"ל בספר "עידן המכונות החושבות" של ריי קורצוייל. דיון רדוד ושטחי בסרט "היום השישי"...

 

[There Is No Spoon]

אני חושב שכן

אפשר גם לראות את זה ככה: אם אני יועתק בהעתק מדויק, אז אני A יהיה שווה לאני B. ואם A שווה ל-B, אז אתה יכול להגיד על B שהוא A... אני מסכים שיש כאן סתירה מסוימת... כי לכל העתק תהיה התנהגות משלו ואז הם לא אותו אובייקט... באסה.

 

[CommandeRiker]

זה אותו דבר

תחשבו על זה, או שתראו קצת מסע בין כוכבים. כאשר מעתיקים את אותם אטומים באותו סדר, אין סיבה ...

 

[vizini]

לגמרי לא נכון.

נניח שהצלחנו לשכפל העתק מדוייק של א´, מבלי להרוס אותו. נקרא להעתק ב´. כעת א´ נמצא כאן, וב´ נמצא שם. האם א´ וב´ מסוגלים לתקשר ביניהם בשונה מאנשים רגילים? לא. האם א´ וב´ חושבים את אותם מחשבות? שוב לא (אפשר להתווכח קצת על הנקודה הזו, אבל אין ספק שמחשבות מושפעות גם מגירויים חיצוניים, וא´ וב´ מקבלים כעת גירויים חיצוניים שונים). מסקנה - א´ וב´ אינם אותו דבר. לכן שיכפול שאינו הורס את המקור אינו טלפורטציה, אלא פשוט שכפול. הם הם שונים מהותית? האם ניתן בכלל לבצע שיכפול מבלי להרוס את המקור תוך כדי כך? כרגע ברור שטכנית לא ניתן. אבל האם זה ניתן עקרונית? אין תשובה ברורה לשאלה זו.

 

[the new L]

אבל אפשר להמשיך עם זה

נניח שניקח בן אדם A ונשכפל אותו ללא הרס, ואז נהרוג אותו. נקבל בן אדם חדש B שבעצם זהה לראשון. האם זהו אותו אדם? נראה לי שזאת השאלה הפילוסופית הגדולה ביותר והיא בעצם שואלת האם יש דבר כזה נשמה? לי בכל אופן, אין תשובה לשאלה הזאת, אולי למישהו אחר יש

 

[There Is No Spoon]

אני מסכים בהחלט

והאמת שזה יכול להיות בסיס להוכחה מסוימת, שאכן יש. אם שני הגופים זהים אחד לשני, אז הם צריכים לחשוב ולהרגיש בדיוק אותו דבר. אבל בגלל שהם לא חושבים ומרגישים בדיוק אותו דבר, יכול להיות שיש משהו נוסף, מעבר...

 

[אנונימאוס]

כל התהליך יקח זמן

אפילו אם זה מיליארדית השניה, גוף A ישתנה במהלך התהליך(אפילו אם במעט). ובמיוחד אם מדברים על גופים מורכבים כמו גוף האדם. לכן גוף B לא יכול להיות ´זהה´ לגוף A, כי עד שהתהליך יסתיים - גוף A כבר לא יהיה אותו גוף A. למרות שלמראית עין, שני הגופים יראו זהים. ולפרק זמן מה הם יהיו זהים מכל בחינה. אבל השוני הקל הזה, האנכרוניזציה הזאת תיצור תגובת שרשרת שרק יקצינו את ההבדלים עם הזמן (ושוב, בגוף דינמי ומורכב כמו גוף האדם - ההבדלים יוקצנו מהר יותר).

 

[the new L]

ומה אם

תקפיא את הגוף לטמפרטורה של אפס מוחלט = 0 שינויים לפני שתשכפל אותו

 

[masorti]

כשתגיע לאפס המוחלט - תודיע לנו...

סביר להניח שתזכה בפרס נובל.

 

[the new L]

כשתשכפל אדם

בצורה מושלמת תודיע גם גם אתה תזכה בפרס נובל

 

[masorti]

אני לא מנסה.

 

[D a n n y b o y]

אני חושב שתהנו מהספר הבא:

Timeline by Michael Crichton