G ove r n o r
New member
ידידי, הביטו נא בדו-שיח בין "מדען"
דלוגים הסטרי לבין מאמין (מכאן, ובמורד הפתיל, על כל ה- bifurcations). ה"מדען" נוטש במר יאושו את ההנמקות העניניות, ומנסה להלך אימים על המאמין, המנסה לחשוב באפן בקורתי, בשסותו בו רב. ה"מדען" שוכח, או מנסה להשכיח, שהדלוגים _אינם_ ענין הלכתי, ולכן יש ל"הסכמת" רבנים כאן משמעות שונה. "הסכמה" של רבנים, לענין הדלוגים (ענין שאינו בגדר חדושי הלכה), אינה אלא אישור ש_אין_ בענין הנדון דברי _כפירה_. נקודה. הדלוגים הם, אם כן, שעשוע _חסר_ משמעות ש_אינו_ בגדר כפירה, וכל יהודי יכול לנקוט עמדה לגביו בהתאם לרמתו השכלית. שוטים רשאים להאמין חכמים חייבים לדחות (מכל ים הטעמים ואוקיאנוס הנמוקים שהצגתי) אלה ואלה אינם כופרים (אולם הראשונים הם, כאמור, שוטים)... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)...
דלוגים הסטרי לבין מאמין (מכאן, ובמורד הפתיל, על כל ה- bifurcations). ה"מדען" נוטש במר יאושו את ההנמקות העניניות, ומנסה להלך אימים על המאמין, המנסה לחשוב באפן בקורתי, בשסותו בו רב. ה"מדען" שוכח, או מנסה להשכיח, שהדלוגים _אינם_ ענין הלכתי, ולכן יש ל"הסכמת" רבנים כאן משמעות שונה. "הסכמה" של רבנים, לענין הדלוגים (ענין שאינו בגדר חדושי הלכה), אינה אלא אישור ש_אין_ בענין הנדון דברי _כפירה_. נקודה. הדלוגים הם, אם כן, שעשוע _חסר_ משמעות ש_אינו_ בגדר כפירה, וכל יהודי יכול לנקוט עמדה לגביו בהתאם לרמתו השכלית. שוטים רשאים להאמין חכמים חייבים לדחות (מכל ים הטעמים ואוקיאנוס הנמוקים שהצגתי) אלה ואלה אינם כופרים (אולם הראשונים הם, כאמור, שוטים)... - - אתם יודעים היטב בעמקי לבכם שאמונתכם חיה על זמן שאול. שום תשובה למסתרי הטבע אינה מצויה בין הדפים של כתבי-הקודש, וככל שהמדע מציג רגלו בתחומים נוספים - מנושל הבורא שלכם ונדחק מהם, וסופו שישאר רק במחוזות אימטריאליים (immaterial, מונח מוצלח במיוחד עקב העקיצה הגלומה בכפל המשמעות)...