נכון ולא נכון. הוא מחויב לממשלה אך קודם כל לדין (המדינה לא כל כך קשורה). הוא שאמרתי, שיש לה כמה כובעים. אחד מהם (ולמעשה המקורי שבהם) הוא לסייע לממשלה בדברים שהיא רוצה לקדם כאשר אין אפשרות לעשות זאת על-פי הדין הקיים. במהלך השנים החלק הזה בתפקידו מוסמס במידה מסוימת, עת התגבר המשקל של שאר כובעיו (ולכן מדובר בדין ולא בחוק). אבל היועמ"ש הנוכחית הפכה את זה למשהו מיוחד מבחינה זו, כאשר נדמה שהיא שמה בצד כמעט לחלוטין את אותו כובע שהיה מטרת התפקיד בתחילת דרכו ואשר לדעת רבים צריך גם היום להיות עיקר תפקידו.
ההתחלה אולי נכונה, הסוף ממש לא. זה בס"ה להחזיר את תפקיד היועמ"ש לתפקידו המקורי ולשלול את כל יתר הסמכויות שמערכת המשפט העניקה לו לאורך השנים, שאין להן כל אחיזה בחוק כלשהו. אכן וזאת בדיוק הסיבה שאני חולק על פותח השרשור, היועמ"ש אמור להיות כפוף לשר הממונה עליו במשרד הרלוונטי. זאת בדיוק מהות התפקיד (כאשר למי שלא שם לב, ספי עבר כאן מלדבר על היועמ"ש לממשלה ליועמ"שים במשרדי ממשלה). כל נסיון להפוך את זה לכאילו משהו פסול, הוא נחמד, חביב, פופוליסטי לאלו שלא מכירים או מתעמקים, אך אין לו כל אחיזה במציאות. הוא בס"ה בא לאיין שינוי של השנים האחרונות שמתיימר לקבוע שכל היועמ"שים בעולם כפופים ליועמ"ש לממשלה, על אף שאין לזה שום אזכור בדבר חקיקה כלשהו.