יורם לס בראיון נוסף על הקורונה

[דיברגנט חדש]

100% במניעת מחלה קשה.
לצחוק או לבכות, שמדענים לא יודעים שאין דבר כזה 100% במדע לא מדויק?

ממשיכים ב-100% גם בילדים
אח"כ מתפלאים שלא סומכים עליהם ויודעים מראש שהכל שקרים

 

[uzi2]

100% במניעת מחלה קשה.
לצחוק או לבכות, שמדענים לא יודעים שאין דבר כזה 100% במדע לא מדויק

האם אתה יודע את ההבדל בין ניבוי (שאכן לא ניתן לנבא 100 אחוז) לבין תוצאה במחקר על מדגם?

 

[דיברגנט חדש]

האם אתה יודע את ההבדל בין ניבוי (שאכן לא ניתן לנבא 100 אחוז) לבין תוצאה במחקר על מדגם?

בוודאי שאני יודע ואני יודע גם שברגע שיוצא לך 100%, סימן שטעית בגודל המידגם כמו למשל, אם תטיל פעמיים מטבע וייצא לך 'פלי', תכריז שיש לך 100% סיכוי לפלי.
האם אתה מבין כמה זה מגוחך?
מדען שמדווח דיווח כזה, צריך לנדות אותו מהמקצוע, כי הוא חובבן.

 

[uzi2]

בוודאי שאני יודע ואני יודע גם שברגע שיוצא לך 100%, סימן שטעית בגודל המידגם כמו למשל, אם תטיל פעמיים מטבע וייצא לך 'פלי', תכריז שיש לך 100% סיכוי לפלי.
האם אתה מבין כמה זה מגוחך?
מדען שמדווח דיווח כזה, צריך לנדות אותו מהמקצוע, כי הוא חובבן.

רק שהם לא הכריזו על סיכויים, ובניגוד להטלת מטבע שם אתה יודע מראש מה אמורות להיות התוצאות, במחקר הזה אתה בודק, וכמה שמתקבל, מתקבל, ומדווח, ומה שהם מדווחים לא מוכיח שום דבר ממה שכתבת, אלא אם אתה מפרש אמירה לגבי תוצאות כניבוי וודאי. אם יצא 100 אחוז תדווח על מאה אחוז, וזה לא מעיד על כך שהעוצמה הסטטיסטית נמוכה, אלא רק אם אתה מצפה לוודאות מוחלטת, אבל אז זו בעיה שלך, לא של המחקר.

 

[דיברגנט חדש]

רק שהם לא הכריזו על סיכויים, ובניגוד להטלת מטבע שם אתה יודע מראש מה אמורות להיות התוצאות, במחקר הזה אתה בודק, וכמה שמתקבל, מתקבל, ומדווח, ומה שהם מדווחים לא מוכיח שום דבר ממה שכתבת, אלא אם אתה מפרש אמירה לגבי תוצאות כניבוי וודאי. אם יצא 100 אחוז תדווח על מאה אחוז, וזה לא מעיד על כך שהעוצמה הסטטיסטית נמוכה, אלא רק אם אתה מצפה לוודאות מוחלטת, אבל אז זו בעיה שלך, לא של המחקר.

הם הכריזו על יעילות החיסון במניעת מחלה קשה ובקישור השני שמתייחס לפייזר הכריזו על יעילות בכלל בקרב ילדים
קח למשל דוגמה עדכנית של חיזוי הבחירות האחרונות שמראה לך האבסורד שבתוצאה שקיבלו המדענים, כי ראית את ההבדלים בין המידגם (לרע"מ היה חסר 1% כאשר צריך 3.25% בכדי לעבור את % החסימה ובתוצאות האמת, לא רק שעברו, אלא היו על הגבול של 5 מנדטים), קרי אם נלקח גודל מידגם של 30,000 ובכל זאת קיבלו 100% תוצאה, סימן שהמידגם שנעשה לא היה הטרוגני והיה מכוון תוצאה.
אגב, אם תחפור קצת מעבר לכתוב בכתבה, תגלה שה-FDA דרש מאסטרה זינקה לעדכן חלק מהתוצאות שהיו מיושנות ותגלה שמתוך מדגם של 30,000 ביעילות שכזו היו כ-6,000 שכן נדבקו ורק מתוכם לאף אחד לא החמירה המחלה. שם המדגם הקטן יחסית.

אבל אז זו בעיה שלך, לא של המחקר.

אכן זאת בעיה שלי, אך גם צריכה להיות שלך ושל כ"א, שאין יושרה ומרמים אותך ע"י כשל הלוגי בשם "איפסה דיקסיט".
סתם סקרנות, למה הכתבה הזאת לא מופיעה ב-Ynet? הא, שוב, מנסים להסתיר מהציבור?
אגב, כתוב בכתבה שהתופעת לוואי הזאת ידועה, האם אתה או מישהו מהמתחסנים ידע עליה לפני שהתחסן?

 

[uzi2]

הם הכריזו על יעילות החיסון במניעת מחלה קשה ובקישור השני שמתייחס לפייזר הכריזו על יעילות בכלל בקרב ילדים
קח למשל דוגמה עדכנית של חיזוי הבחירות האחרונות שמראה לך האבסורד שבתוצאה שקיבלו המדענים, כי ראית את ההבדלים בין המידגם (לרע"מ היה חסר 1% כאשר צריך 3.25% בכדי לעבור את % החסימה ובתוצאות האמת, לא רק שעברו, אלא היו על הגבול של 5 מנדטים), קרי אם נלקח גודל מידגם של 30,000 ובכל זאת קיבלו 100% תוצאה, סימן שהמידגם שנעשה לא היה הטרוגני והיה מכוון תוצאה.
אגב, אם תחפור קצת מעבר לכתוב בכתבה, תגלה שה-FDA דרש מאסטרה זינקה לעדכן חלק מהתוצאות שהיו מיושנות ותגלה שמתוך מדגם של 30,000 ביעילות שכזו היו כ-6,000 שכן נדבקו ורק מתוכם לאף אחד לא החמירה המחלה. שם המדגם הקטן יחסית.

אכן זאת בעיה שלי, אך גם צריכה להיות שלך ושל כ"א, שאין יושרה ומרמים אותך ע"י כשל הלוגי בשם "איפסה דיקסיט".
סתם סקרנות, למה הכתבה הזאת לא מופיעה ב-Ynet? הא, שוב, מנסים להסתיר מהציבור?
אגב, כתוב בכתבה שהתופעת לוואי הזאת ידועה, האם אתה או מישהו מהמתחסנים ידע עליה לפני שהתחסן?

הבעיה היא לא במחקר, אלא בכך שחובבים מנסים לפרש אותו.

אני אף פעם לא מסתמך על כתבות בעיתונים. לכן אתה לא צריך לבקש ממני לחפור אל מעבר למה שכתוב בעיתונים. עיתונאים בהרבה מקרים אינם אנשי מקצוע.

לגבי מדוע כתבה אנקדוטלית כזאת או אחרת לא פורסמה בעיתון כזה או אחר, ואכן היתה שם פשלה נקודתית של בית החולים. אבל "הוכחות" כאלו אפשר להשיג לכל תיאוריה שרק רוצים. יש תופעות לוואי לחיסון, שעם טיפול לא נכון, הן מסוכנות, והן יחסית נדירות. צריך להשוות את הסיכון שבהתחסנות לסיכון שבאי-התחסנות, ולא לנפנף רק בצד אחד של המשוואה.

 

[דיברגנט חדש]

הבעיה היא לא במחקר, אלא בכך שחובבים מנסים לפרש אותו.

אני אף פעם לא מסתמך על כתבות בעיתונים. לכן אתה לא צריך לבקש ממני לחפור אל מעבר למה שכתוב בעיתונים. עיתונאים בהרבה מקרים אינם אנשי מקצוע.

אך עם זה מאכילים את הציבור והוא שם את המסכה על העיניים במקום על הפה והאף.

לגבי מדוע כתבה אנקדוטלית כזאת או אחרת לא פורסמה בעיתון כזה או אחר, ואכן היתה שם פשלה נקודתית של בית החולים. אבל "הוכחות" כאלו אפשר להשיג לכל תיאוריה שרק רוצים.

לא השבת לי, האם אתה או מישהו מהמתחסנים ידע עליה לפני שהתחסן?

יש תופעות לוואי לחיסון, שעם טיפול לא נכון, הן מסוכנות, והן יחסית נדירות.

לדאבוני, זאת לא התופעת לוואי היחידה וחבר שלי חטף תופעות לוואי אחרת שבגינה כעת לא יכול ללכת.
מסתירים מהציבור את כל תופעות הלוואי.

צריך להשוות את הסיכון שבהתחסנות לסיכון שבאי-התחסנות, ולא לנפנף רק בצד אחד של המשוואה.

אם הכל היה שקוף, היית יכול לעשות את זה, אך מטייחים ומסתירים מהציבור כל דבר שמערער את החיסון הקדוש והמושלם.
חוץ מזה, להבדיל מתרופה שחייבים לקחת כי כבר חלית, כאן מדובר על בני אדם בריאים שאין טעם שיסתכנו לחינם.
אלו בעלי מחלות רקע שיתחסנו, כי אצלם, אולי, הסיכון שבאי-התחסנות גדול יותר מהסיכון שבהתחסנות, אך לרובו המוחלט של הציבור, ההפך הוא הנכון.

 

[uzi2]

אך עם זה מאכילים את הציבור והוא שם את המסכה על העיניים במקום על הפה והאף.

לא השבת לי, האם אתה או מישהו מהמתחסנים ידע עליה לפני שהתחסן?

לדאבוני, זאת לא התופעת לוואי היחידה וחבר שלי חטף תופעות לוואי אחרת שבגינה כעת לא יכול ללכת.
מסתירים מהציבור את כל תופעות הלוואי.

אם הכל היה שקוף, היית יכול לעשות את זה, אך מטייחים ומסתירים מהציבור כל דבר שמערער את החיסון הקדוש והמושלם.
חוץ מזה, להבדיל מתרופה שחייבים לקחת כי כבר חלית, כאן מדובר על בני אדם בריאים שאין טעם שיסתכנו לחינם.
אלו בעלי מחלות רקע שיתחסנו, כי אצלם, אולי, הסיכון שבאי-התחסנות גדול יותר מהסיכון שבהתחסנות, אך לרובו המוחלט של הציבור, ההפך הוא הנכון.

שוב, אתה מייחס חשיבות עצומה לארועים אנקדוטליים.
השאלה האם ידעו על ארוע כזה או אחר פחות מעניינת. שאדווח לך בכל פעם שמישהו מת לאחר אכילת בוטנים בניסיון להלך עליך איימים, ותאשים אותנו בקונספירציית בוטנים?

ישראל היא מדינה פתוחה. צריך שיותר מדי גורמים בלתי תלויים ישתפו פעולה כדי שבאמת יהיה ניתן להסתיר את מרבית המקרים.

ואם באנקדוטות עסקינן, בינתיים בסביבתי, כמעט כולם התחסנו, והיחידים שחלו בתקופה האחרונה (כמה אנשים) היו מהמיעוט שלא התחסן, אחד מהם, למרות שעבר חודש מאז המחלה, עדיין לא ממש מתאושש, ועדיין מרגיש חולשה ועייפות עצומים (תופעה ידועה בקרב אלו שחלו).
לעומתם, תופעות לוואי זמניות שנמשכו עד שבוע אך כמעט תמיד, יום עד יומיים, קרו להרבה.
הנסיון האנקדוטלי בסביבתי, תואם את הדיווחים.
תופעות נפוצות קשה מאוד להסתיר כי עם ישראל מדברים אחד עם השני. הירידה בהיקף החולים והנפטרים (למרות התפוצה של הואריאנט הבריטי, שראינו בלונדון זמן קצר אחרי שפרץ עד כמה הוא מסוכן, ושם אין בן אדם שלא מכיר כמה אנשים שנפטרו בתוך אותו החודש בלבד, מהקורונה). אני מכיר כמה אנשים שגרים מלונדון, מספיק לשמוע את העדות האישית שלהם כדי להבין עד כמה הוואריאנט הזה הרבה יותר בעייתי מקודמיו. כשאתה משווה את אותם דיווחים אנקדוטליים שאתה טוען שהם הרבה יותר רבים מכפי שמדווחים, בהתחשב בעובדה שמרבית האוכלוסיה הבוגרת התחסנה, והמספרים של אלו שחלו. הטיעון של

 

[דיברגנט חדש]

שוב, אתה מייחס חשיבות עצומה לארועים אנקדוטליים.
השאלה האם ידעו על ארוע כזה או אחר פחות מעניינת. שאדווח לך בכל פעם שמישהו מת לאחר אכילת בוטנים בניסיון להלך עליך איימים, ותאשים אותנו בקונספירציית בוטנים?

אין לי אומדן לדעת כמה זה אנקדטולי כאשר מסתירים ממני את המקרים.
דוגמתך על הבוטנים מגוחכת, כי אני לא מכיר אף אדם שלא יודע, אם הוא רגיש לבוטנים ואלו שרגישים בהחלט יודעים את הסכנות באכילת בוטנים.

ישראל היא מדינה פתוחה. צריך שיותר מדי גורמים בלתי תלויים ישתפו פעולה כדי שבאמת יהיה ניתן להסתיר את מרבית המקרים.

זה נכון במרבית המקרים אך לא במקרה של שטיפת מוח. כ"א שמספרים לו על תופעות לוואי של החיסון, הוא מדקלם את מה שהוא שמע, שהם נסיבתי וכלל לא בטוח שזה מהחיסון. בקהילה שלי יוצא לי לדבר הרבה על הנושא, אנשים מאוד קיצוניים בדעותיהם, פרו חיסונים ולא מוכנים לשמוע שום דבר כנגד החיסון, פשוט מדקלמים את מה שכתבתי מעלה ושאין אף מקרה של תופעות לוואי קשות או/ו מוות מהחיסון וכמה נורא לחלות בקורונה ואני מדבר איתך על אנשים משכילים, בעלי תואר B.Sc ומעלה.
אגב, אותו חבר שקרה לו, גם היה כזה.

ואם באנקדוטות עסקינן, בינתיים בסביבתי, כמעט כולם התחסנו, והיחידים שחלו בתקופה האחרונה (כמה אנשים) היו מהמיעוט שלא התחסן, אחד מהם, למרות שעבר חודש מאז המחלה, עדיין לא ממש מתאושש, ועדיין מרגיש חולשה ועייפות עצומים (תופעה ידועה בקרב אלו שחלו).
לעומתם, תופעות לוואי זמניות שנמשכו עד שבוע אך כמעט תמיד, יום עד יומיים, קרו להרבה.
הנסיון האנקדוטלי בסביבתי, תואם את הדיווחים.

התמזל מזלם ואולי אתם בשיכבת גיל שידוע שהתופעות לוואי פחות מתרחשות.

תופעות נפוצות קשה מאוד להסתיר כי עם ישראל מדברים אחד עם השני.

ראה תשובתי לפיסקה השנייה.

הירידה בהיקף החולים והנפטרים (למרות התפוצה של הואריאנט הבריטי, שראינו בלונדון זמן קצר אחרי שפרץ עד כמה הוא מסוכן, ושם אין בן אדם שלא מכיר כמה אנשים שנפטרו בתוך אותו החודש בלבד, מהקורונה).

הלוואי שימשיך כך, ייתכן שזה בזכות החיסונים, ייתכן שזה בגלל חסינות העדר של כל המחלימים ואלו שטרם נדבקו, ייתכן שהם מספיק בריאים בכדי לחסום את הנגיף.
הרבה מגפות בעבר נכחדו כשלא היו חיסונים ולפני שהגיעו החיסונים.

אני מכיר כמה אנשים שגרים מלונדון, מספיק לשמוע את העדות האישית שלהם כדי להבין עד כמה הוואריאנט הזה הרבה יותר בעייתי מקודמיו. כשאתה משווה את אותם דיווחים אנקדוטליים שאתה טוען שהם הרבה יותר רבים מכפי שמדווחים, בהתחשב בעובדה שמרבית האוכלוסיה הבוגרת התחסנה, והמספרים של אלו שחלו. הטיעון של

נקטע לך המשפט
אגב, אם כבר הזכרת את בריטניה, אז קבל חדשה מהיום

 

[דיברגנט חדש]

אין לי אומדן לדעת כמה זה אנקדטולי כאשר מסתירים ממני את המקרים.
דוגמתך על הבוטנים מגוחכת, כי אני לא מכיר אף אדם שלא יודע, אם הוא רגיש לבוטנים ואלו שרגישים בהחלט יודעים את הסכנות באכילת בוטנים.

זה נכון במרבית המקרים אך לא במקרה של שטיפת מוח. כ"א שמספרים לו על תופעות לוואי של החיסון, הוא מדקלם את מה שהוא שמע, שהם נסיבתי וכלל לא בטוח שזה מהחיסון. בקהילה שלי יוצא לי לדבר הרבה על הנושא, אנשים מאוד קיצוניים בדעותיהם, פרו חיסונים ולא מוכנים לשמוע שום דבר כנגד החיסון, פשוט מדקלמים את מה שכתבתי מעלה ושאין אף מקרה של תופעות לוואי קשות או/ו מוות מהחיסון וכמה נורא לחלות בקורונה ואני מדבר איתך על אנשים משכילים, בעלי תואר B.Sc ומעלה.
אגב, אותו חבר שקרה לו, גם היה כזה.

התמזל מזלם ואולי אתם בשיכבת גיל שידוע שהתופעות לוואי פחות מתרחשות.

ראה תשובתי לפיסקה השנייה.

הלוואי שימשיך כך, ייתכן שזה בזכות החיסונים, ייתכן שזה בגלל חסינות העדר של כל המחלימים ואלו שטרם נדבקו, ייתכן שהם מספיק בריאים בכדי לחסום את הנגיף.
הרבה מגפות בעבר נכחדו כשלא היו חיסונים ולפני שהגיעו החיסונים.

נקטע לך המשפט
אגב, אם כבר הזכרת את בריטניה, אז קבל חדשה מהיום

וגם בארה"ב, אך ברור ,

"אין קשר סיבתי"​

 

[uzi2]

אין לי אומדן לדעת כמה זה אנקדטולי כאשר מסתירים ממני את המקרים.

אתה מניח שיש הרבה מקרים ושמסתירים את מרביתם, רק על סמך משהו שפורסם בחלק מהמקומות אך לא בכולם? אי אפשר ממש להסתיר תופעה נפוצה.
אנשים מדברים אחד עם השני.

דוגמתך על הבוטנים מגוחכת, כי אני לא מכיר אף אדם שלא יודע, אם הוא רגיש לבוטנים ואלו שרגישים בהחלט יודעים את הסכנות באכילת בוטנים.

מי שיש לו אלרגיה לבוטנים יודע את זה רק בגלל שהוא חווה את האלרגיה. בד"כ הארוע הראשוני לא מאוד קשה, אבל עדיין יש די הרבה מקרים בהם הוא מביא למוות, ולכן האנלוגיה בהחלט במקום.

בארוע משפחתי שהיה בפסח, הבת של המארחים שהיא רופאה שעשתה משמרות במחלקת קורונה, סיפרה שמרבית החולים הם כאלו שלא חוסנו. אין לה סיבה להסתיר מידע מהמשפחה שלה. זאת למרות שבאותו שלב (כמה שבועות לפני פסח, הזמן שבו היתה במשמרת) מרבית האנשים שנמצאים בקבוצות סיכון חוסנו בשתי המנות, ועיקר הלא מחוסנים היו אלו שלא היו בקבוצות הסיכון.

כרגע, בישראל כבר יש גם חיסון עדר, ואנחנו רואים את זה דרך הוואריאנט הדרום אפריקאי, שלמרות שהיעילות של החיסון על פי הנתונים עומדת רק על כ- 75 אחוז, לא מתרבה. 75 אחוז יעילות, פירושו שהסיכוי שאדם שחוסן לחלות נמוך פי 4 מהסיכוי של אדם עם מאפיינים דומים אך שלא חוסן, לחלות, במידה ונחשפו לנגיף.

בינתיים, אני עוקב אחרי וואריאנטים נוספים, וככל שהנגיף יהיה נפוץ יותר בעולם, ככה קצב ההופעה של וואריאנטים בעייתיים - יגדל. לכן יש חשיבות להכחדה יחסית מהירה של הנגיף. הכי חשוב שלא יהיה וואריאנט מסוכן לבני אדם שיתרבה בייחוד בחיות בר נפוצות שמסתובבות בקרבת בני אדם.

מה שכן, אני מאוכזב מחוסר היענות של גורמי הבריאות לבדוק לעומק את המחקרים לגבי תרופות שבמחקרים רבים, גם אם לא רחבי היקף מראים יעילות גבוהה (אם כי לא גבוהה כשל החיסון, וגם נדרשת לקיחה פרופילקטית קבועה (פעם בחודש בערך) לשם יעילות, אך מדובר בתרופות יעילות, שיכולות לצמצם משמעותית את היקף המחלה. אני מדבר באופן ספציפי על אייברמקטין. תרופה שכבר שנים משמשת למחלות טפיליות, אך שלא מעט מחקר מראה על יעילות טובה שלה גם נגד נגיפים רבים כולל נגיף ה- sars-cov2 (מחקר אחרון מהודו הראה על יעילות של כ- 75 אחוז), ועדיין אחוז קטן מדי מההודים משתמשים בתרופה הזאת או קיבלו חיסון. התרופה קלה לייצור, והיא ג'נרית, בעוד שהחיסונים כרגע במחסור בהודו, וגם יעילות ההפצה שלהם גרועה. (הודו כמדינה, די מתקדמת בחזית שלה, אך אזורים רבים שם מוזנחים).

 

[דיברגנט חדש]

דיווח: ה-FDA יאשר את החיסון של פייזר לנערים מעל גיל 12 בתחילת שבוע הבא​

​

פורסם: 04.05.21 , 00:28



ניו יורק טיימס דיווח כי מינהל המזון והתרופות האמריקני (FDA) יאשר את החיסון של פייזר לנערים מעל גיל 12 בתחילת השבוע הבא. פייזר ביקשה לאשר את החיסון לאחר שבניסוי שערכה אף אחד מהנערים בגילאי 15-12, שעד כה לא הורשו לקבל את החיסון, לא פיתח תסמיני קורונה. לפי פייזר, תופעות הלוואי שחוו הנערים היו דומות לאלה שנראו בקרב אנשים בגילאי 25-16.