יותר מעניין מהאוסקר

[תפוז אנשים מודיע]

יותר מעניין מהאוסקר ../images/Emo43.gif

השנה יתקיים בפעם השניה ברציפות טקס "תפוח הזהב", טקס הענקת פרסים לפורומים הטובים ביותר באינטרנט הישראלי. השנה אנחנו מחדשים ונותנים לכם הגולשים לבחור ולהשפיע: מהם הפורומים המובילים לשנת 2004?

ערוץ yesZone - פורטל הצעירים האינטראקטיבי בלווין (ערוץ 68), בשיתוף תפוז אנשים, מזמין אתכם להיכנס למשחק הטריוויה השבועי, להתחיל לשחק ולזכות בדיסקים וב - DVDים של אוסף הלהיטים המוביל NOW 10 מתנת הליקון. כל מה שצריך לעשות הוא להיכנס למדור GAMES בערוץ 68 ב - yes ולענות על שאלות הטריוויה. ככל שתשחקו יותר - תגדילו את הסיכוי שלכם לזכות.

היום נולד הדבר הכי חם בשטח! ה"תפוזON": כלי חדש בתפוז לנוחיותכם. לפרטים והדרכה על השימוש בכלי ניתן למצוא כאן (תודה לווינטרפרש)

פורום רוק ישראלי מעניק היום לגולשינו שבדרום הארץ כרטיסים חינם להופעתם של להקת הרוק הכי חמה: Izabo. לפרטים נוספים

 

[TsLiLuSHSH]

נצל"ש..

• שלום, יש לי שאלה קטנהו TsLiLuSHSH ו 19:38 | 08/03/04 יש לי השבוע מבחן באבולוציה, ונתקלתי בשאלה בה אני זקוקה לעזרתכם.. והשאלה היא.. אני מפרסמת שוב את השאלה שלי, כי שמתי לב שהשרשור לא עולה למעלה (כמו שדווקא אכן קורה ברוב הפורומים !) ואני ממש זקוקה לתשובה, ואני חוששת שתפספסו את השאלה שלי כי היא אי שם למטה.. מתחת לשרשורים ענקים. מקווה שזה בסדר מצידכם.

גופו של חולד, החי במחילות בקרקע, דמוי גליל. הוא חסר עיניים, אפרכסות אוזניים וזנב. בעוברי החולדים ובגורים הצעירים ניכרים עיניים וזנב. מנתונים אלה ניתן לשער ש: א. מין זה התפתח לקראת חיים על-קרקעיים בעתיד ב. מוצא החולד הוא, כנראה, ממכרסמים שחיו לפני דורות , על פני הקרקע. ג. הוולדות של החולד מסתגלים לחיים תת-קרקעיים ד. עיניים וזנב חיוניים לגורי החולד. התשובה הנכונה לפי הסר היא ב'. אני לא מבינה מדוע. מישהו יכול לנדב לי הסבר (לא ברמה גבוהה במיוחד)?? תודה מראש

 

[Charles Darwin]

אני אנסה (אפשר גם ע"י אלימינציה)

א. מנוגד לתיאוריית האבולוציה המוכרת לנו וגם לא הגיוני. מינים לא מתפתחים לקראת העתיד, כי הם לא נביאים... ב. אכן. אם לחולד הבוגר אין עיניים וזנב כנראה שהוא לא צריך אותם במיוחד. אם רק בשלב העוברי / אצל גורים צעירים יש עיניים וזנב זה אומר שכנראה מדובר ב"שריד אבולוציוני", כלומר שאבות אבותיהם של החולדים נזקקו לעיניים ולזנב, כלומר שהם כנראה לא חיו במחילות תת קרקעיות אלא על פני הקרקע. שאלה: איך איבר כלשהו מתנוון באבולוציה? תשובה: תהליך ההתפתחות שלו נדפק בשלב כלשהו. עוברים וגורים צעירים עדיין מתפתחים וכנראה שהמוטציה שהביאה להתנוונות האיברים הנ"ל מתבטאת רק בשלב מאוחר (גם לבני אדם יש מעין זימים כשאנחנו עוברים, שזהו שריד אבולוציוני מאבותינו הדגים). ג. לא, כי לעיניים ולזנב אין חשיבות מתחת לקרקע (לכן הם מנוונים אצל חולדים בוגרים...). ד. לא נראה לי סביר שעיניים וזנב יהיו חיוניים לגורי החולד. אם לבוגרים זה לא חיוני, אז על אחת כמה וכמה שזה לא יהיה חיוני לגורים (שלא זזים במיוחד ונמצאים במקום חשוך כל הזמן). נ.ב. השרשור לא עלה כי הוא ישן. אחרי כמה ימים זה לא קופץ (בשום פורום...). מקווה שעזרתי

 

[TsLiLuSHSH]

תודה רבה בייב../images/Emo3.gif!!!!! ../images/Emo26.gif

עזרת ועוד איך עזרת !

הממ.. אז יש לי עוד 2 שאלות ,ברשותך ...כי אני

וגם

.. איזה מהממשפטים הבאים תואם ביותר את התיאוריה של דארווין בנוגע להמשך קיומן של צורות חיים ירודות, כגון, חד-תאיים, ספוגיים ונבוביים? א. יצורים אלה נמצאים עדיין בתהליך הכחדתם. ב. יש קשר ישיר למדי באבולוציה בין מספר המינים החדשים הנוצרים לבין מספר המינים הישנים הנכחדים ג. מספר צורות חיים פשוטות ממשיכות להתקיים ויהיו תנאי הסביבה אשר יהיו ד. כמה מהיצורים הירודים הם בעלי כושר הסתגלות רחב לתנאי הסביבה. הפעם אנלא אומרת מראש מה התשובה הנכונה, אני מניחה שתדע אותה.. אני רק צריכה נימוק הגיוני

.. שאלה שניה: בדמם של קופים ובדמם של בני-אדם מצויים חלבונים זהים. הסבר סביר לממצא זה הוא: א. קיימת הסתברות גבוהה שחלבונים יווצרו בבעלי-חיים שונים. ב. האדם התפתח מהקוף הנושא את החלבונים האלה. ג. קרוב לוודאי שלאדם ולקוף אב-מוצא משותף ד. לחלבונים אלה תפקיד שונה באדם ובקוף חשבתי שהתשובה תהיה ב'.. כי זה לא שלפי תורת האבולוציה האדם בא (התפתח)מהקוף ?... בכל מקרה התשובה של הספר היא ג' - ואין לי מושג קלוש למה

זהו, אני אחזור לפה בצהריים.. מקווה לתשובות זריזרות

יום נהדר לכולם!

 

[afon]

תשובות

שאלה ראשונה ד שאלה שניה ג מכיוון שבאמת האדם לא התפתח מהקוף! הוא והקוף התפתחו מאב טיפוס דומה

 

[TsLiLuSHSH]

אוקיי תודה, אבל למה לשאלה הראשונה

התשובה היא ד'? אני צריכה נימוק ...

 

[Charles Darwin]

לגבי שתי השאלות...

שאלה ראשונה א. אין סיבה לחשוב שהם בתהליך הכחדה. דווקא מקובל לחשוב שהם היחידים שישרדו שואה גרעינית... ב. גם לא נראה לי. לפני 4 מיליארד שנה היה מין אחד והיום יש מיליונים... ג. סתם הגזמה... ד. קודם כל ידוע שכמה מהיצורים הירודים הם בעלי כושר הסתגלות רחב לתנאי הסביבה. בגדול אפשר להגיד שמינים "מתפתחים" או "משתנים" באבולוציה כשיש לחץ סלקטיבי מהסביבה. וכשיצור כלשהו הוא בעל כושר הסתגלות רחב לתנאי הסביבה, הוא לא יהיה תחת לחץ סלקטיבי גם אם יהיה קר מאוד או חם מאוד או לא יהיה אוכל או יהיו הרבה טורפים וכו'. במילים אחרות כל עוד תנאי הסביבה הם במסגרת שאותם יצורים יכולים "לחיות איתה" אין סיבה שהם "ישתנו", גם לאורך מיליארדי שנים. אבל יש גבול לסתגלנות של כל יצור ולכן במקרים של תנאי סביבה קיצוניים במיוחד כן היו שינויים וכן התפתחו מינים חדשים. אגב, גם האדם הוא בעל כושר הסתגלות רחב לתנאי הסביבה. ואכן, האדם היום כבר לא תח לחץ סלקטיבי משמעותי ולא עובר אבולוציה במובן הרגיל. שאלה שניה אני דווקא כן מסכים שהאדם התפתח מהקוף אבל בכ"ז ג' יותר מדויק מ-ב', בעיקר כי לא מצוין באיזה קוף מדובר. האדם לא התפתח מכל הקופים...אם תלכי אחורה בשושלת האדם לא תמצאי את כל סוגי הקופים שקיימים. אבל לכל הפרימטים (כולל האדם וכל הקופים האחרים...) יש אב קדמון משותף וזו הסיבה שהרבה חלבונים זהים אצל כולנו. אם היו מציינים קוף שידוע שהוא נמצא באילן היוחסין שלנו (שימפנזה למשל) אני הייתי מקבל את ב'. יש כאלה שלא אוהבים להגיד שהתפתחנו מהשימפנזה אלא שיש לנו "אב קדמון משותף" (שהיה לא אדם וגם לא שימפנזה). אבל כנראה שהוא כן היה שימפנזה. שימפנזה לכל דבר...

 

[TheFinalCut]

מוצא האדם

אני חייב להודות שאיני מעורה במיוחד בפרטי הפרטים של המידע הקיים היום על אבולוציית האדם. ובכל זאת, כמעט בכל מקום שכן קראתי מאמר \ כתבה בנושא, הודגש עניין האב הקדמון המשותף - ונסתרה הטענה שהאדם התפתח מאיזשהו פריאמט שגם קיים בימינו. אשמח לשמוע על מה מבוססת קביעתך שהשימפנזה הוא איזשהו אב קדמון של האדם (ואם יש לינק למאמר בנושא, זה בכלל יהיה נחמד).

 

[Charles Darwin]

מי שלא מבין באבולוציה חושב שהיא

אומרת שהאדם בא מהקוף. מי שקצת מתמצא בתחום יודע שלא מדובר בקוף בן-ימינו אלא בקוף קדמון. ולאלו שמתמצאים יש לפעמים נטיה להעמיד את מי שלא יודע על מקומו. אלא מה. מסתבר שדווקא הלא מבינים, מרוב שהם לא מבינים, מבינים במובן מסוים יותר מהמבינים. האדם לא התפתח משימפנזה מודרנית, הוא התפתח משימפנזים שחיו לפני 5-6 מיליון שנה. רק שבניגוד לאדם, השימפנזה לא השתנתה במהלך התקופה הזו. ככל שמוצאים שרידים יותר קדומים של אבותינו זה נעשה יותר ויותר קשה להבדיל בינם לבין שימפנזים, עד שבסוף מה שמוצאים זה שימפנזים לכל דבר. ידידנו שפם המקובלים הרחיב קצת בעניין.

 

[TheFinalCut]

תודה

 

[חמורגרם]

יחי ההבדל הקטן

הממוצע הסטטיסטי של השוני בין הגנומים האישיים של בני-אדם הוא בערך 0.1 אחוז, ושוני זה הוא הוא המקנה אישיות ייחודית לכל אדם. במונחי ממוצע סטטיסטי שונה הגנום של השימפנזי הנוכחי מהגנום של האדם הנוכחי בערך פי 15, דהיינו 98.5 אחוז של הגנום של השימפנזי הנוכחי זהים לגנום האנושי. שוני גנוטיפי קטן זה של 1.5 אחוז בא לידי ביטוי בשוני הפנוטיפי הגדול בין האדם והשימפנזי.

 

[YAYA15]

נראה כי ../images/Emo68.gif הגיע משני ההורים...

 

[ofeking]

התשובה: ב' - סופית!!!

 

[TsLiLuSHSH]

תודה לכולם! יש לי עוד שאלה קטנטנה:

ברירה טבעית יכולה לפעל אך ורק (עם דגש על אך ורק) על תכונות אשר: א. עוברות בתורשה ב. מתבטאות באורגניזם המבוגר. הייתי בטוחה שהתשובה היא א', אבל לפי הספר התשובה הנכונה היא ב'! איך זה הגיוני?? הרי זה לא הברירה הטבעית דיברה על כך שהתכונות עוברות בתורשה, ומכאן שתכונות שעוזרות לאורגניזם לשרוד בסביבתו (שהוא מותאם יותר לסביבה) יועברו לצאצאיו ולכן הם יהוו רוב וכו'..? למה התשובה היא ב'??

 

[TsLiLuSHSH]

אה, ויש לי עוד שאלה..

מצטערת שאני מציפה, פשוט יש לי מחר מבחן ... ריכוז המלחים בציטופלזמה של חלק מהצמחים הגדלים באדמות מלוחות גבוה במיוחד. תאוריית האבולוציה של דרווין מסבירה: .1כיצד פועל המנגנון של היווצרות ריכוז מומסים גבוה בצמחים. .2מדוע באדמות מלוחות יש צמחים שריכוז המלחים בציטופלזמה שלהם גבוה. .3מדוע אדמות מלֵחה מתפתחות דווקא באזורים מדבריים. .4כיצד פועל מנגנון ההעברה הפעילה בתאי השורשים של הצמחים. לא ניתנה תשובה כלשהי.. אז.. לדעתי התשובה היא 2- מדוע באדמות מלוחות יש צמחים שריכוז המלחים בציטופלזמה גבוה במיוחד. נראה לי שזה בגלל שבהתחלה הייתה אוכלוסיה מעורבת , כלומר היו כמה סוגי צמחים שגדלו על האדמות, ואז כשהצטבר ריכוז גבוה של מלחים, הצמחים שמלכתחילה יש להם תכונה גנטית המאפשרת להם לגדול באדמה מלוחה (ז"א, שהעובדה ריכוז המלחים בציטופלזמה שלהם גבוה לא תפגע בהם) הותאמו יותר לסביבה הזו (של אדמה מלוחה) לעומת צמחים שאינם מסוגלים לשרוד (או שורדים פחות) כאשר ריכוז המלחים שלהם בציטופלזמה הוא גבוה. ולכן בסופו של דבר באדמות מלוחות יש צמחים שריכוז המלחים בציטופלזמה שלהם גבוה. האם ההסבר שלי לגמרי נכון... ? כל תיקון , שיפוץ ,הארה והערה יתקבלו בברכה

מחכה לכם. תודה.

 

[Charles Darwin]

../images/Emo50.gif לדעתי ההסבר סביר...

רק שלא בטוח שהאוכלוסיה היתה מעורבת מלכתחילה (אולי היתה מוטציה/מוטציות בשלב כלשהו). ואם יש לך בעיה עם הציון אל תהססי לפנות אלינו

 

[TsLiLuSHSH]

אה, כמובן ש..

התכוונתי שהאוכלוסיה המעורבת הייתה כתוצאה ממוטציה ... כנראה שזה לא היה ברור לפי הניסוח שלי, אז תודה !!

אתם נהדרים!

 

[Charles Darwin]

לדעתי

את צודקת

 

[הומר ספיינס]

שתיהן לא נכונות

א- ישנו חלק גדול של ה-DNA שעובר בתורשה ולא משפיע, ככל הידוע על התפתחות הפרט (junk DNA), או תכונות שעוברות בתורשה (כמו כל התכונות) אך חסרות חשיבות כרגע (כגון, אולי, גובה). ב- תכונה המופיעה בחיי הבוגר, בלבד, לא בהכרח תושפע מהאבולוציה, הכל תלוי בתנאי הסביבה, ובלחץ האבולוציוני הקיים או לא קיים על אותה בכונה ברגע נתון. אבל אם צריך לבחור, הייתי בוחר ב-ב', כיוון שתכונה שלא מתבטאת אצל המבוגר, לא תעבור משטר סלקציה (כיוון שאין לא משמעות בהתרבות הבוגר). הומר

 

[שייח ספיר]

הלוגיקה שלך מוטעית

לגבי א', השלילה של "אך ורק X" זה "יש אפשרות שהיא לא X". במקרה הנוכחי, כדי ש"ברירה טבעית עובדת אך רק על תכונות שעוברות בתורשה" יהיה משפט מוטעה צריכה להיות אפשרות לברירה טבעית לעבוד על תכונה שלא עוברת בתורשה. זה כמובן לא יתכן. העובדה שיש גונוטיפ העובר בתורשה אבל לא משפיע על הפנוטיפ איננה רלוונטית. לעומת זאת ב' שגוי בבירור משום שברירה טבעית עשויה לפעול גם על תכונות שמתבטאות באורגניזם בלתי בוגר (למשל, פגם גנטי הגורם לתמותת תינוקות). לסיכום, א' נכון וב' שגוי.