ייצוג ע"י עו"ד - כן או לא, ולמה?

[עורכת דין ענבר]

ייצוג ע"י עו"ד - כן או לא, ולמה?

אשמח לשמוע דעת כל גולש שיחפוץ. בברכה

 

[גליה שמילוביץ עוד]

תלוי מתי

קודם כל, מברכת שוב על היוזמה הברוכה בהקמת הפורום ועל ניהולו האיכותי והעניני. בעניני נזיקין, לדעתי, כאשר מסתמנת נכות כלשהיא ולו המזערית ביותר - חובה לפנות לעורך דין. עבור הלקוח, אני חושבת, שהמדד המעשי לקבלת ההחלטה הזו, הוא מספר ימי המחלה שלקח בעקבות התאונה והשאלה האם הפגיעה גרמה לו לפגיעה בשתף/איכות החיים שלו. אני בטוחה שכל אדם סביר יכול לענות על השאלה הזו. כאשר הפגיעה היא מזערית ואין כמעט ימי מחלה ו/או ביקורים אצל הרופא ו/או ניירת רפואית שמקדמת את התיק, לדעתי, יש פחות טעם לפנות לעו"ד מאחר ועו"ד לא יוכל להפיק מהתיק הזה יותר מאשר אותו נפגע. לדעתי, במקרה כזה, כדאי לו להגיע להסדר מהיר עם חברת הביטוח. סתם קפצתי לבקר, אז עניתי על הדרך............

 

[gopsi]

העזרה הכי טובה שקיבלתי..במשפחה חדשה

www.newfamily.org.il

 

[צאט ניק]

דעתי

אני אחלק לשלושה התחומים המרכזיים בנזיקין. נזקי גוף רגילים-חובה להיות מיוצג כי רק בעל מקצוע יודע מה צריך לעשות כדי להוכיח את רשלנות הצד הנתבע. צריך ידע רב כדי לדעת את מי אפשר לתבוע (למשל לא רק את מחזיק המקרקעין אלא גם את הבעלים, נושאים של אחריות שילוחית וכו') יש כל מיני כללים בקשר להוכחת הרשלנות (כמו הדבר מדבר בעדו, חזקת חפץ מסוכן וכו'). בקיצור חובה להיות מיוצג והבעיה היא שדווקא עורכי הדין לא ששים לקחת תיקים כאלה כאשר הנזק לא גדול או כאשר שאלת האחריות מוטלת בספק (או שיקחו אבל יבקשו שכר כל שהוא בלי קשר לאחוזים בסוף וזה מותר במקרים כאלו). נזקי גוף בתאונת דרכים- במקרה של נזק רציני חשש לנזק קבוע (נכות) או תקופת אי כושר ממושכת חובה להיות מיוצג. שוב, יש עניינים מקצועיים של חישוב הנזק שרק עו"ד מודע להם, יכול לחשב אותם ולדעת מה באמת מגיע. בנוגע לפגיעות הקלות המסתכמות בכמה ימי מחלה ביקור או שניים אצל רופא אין חובה להיות מיוצג. מנסיוני אומנם לתובע בלתי מיוצג יציעו חברות הביטוח סכום קצת יותר קטן (לדוגמא 3,000 ש"ח כאשר בתיק זהה ללקוח מיוצג הן יציעו 5,000) אבל בלי עו"ד העניין יסגר הרבה יותר מהר ולפעמים גם זה שיקול. נזקי רכוש- בכל התביעות הקטנות עד 17,500 ש"ח (בד"כ מה שקרוי "תביעות פח") עדיף לגשת בלי עו"ד לבית המשפט לתביעות קטנות. ההליך מהיר, פשוט, ולפעמים סוכן הביטוח מסייע בו). לעומת זאת בנזקי רכוש גדולים כגון פריצה לדירה וגניבת חפצי ערך, גניבת רכב וכו' הרבה פעמים חברות הביטוח מחפשות "מתחת לאדמה" סיבות לא לשלם. אם אתה נתקל בסחבת, בדרישה להיבדק בפוליגרף וכיוצ"ב פנה מיד לעו"ד! אל תתעסק בזה לבד. בעניין "המצאות" חברות הביטוח איך לא לשלם בתיקים של תביעות רכוש מומלץ לקרוא ב-y-net את הטור של עו"ד חיים קליר שנקרא "תיק ביטוח" ומתפרסם בד"כ בסוף שבוע. יש שם מקרים שלא יאמנו ממש.

 

[yg28]

דעתי

באופן כללי אני מסכים עם צאט ניק, לרבות לחלוקה שערך. יחד עם זאת, לדעתי חשוב להחדיר לתודעת הציבור את ההבדל בין ייצוג לבין ייעוץ, ואת החשיבות של שניהם. מנסיוני במגע עם לקוחות, פוטנציאליים וקיימים, אנשים רבים סוברים, בטעות כמובן, שעצם הפניה לעו"ד קושרת אותם לעוה"ד בבחינת "ייצוג", ולא היא. כאמור, לדעתי הייצוג אינו חובה בכל מקרה. כך, למשל, אני מסכים עם צאט ניק שבתיקי פח קטנים הייצוג מיותר, אם כי מבחינה כלכלית גרידא, לא מבחינת הצורך בייצוג. שהרי, מבחינת תובע שתביעתו מסתכמת ב-5,000 ש"ח למשל, קשה לי להאמין שעו"ד סביר יקח על עצמו ייצוג בעניין זה, שעלול להצריך השקעה לא מעטה, ב-15% או 20% מהתיק, אלא יגבה סכום לא מבוטל, ואז זה הופך את הייצוג ללא כלכלי עבור התובע, שיראה חלק מוקטן בהרבה מסך תביעתו. יחד עם זאת, אני מאמין שייעוץ חיוני ונחוץ בכל מקרה, ולו רק על מנת שהתובע הפוטנציאלי יבין באיזו בריכה הוא שוחה, ולפחות יקבל הכוונה ראשונית, גם אם יבחר בסופו של שלא להיות מיוצג. לדעתי, גם שירות זה צריך להינתן בתשלום, אם כי סמלי, שכמובן ינוכה במידה והמתייעץ יהפוך ללקוח.

 

[גייבי]

אני חושב שחייבים עורך דין

שאדם מייצג את עצמו, תמיד ינסו לעבוד עליו בגלל שאין לו עו"ד. חוץ מזה, העורכי דין האלה, יש להם שפה משלהם. זה בכוונה, כדי שלא נבין כלום. מה לעשות, הם למדו ובגלל זה הם דוברי השפה הזאת שלהם. ומי יותר טוב להבין אותם מעו"ד כמוהם???

 

[LUXEMBURG]

חובה עורך דין ונגזר מכך...

גם אני בדיעה שבנזיקין חייבים עורך דין. כי אם אדם יגרום לעצמו נזק בייצוג עצמי, הוא עלול לגרום לעצמו להשתק. לכן לאור החשיבות, לדעתי משפטנים צריכים ליזום הצעת חוק שתחייב את המדינה למנות לאזרחים מעוטי יכולת עורך דין שמומחה בנזיקין מטעם המדינה. או לפחות לקדם את האחוזים על ידי כך שהמדינה תשלם מקדמה לעורכי דין פרטיים שיסכימו לקדם תביעות של מעוטי יכולת על פי הסכם טרחה שמבוסס על אחוזים בין הלקוח לעורך הדין.

 

[עורכת דין ענבר]

או למשל שיקבעו תעריפי שכ"ט קבועים

כמו בתאונות דרכים

 

[the anonymous]

מאוד תלוי

אם אין נזק עתידי או הוצאות מיוחדות (פגיעות של יום עד יומיים בבית) עו"ד מיותר כי (וכאן יסלחו לי עורכי הדין על ההכללה) יש לעורכי הדין נטיה לגרור את הלקוח לשקרים לרופה והמצאת כל מיניתחלואים במטרה לנסות לסחוט במרמה עוד כסף מחברת הביטוח והתוצאה היא סחבת אדירה ובסוף פיצוי מעט יותר גבוה אבל אם משקללים את מרכיב הזמן (וכמעט כולנו הרי במינוס בבנק) ההפרש נבלע בריבית לבנק. במקרים של חבלה של ממש ולא למראית עין בהחלט חייבים עו"ד לא רק בגלל הפיצוי אלא גם בגלל החזר ההוצאות כי אדם סביר לא יודע מה מגיע לו ומה לא (למשל תשלום על התנאים הסוציאליים וההפרשות לקרנות בזמן אבדן כושר עבודה).

 

[הנסיכה האפריקאית]

ייצוג על ידי עו"ד

עקרונית אין ספק שהתייעצות עם עו"ד זה לא דבר של מה בכך, עו"ד הוא בן אדם שלמד את עקרונות המשפט ואין ספק שההסתברות שהוא יעשה טעויות היא אפסית אולם חשוב לדעת שלא כל עו"ד הוא אכן עו"ד טוב ולכן מומלץ לקבל המלצות ולבדוק את תחום עיסוקו לפני בחירתנו בו, בל נשכח שלא תמיד הלקוחות יכולים לייצג את עצמם באמצעות עו"ד נוכח מיעוט יכולת ולכן ההחלטה היא די קשה ואינדיבדואלית, לשיקולכם כמובן.