ימנונים יקרים - יש תשובות?

eקא זו או

Well-known member
בעיקר ממראבו, מקולהדג ונו איך קוראים לשלישי -

סיכום קצר.
1. שלושה מיועצי התקשורת הקרובים של ראש ממשלת ישראל עבדו בתשלום כדי לקדם במקביל אינטרסים של קטאר - מדינה ערבית, מוסלמית סונית, המקורבת לחמאס ומשמשת כמתווכת בינו לבין ישראל.
2. האם לשכת נתניהו שימשה בשנים האחרונות כסוכנות קטארית? האם הכסף הקטארי שימן לא רק את חמאס, אוריך, איינהורן ופלדשטיין אלא גם את הבוס הגדול - שכלום אף פעם לא נקשר אליו?
3. על השאלות הללו ואחרות יש רק דרך אחת לענות. חקירת שב"כ בחשד לריגול ובגידה במדינה, בעת מלחמה ובכלל.
 

lemner40

Well-known member
בעיקר ממראבו, מקולהדג ונו איך קוראים לשלישי -

סיכום קצר.
1. שלושה מיועצי התקשורת הקרובים של ראש ממשלת ישראל עבדו בתשלום כדי לקדם במקביל אינטרסים של קטאר - מדינה ערבית, מוסלמית סונית, המקורבת לחמאס ומשמשת כמתווכת בינו לבין ישראל.
2. האם לשכת נתניהו שימשה בשנים האחרונות כסוכנות קטארית? האם הכסף הקטארי שימן לא רק את חמאס, אוריך, איינהורן ופלדשטיין אלא גם את הבוס הגדול - שכלום אף פעם לא נקשר אליו?
3. על השאלות הללו ואחרות יש רק דרך אחת לענות. חקירת שב"כ בחשד לריגול ובגידה במדינה, בעת מלחמה ובכלל.
הבוס נתניהו הוא סוכן זר
שמקבל כספים מקטאר
אז למה לא העובדים שלו ?
נתניהו הוא האויב הכי גדול של מדינת ישראל



 

Harrington

Well-known member
מנהל
בעיקר ממראבו, מקולהדג ונו איך קוראים לשלישי -

סיכום קצר.
1. שלושה מיועצי התקשורת הקרובים של ראש ממשלת ישראל עבדו בתשלום כדי לקדם במקביל אינטרסים של קטאר - מדינה ערבית, מוסלמית סונית, המקורבת לחמאס ומשמשת כמתווכת בינו לבין ישראל.
2. האם לשכת נתניהו שימשה בשנים האחרונות כסוכנות קטארית? האם הכסף הקטארי שימן לא רק את חמאס, אוריך, איינהורן ופלדשטיין אלא גם את הבוס הגדול - שכלום אף פעם לא נקשר אליו?
3. על השאלות הללו ואחרות יש רק דרך אחת לענות. חקירת שב"כ בחשד לריגול ובגידה במדינה, בעת מלחמה ובכלל.
עוד לפני החקירה ועוד בחשדות כאלו חמורים, הייתי מציע שתביא את תגובת האישים שהזכרת. לאחר מכן ניתן יהיה לשקול את הצורך בחקירה ובאלו חשדות בדיוק אבל לפחות מבחינה ציבורית, הפוסט שלך יהיה בעל הערך הראוי והמתאים יותר מכאשר הוא מובא באופן חד-צדדי וללא תגובות אלו.

לגבי הדיון שהתפתח בהמשך השרשור על העברת הכסף הקטארי, נזכיר בפעם המי יודע כמה:
יו"ר הרש"פ, עקב מלחמה בין ארגונו הפתח' לחמאס, קיצץ את תקציב הרש"פ לרצע"ז ע"מ לגרום שם למשבר הומניטארי וכך 'לדפוק' את חמאס.
ישראל יכלה כמובן שלא לעשות כלום, מה שהיה מוביל ברמת ודאות גבוהה למשבר כזה שישראל כמובן הייתה מואשמת בו. מעבר לכך זה היה משרת את מטרות הארכי-טרוריסט אבו מאזן, שירות שישראל לא התלהבה לאפשר לו.
משם נולד רעיון השלמת התקציב (ולא מעבר לכך) על-ידי קטאר, רעיון שישראל אישרה (אגב בקדנציה שלפני חזרת נתניהו לשלטון אם אינני טועה, אבל זה מחייב בדיקה).

כמובן שאפשר להסכים עם ההחלטה הישראלית (שכל ממשלות ישראל לאורך התקופה אישרו) ואפשר לחלוק עליה. אבל חשוב להכיר את העובדות לפני שמגבשים עמדה בנושא.
 

הפרבולה1

Well-known member
שוב צריך להזכיר שהדרג הצבאי תמך ואף לעיתים כפה על הדרג המדיני להעביר כסף קטארי דרך שיטחינו לאויב בעזה. אמנם זה לא מסיר את האחריות לגמרי מביבי על הטיפשות הזאת ( להעביר כסף קטארי דרך שיטחנו בזמן שדרך מיצריים עוברים מיליארדים כולל הרבה אמל"ח) , אבל בקונספציה הזאת תמכו לחלוטין כמעט כל הדרג הבטחוני שהאמין בטיפשותו שכאילו הכסף שעובר דרך שיטחינו ירגיע את האויב.


 

הפרבולה1

Well-known member
ומי אמר שלא הרגיע?

יתכן שלולא הכסף הזה שעזר לכלכלת עזה,
לחמאס לא היו 40,000 לוחמים, אלא 300,000 לוחמים.

יותר הגיוני ההיפך - אם ישראל לא היתה מעבירה כספים דרך שיטחינו וגם לא סחורות חשל ודלק אז הם היו מתעצמים צבאית רק דרך מיצריים אבל בקצב יותר קטן .
ואגב הם בעצמם אמרו שלא יפסיקו את "ההתנגדות" עבור "חופן דולרים" , הגיע הזמן שתקשיב יותר למה האויב אומר ולא תנסה לפרשן אותו בצורה מעוותת לפי האידיאולוגיה השמאלנית.

אז אני מבין שאין לך טענות לביבי , אתה חושב שהיה מוצדק להעביר את הכסף ? אז מה אתה רוצה מביבי ? אתה חושב שהיינו צריכים להעביר יותר כסף אולי גם מכיסנו ? יש קיבוץ שחבריו עשו זאת.
 

Henry0

Well-known member
יותר הגיוני ההיפך - אם ישראל לא היתה מעבירה כספים דרך שיטחינו וגם לא סחורות חשל ודלק אז הם היו מתעצמים צבאית רק דרך מיצריים אבל בקצב יותר קטן .
ואגב הם בעצמם אמרו שלא יפסיקו את "ההתנגדות" עבור "חופן דולרים" , הגיע הזמן שתקשיב יותר למה האויב אומר ולא תנסה לפרשן אותו בצורה מעוותת לפי האידיאולוגיה השמאלנית.
המושג "הם אמרו" הוא דיבור של שטות.
השאלה אינה מה "הם" אמרו ?
אלא כמה חיילים שמוכנים למות למענם, "הם" מסוגלים לגייס?

אי אפשר לטעון כנגד היגיון הגישה,
שככל שהמצב הכלכלי טוב יותר,
פחות אנשים מוכנים לההרג למען רעיון אידאולוגי.

יותר הגיוני לחשוב,
שלולא המצב הכלכלי המעט משופר יותר,
המצב היה יכול להיות הרבה יותר גרוע.
 

הפרבולה1

Well-known member
המושג "הם אמרו" הוא דיבור של שטות.
השאלה אינה מה "הם" אמרו ?
אלא כמה חיילים שמוכנים למות למענם, "הם" מסוגלים לגייס?

אי אפשר לטעון כנגד היגיון הגישה,
שככל שהמצב הכלכלי טוב יותר,
פחות אנשים מוכנים לההרג למען רעיון אידאולוגי.

יותר הגיוני לחשוב,
שלולא המצב הכלכלי המעט משופר יותר,
המצב היה יכול להיות הרבה יותר גרוע.
יש את מבחן התוצאה שסותרת את ההגיון שלך :
אצל ערביי עזה זה הפוך, ככל שהמצב הכלכלי השתפר ככה האלימות שלהם גברה והזמן בין הסבבים התקצר עד לשיא ב 7 לאוקטובר.
 

Henry0

Well-known member
יש את מבחן התוצאה שסותרת את ההגיון שלך :
אצל ערביי עזה זה הפוך, ככל שהמצב הכלכלי השתפר ככה האלימות שלהם גברה והזמן בין הסבבים התקצר עד לשיא ב 7 לאוקטובר.
בשביל מבחן התוצאה,
אתה צריך להוכיח מה היה גודל האלימות עם ובלי העזרה הכספית.
ולהראות שיש בינהם הבדל משמעותי.

מכיון שאין לאף אחד את היכולת להוכיח זאת, המבחן שלך אינו "מבחן התוצאה",
אלא "מבחן חוסר ההבנה".
 

הפרבולה1

Well-known member
בשביל מבחן התוצאה,
אתה צריך להוכיח מה היה גודל האלימות עם ובלי העזרה הכספית.
ולהראות שיש בינהם הבדל משמעותי.

מכיון שאין לאף אחד את היכולת להוכיח זאת, המבחן שלך אינו "מבחן התוצאה",
אלא "מבחן חוסר ההבנה".
ראינו מה קרה ? ככל שהמצב הכלכלי בעזה השתפר ככה גדלה האלימות והחוצפה של האויב והתעצמותו הצבאית.

אז מה אתה טוען ? שלולא השיפור הכלכלי אולי ההתעצמות של האויב היתה עוד יותר מהירה ? זה לא הגיוני ולו רק מעצם העובדה שאז יותר משאבים של האויב היו מופנים כדי קודם כל לשרוד כלכלית -שיהיה אוכל וזה היה בא על חשבון ההתעצמות הצבאית.
 

Henry0

Well-known member
ראינו מה קרה ? ככל שהמצב הכלכלי בעזה השתפר ככה גדלה האלימות והחוצפה של האויב והתעצמותו הצבאית.

אז מה אתה טוען ? שלולא השיפור הכלכלי אולי ההתעצמות של האויב היתה עוד יותר מהירה ? זה לא הגיוני ולו רק מעצם העובדה שאז יותר משאבים של האויב היו מופנים כדי קודם כל לשרוד כלכלית -שיהיה אוכל וזה היה בא על חשבון ההתעצמות הצבאית.
יש לך בעייה של הבנת מבחני היגיון.

אתה צריך להוכיח,
שלולא היו הכספים,
המצב היה טוב יותר.

אין לך, ולאף אחד אחר, את היכולת להוכיח זאת,
ולכן הטיעונים שלך חסרי כל בסיס הגיוני.

מה אני טוען?
כתבתי לעיל,
אם אינך מבין, שאל נקודתית מה אתה לא מבין, ואשתדל להסביר יותר לעומק.
 

Henry0

Well-known member
אתה חושב שהיה מוצדק להעביר את הכסף ?
קטונתי.

לשב"כ אמורות להיות ידיעות על הלך הרוח בעזה,
עד כמה המצב הכלכלי עוזר, או מפריע, לגיוס לוחמים?
איזה חלק מהכסף מופנה להתחמשות, ואיזה לכלכלה?

הדבר היחיד שביכולתי לאמר,
שיש מצב שהעברת הכסף היתה חיובית.
האם זה היה אכן המצב בעזה? או שהשב"כ טעה?
קטונתי.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
איך תוכיח לאדם שלא היה באנטטרקטיקה, שהיא קיימת?
קיים מושג הקרוי "עיקרון הידיעה הקונסרוקטיבית".
מכונה בלע"ז גם 'עקרון ההמצאה התקשורתית/רל"בית' (סליחה על הכפילות) למי שלא מכיר ורוצה לזהות.
 
למעלה