יעוד מתכנית קודמת
צוות המבא"ת חוזר ומדגיש: אנחנו מאד לא מעודדים את השימוש ב"יעוד על פי..." (995). קבענו 2 "כללי אצבע" למקרים שבהם ראוי להשתמש ביעוד זה, ובכל מקרה אחר – זה לא ראוי. אלה הם המקרים בהם זה ראוי: 1. כאשר התכנית כוללת שטח שיש בו מספר גדול של יעודים, אך היא איננה משנה אף אחד מהם, וגם לא את הפרצלציה, אלא משנה אך ורק את הכתוב בהוראות לגביהם. דוגמה: תכנית החלה על עיר שלמה, וקובעת כי בכל מבני המגורים בעיר ניתן לבנות 40 מ"ר על הגג. למען הסר ספק: מספר גדול זה 10 ומעלה. 2. כאשר התכנית איננה משנה יעוד אחד או יותר, אך יש סיבה משפטית אמיתית שבגללה לא כדאי לציין את היעוד. לדוגמה – מושב שבו מתקיים דיון בבית משפט לגבי המיקום המדויק של גבול הדרך, והתכנית המוצעת כלל איננה עוסקת באותו קטע של המושב, אך חייבת לכלול אותו בקו הכחול בגלל תמ"א 35. כאמור, בכל מקרה אחר אין להתיר את השימוש ב-995. ולשאלתך: אם מדובר באחד מהמקרים המתוארים לעיל, הרי שהשימוש ב-995 הוא עדות לכך שהתכנית איננה משנה את היעודים ואת הפרצלציה. אין שמץ של ספק שתכנית המציעה פרצלציה חדשה, מנועה מלהשתמש ב-995! אם כך, הרי שבהחלט ניתן לסמן את כל השטח שאין לגביו שינויים ביעודים ובפרצלציה כתא שטח אחד בלבד. לגבי חששותיך שאי סימון הפרצלציה הקיימת עלולה להתפרש כאיחוד כל המגרשים/חלקות: אם התכנית מכריזה שהיא איננה עוסקת באיחוד ובחלוקה (בשובל התשריט ובבסעיף 1.4 בהוראות), המשמעות של זה הוא שהתכנית איננה עוסקת באיחוד וחלוקה. אין כל סיבה למישהו להבין שהיא מאחדת חלקות כאשר היא מכריזה שהיא לא עושה זאת. ושאלה חזרה אליך: אין לי שום בעיה שכולם יידעו מה שאלת ומה ענינו, אבל אם כך - מדוע שלחת את השאלה גם ישירות למרכז התמיכה? בהצלחה
