צריך להסתכל על החוזה
פנה למישהו שאתה מכיר שיש לו חוזה עם חברת הכבלים הרלוונטית, ותבקש את רשותו לעיין בחוזה. להערכתי מה שסביר שיקרה הוא שחברת הכבלים תשמור שם את הזכות לדרוש תשלום מהבעלים של המנוי.
עם זאת, אתה אכן חשוף לתביעה לתשלום, וזאת בלי תלות בקיום החוזה של בעל הקו הקודם. החוק שאליו התייחסו, "חוק עשיית עושר שלא במשפט", מאוד ברור בעניין, ובתקופה הקרובה הולך להיות עוד יותר ברור בעניין, כי רוצים לבצע בו תיקונים. מה שהוא אומר כעת זה: חובת ההשבה חלה על: א) מי שקיבל שלא על פי זכות שבדין נכס, שירות או טובת הנאה אחרת (להלן -הזוכה) שבאו לו מאדם אחר (להלן-המזכה), חייב להשיב למזכה את הזכיה, ואם השבה בעין בלתי אפשרית או בלתי סבירה - לשלם לו את שוויה. (ב) אחת היא אם באה הזכיה מפעולת הזוכה, מפעולת המזכה או בדרך אחרת. התיקון המוצע, שיוכנס לאור העובדה שכבר יש מסת פסיקות בגישה הזו הוא: הוראה חדשה המגבשת את הקטגוריות המוכרות בספרות ובפסיקה לצמיחת הזכות להשבה. קטגוריות אלה, שאינן ממצות, כוללות את המקרים הבאים: מקרים שבהם הזכיה נובעת מעשיית מעשה שלא כדין כלפי המזכה (בדרך כלל הגעה של הזכיה לרשות הזוכה, שלא מרצונו של המזכה); מקרים שבהם הזכיה אומנם נובעת מפעולה של המזכה, אולם פעולה זו (למשל חוזה) נגועה בפגם ברצון (שאז חל סעיף 21 לחוק החוזים), או שהיא בוטלה לאחר זמן (כהוראת הסיפה לסעיף 9(ד) לחוק חוזה הביטוח)
וכן מקרים בהם אין חוזה בין הצדדים, אך הזכיה הגיעה אל הזוכה לפי בקשתו או בהסכמתו (דהיינו, לא נכפתה עליו), כאשר הזוכה ידע או היה עליו לדעת שאין כוונה להעניק לו את הזכיה ללא תמורה. לכן, כפי שאתה רואה בחלק המודגש, לו זה היה מגיע לבית המשפט, כנראה שהפסיקה היתה לרעתך, כי היו מספיק אנשים שפירשו את רוח החוק כך, שאם מישהו
יודע שהוא מקבל משהו בחינם כשהוא לא אמור, בסוף הוא אמור לפצות את המעניק. אם בא לך לקרוא עוד בעניין,
הנה הקישור
