ככה מייצרים מונופול ומחסלים תחרות

[דאבל תפוח]

ככה מייצרים מונופול ומחסלים תחרות

על ידי הגבלת המתחרים שלהם בבתי משפט וזכיונות ייבוא בלעדיים.

------------------------------------------------------------------------------------------------
בכתב ההגנה נטען עוד כי "הנסיך הקטן ושותפיה, הרגילים לחמוס את ציבור הלקוחות, לא ראו בעין יפה את התחרות העסקית והחלו להצר את צעדי הרשת, שכקמעונאים בתחום היו לקוחותיהם. ראשית באיומי תביעה, המשך בעצירת סחורות והפרת הסכמי הספקה, ולבסוף באמצעות תביעה חסרת תום לב זאת". הנסיך הקטן ושותפותיה, טוענים עוד ברשת, "אשר רגילות לגבות מהורים לתינוקות מחירי מונופול אשר אין בינם לבין המחיר האמיתי של המוצר כל קשר הגיוני, מלינות על כך שהן נאלצות להתמודד בתחרות. זכויות הקניין הרוחני שייכות ליצרן ולא למשווקים, ומכל מקום כשנקנו מוצרי אמת - היינו מוצרים מקוריים המיוצרים על ידי היצרן עצמו - התחרות מותרת, יש לברך עליה. ודאי שאין להעניש גורם המייצר תחרות. לידתה של תביעה זו בחטא החמדנות". בית המשפט ידון בקרוב בסוגיה, והחלטתו תשפיע בוודאי על מחירי מוצרי התינוקות.


http://www.calcalist.co.il/marketing/articles/0,73...

 

[baudrate]

אני חוזר ועונה כאן בפורום הזה בפירוט.

לאחר התייחסות גם בפורום אקטואליה. אין כאן שום מונופול מהתערבות ממשלתית - הכל מעשה ידי השוק החופשי.
נניח שיש חברה המייצרת את "מוצצי צצלה", וזהו סימן רשום שלה. נניח גם שהמותג
מוצלח מבחינה מסחרית. "מוצצי צצלה" זהו מותג של החברה, סימן רשום שלה,
ואין רשות לחברות אחרות לייצר את "מוצצי צצלה". האם זהו מונופול?
נניח שכן (לדוגמה מייקרוסופט ומערכת ההפעלה וינדוס). אבל לא הממשלה יצרה אותו.
אבל זהו הפרי של הדין המסחרי. חברה או אדם יכולים ליצור מוצר ממותג ולטעון לבעלות עליו,
הם גם יכולים להגן על המתוג על ידי פטנטים וסימנים רשומים. זה חלק ממה שנקרא זכות הקניין.

מה ההבדל בין יצרן ליבואן? יבואן יכול לרכוש מהיצרן את המוצר הממותג בגיאוגרפיה מסוימת, נאמר ישראל.
הסימן הרשום, כמו פטנט בהיותו רכוש אפשר למכור אותו ואפשר לקנות אותו במגבלות מסוימות.
נניח שחברת "מוצצי צצלה" באנגליה חתמה על הסכם הבלעדיות עם יבואן ישראלי, המבטיח
שהמותג בישראל שייך ליבואן, ובתמורה מתחייב היבואן להשתמש בתוצרת של "מוצצי צצלה" האנגלית.
אם היבואן נוקט בצעדים המתאימים, תהיה לו בלעדיות על המותג בישראל.

האם זה אומר שיבואן אחר לא יוכל ליבא מוצצים? יוכל וגם יוכל, אבל אלו לא יהיו להיות של המותג של "מוצצי צצלה".
אלו יצטרכו להיות מוצצים ומוצרי תינוקות מתוצרת אחרת.
אז יש מונופול הנובע מהקטע הלא כל כך זניח של מותגים, סימנים רשומים וקניין רוחני (דיני מסחר וקניין רוחני).
מה אתה מציע לעשות בנידון, לבטל את הקניין הזה? אחר כך אל תתפלא שדירוג של ישראל ב WSJ יורד.

 

[דאבל תפוח]

אם היבואן חתם על הסכם בלעדי

עם היצרן ואף אחד אחר לא חתם - אז אין פה מה להתערב.
השאלה היא מול מי הבלעדיות הזאת.
אם הבלעדיות מול היצרן, אין צורך בשום תביעות כי אף אחד לא יביא את המוצרים האלה לישראל.
אם הבלעדיות מול המדינה, שנתנה רישיון יבוא לעסק יחיד ולא מאשרת לאחרים לעשות את זה. פה זה הבעיה וזה הדרך שבה נוצרים קרטלים וגנבי כספים. ככה יבואני רכב "בלעדיים" הופכים למולטי-מיליונרים, על ידי קבלת אישור בלעדי לייבא רכב מסוג מסוים כשלכל האחרים אסור. חסימת התחרות מאחרים על ידי התערבות ממשלתית עושה נזק לצרכן בסופו של דבר, אם אתה בעד ההתערבות הזאת - תתכונן לשלם יותר.

 

[baudrate]

יבואני רכב

מקבלים רשיון ליבא רכב ממשרד התחבורה. יש להם גם זיכיון מול היצרן.
משרד התחבורה אינו מאשר יבוא מקביל (למשל יבוא רכב יד שניה מסוחרי רכב).
האם אתה מציע לבטל את הצורך ברשיון עבור יבוא רכב? לאפשר יבוא של רכב יד שניה (מסוחרי רכב)?
ואולי עצם האפשרות ליבא רכב על ידי יבואנים שונים מיצרנים שונים מספק די תחרות לענף הרכב?
אולי מספיק פשוט לאסור על יבואן לחתום על הסכם בלעדיות עם 3-4 יצרניות?

 

[דאבל תפוח]

אני בעד שהמדינה לא תתעסק בזה

מי שרוצה לייבא רכב מחו"ל - שיעשה זאת בכוחות עצמו. בין אם הוא אזרח או יזם. בלי הגבלות ובלי הבדלים במיסים בין אחד לשני. בלי קומבינות עם השלטון.

 

[baudrate]

ומה לגבי רישוי הרכב?

אני לא מתכוון לטסט השנתי אלא לקבלת אישור ליבוא רכב,
לאחר בדיקה שהרכב עומד בסטנדרטים שמאפשרים לו עליה על הכביש?

 

[דאבל תפוח]

יש כנראה סטנדרטים מסוימים

שמאפשרים עלייה של רכב לכביש. זה סוג של פיקוח די קטן.
אפשר להשאיר את הפיקוח על הסטנדרט הזה על השלטון, אני הייתי מעדיף שהפיקוח יהיה פה של חברות הביטוח. רכב שיקבל ביטוח של החברה עצמה - כנראה שיהיה מספיק טוב לנסיעה. אני די בטוח שחברות לא יבטחו רכבים ש5 שנים לא עברו טסט. זה יגרום לנהגים לרצות לבטח את עצמם וכמובן גם לדאוג לרכב תקין.
כך שסגרתי את הפינה של הטסט וגם האישור ליבוא רכב.

 

[baudrate]

זה לא פיקוח קטן כלל ועיקר

זה עשוי לעלות די הרבה כסף לאשר דגם של מכונית. יבואנים לא יטרחו להכנס לפרצודורה כזאת
אם לא רואים החזר. ביחס לטסטים, חברת הביטוח יכולה גם לבטח טרנטה שמסוכן לנהוג בה,
כל מה שהיא צריכה ללעשות לה לגבות את הפרמיה המתאימה. אין לחברת הביטוח בעיה עקרונית
עם הרוגים בכביש, זה רק יותר כסף לשלם כלומר יותר פרמיה בביטוח.

 

[דאבל תפוח]

אם לא יראו החזר

כמובן שלא יקנו את הרכב. זה כבר עניין פרטי שלהם.
אני ארצה לקנות פורד מוסטאנג בחו"ל ואוכל לעשות זאת בקלות ללא בירוקרטיה אינסופית ומיסים בלתי נגמרים.
אם חברת הביטוח תבטח טרנטה, היא תפסיד כסף. זה לא רציונלי שתעשה זאת. בדיוק כמו שלא רציונלי שאתה תלך לקנות פלאזמה שבורה.

 

[baudrate]

אם תרצה לקנות פורד מוסטנג בחו"ל

וליבא אותו לארץ , תצטרך להביא מפרט טכני של המכונית למשרד הרישוי בארץ, לקבל חוות
דעת ממהנדסים שמקובלים על משרד הרישוי לגבי האמינות והבטיחות של הרכב והתאמתו
לתנאים בארץ, ולהעביר אותו טסט ארוך. זה פשוט יעלה הרבה כסף.
לגבי ביטוח ששל טרנטה, זה רק עניין של פרמיה. תמורת הפרמיה המתאימה ישתלם לחברת הביטוח
לבטח כל דבר שנוסע על הכביש.

 

[דאבל תפוח]

הצדקת את הטענות שלי

כל הבירוקרטיה והבלאגן של הגופים פה עושה את חייהם של חובבי רכבים ואופנועים לגיהנום (מכיר כמה אישית).
לגבי הביטוח, אם הוא יהיה יקר מידי כי חברות לא רוצות לבטח רכבים מחורבנים - כנראה שלא יהיה יבוא שלהם כי זה לא ישתלם לקנות רכב בלי שאפשר יהיה לנסוע בו.

 

[baudrate]

חובבי רכבים ואופנועים

הם בני אדם עם תחביב יקר. אני לא חושב שדווקה הם מכולם צריכים להיות נייר הלקמוס של המערכת.
מי שצריך להיות אבן הבוחן הם האנשים שנוסעים יום יום ברכב שלהם או בתחבורה ציבורית
בשביל לעבוד ולהתפרנס, והנפגעים בתאונות דרכים (כוללל הולכי הרגל).

 

[דאבל תפוח]

מובן שלא הם נייר הלקמוס

רק נתתי דוגמא שגוזלים כסף מאנשים בלי שום היגיון. זה משפיע גם על אנשים שנוסעים ברכבים מידי יום (משלמים יותר כסף על רכבים ודלק).

אגב, את התחבורה הציבורית צריך להפריט. חברות כמו מטרופולין או קונקס עושות דברים הרבה יותר זול ויעיל מחברות עתיקות כמו אגד וכדומיה. אין צורך שתחבורה תמומן מכספי מיסים - מי שירצה להשתמש בה יממן אותה על ידי קניית כרטיסים.

 

[baudrate]

אני אפילו מציע תחבורה ציבורית במחיר סימלי

של שקל אחד בתוך הערים. זה יכול לשפר את המצב התעבורתי בהרבה. פחות מכוניות, פחות זיהום.

 

[דאבל תפוח]

שהתחבורה ההמונית תהיה ממומנת

מכספים של הלקוחות, ולא מתקציב של משלם המיסים. אנשים שלא נוסעים בתחבורה הזאת לא צריכים לשלם עליה.

 

[baudrate]

למה לא? גם מי שלא נוסע בתחבורה ציבורית נהנה

מקיומה. זה מפחית מזיהום האויר, מהגודש בכבישים, זה חוסך כסף
שמושקע בסלילת עוד כבישים, מפחית את כמות הנפגעים בתאונות הדרכים.
מבחינת התועלת של זה, זה ברור שתחבורה ציבורית מועילה לכולם.
יש פה בהחלט עניין ציבורי של טובת הכלל.
נראה לי שההתנגדות שלך כאן היא דוגמאטית ואידאולוגית ולא מחוברת למציאות.

 

[דאבל תפוח]

שים לב לריבים

הדתיים מתנגדים לתחבורה ציבורית בשבת, ובהחלט לא ייתן שהם ישלמו עליה ללא שיוכלו להשתמש בה.
החילונים רוצים תחבורה ציבורית בשבת (גם אני).
אלה שלא משתמשים בתחבורה ציבורית משלמים על שירות מסוים שאין להם בו שום שימוש.

טובת הכלל? טובת הכלל היא שהתחבורה ההמונית תהיה זולה ויעילה עד כמה שניתן. לזה מגיעות חברות פרטיות, לא ממשלתיות.

 

[baudrate]

גם בבכעלות פרטית לא תקבל נסיעות בשבת באוטובוס

בגלל חרמות וכיו"ב. הריבים קיימים וגם אם תנסה להכניס את הראש מתחת לאדמה הם עדיין
יהיו קיימים , רק שאתה תקרא לזה בשם אחר (כוחות שוק).

לגבי המחיר, אתה מוזמן לבדוק כמה עולים כבישים ומחלפים (בניה ותחזוקה), וכמה כסף עולים פקקים בשריפת דלק זיהום אוויר וזמן מבוזבז,
כמה כסף עולה בריאות שנפגעת כתוצאה מזיהום.

כמו כן, ברור שללא סובסידיה לא משתלם לנסוע בתחבורה ציבורית.
זהו קייס חזק לתחבורה ציבורית במימון מיסים שאתה תשלם אפילו אם רגלך לא נוגעת באוטובוס.

 

[דאבל תפוח]

אין שום בעיה עם חרמות

מי שלא רוצה לנסוע בחברה פרטית מסוימת בגלל סיבה שמבחינתו הגיונית - זה זכותו. מה שיקרה שהוא לא ישלם עליה כסף מכיסו ולא תהיה בעיה עם זה.
בניית כבישים ומחלפים זה משהו שהממשלה צריכה להתעסק בו, אין קשר של זה לתח"צ.

ברור שלא משתלם לנסוע בתחבורה ציבורית ללא סובסידיה? זה מתבסס על איזשהם נתונים או שזה השערה חסרת בסיס שלך כי אתה חושב שתח"צ לא תתקיים בצורה אחרת?
היו חברות תחבורה ציבורית גם לפני שהמדינה הלאימה אותן.

http://he.wikipedia.org/wiki/תחבורה_ציבורית_בישראל#.D7.94.D7.99.D7.A1.D7.98.D7.95.D7.A8.D7.99.D7.94

 

[baudrate]

היו חברות תחבורה ציבורית לפני ש ...

המדינה הלאימה אותן? אם אתה מדבר על אגד ודן, הרי הן בודאי אינן חברות ממשלתיות.
אגד הוא קואופרטיב, ואילו דן היא חברה ציבורית. הן אינן בבעלות הממשלה.
אז מתי בדיוק המדינה הלאימה את התחבורה הציבורית?

כן, לבנות מחלפים וכבישים עולה כסף. גם סובסידיה לתחבורה ציבורית עולה כסף.
אבל כאשר יותר אנשים נוסעים בתחבורה ציבורית, צריך פחות כבישים ומחלפים
כי מספר הכבישים והמחלפים הוא פונקצייה של מספר המכוניות- זה כל כך פשוט.
אבל אתה לא תעשה את החשבון - כי בשבילך יש סדין אדום כאן.

אז אין קשר בין תחבורה ציבורית לבניית כבישים ומחלפים? לדעתי אתה הוא זה המצהיר הצהרות ללא ביסוס.

הנה קרא כאן (תוצאה של חיפוש אקראי ברשת):
http://www.preservenet.com/freeways/FreewaysInducedReduced.html

ולבסוף, ואין שום בעיה עם חרמות, אבל עם "ריבים" פוליטים כן? מה ההבדל?