כל תוכנית הלימודים של התואר הראשון בפסיכולוגיה בישראל ומסביב לעולם שגויה לחלוטין-מאמר של מאור פז. סטודנט לתואר ראשון בפסיכולוגיה.

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
תוכנית הלימודים של התואר הראשון בפסיכולוגיה, בישראל ומסביב לעולם, היא לא מה שהיא צריכה להיות. אם כבר, היא שגויה לגמרי, והנה למה:

ידע, ולכן המדע, שמכיל בתוכו את הידע, הוא דבר הנבנה בשלבים. יש מדעים שמטבעם הופיעו יותר מוקדם או יותר מאוחר מאחרים, מכיוון שהמדעים השונים, כל אחד מהם נבנה תחילה על גבי מדעים אחרים, ואז מביא את מה שהוא עצמו, מביא אל השולחן, ויש מדעים שיותר "לוקחים" ממדעים אחרים, ואז הן פחות מביאים דברים מקוריים משלהם, הם עצמם, ויש מדעים שפחות "לוקחים" ממדעים אחרים, ויותר מביאים אל השולחן ויותר מכילים מידע שהוא מקורי לחלוטין שלהם.

בהערכה גסה, הייתי אומר שמדעים שמעט מאוד בנויים על גבי מדעים אחרים, שואלים בהערכה גסה, 11% ממדעים אחרים, ומביאים 89% ידע חדש ומקורי משלהם. דוגמה טובה לכך תהיה הפילוסופיה. מדעים שנמצאים "באמצע", בהערכה גסה, בנויים ועשויים מ-22% חומרים של מדעים אחרים, ו-78% חומר מקורי. דוגמה טובה לכך, תהיה הפסיכולוגיה. מדעים ש"משאילים בכבדות", תוכן וחומר ממדעים אחרים, אלו מדעים ששואלים, ושעשויים, בהערכה גסה, מ-33.3% חומר של מדעים אחרים, ומביאים 66.6% חומר מקורים. דוגמה טובה לכך תהיה הפיזיקה.

בלימודים האקדמיים של המדעים השונים, בתארים הראשונים לפחות, לימודי כל תואר ראשון של כל חוג עשויים, או לפחות אמורים להיות עשויים, מאותו ההרכב ממנו עשוי המדע עצמו. לדוגמה לימודי תואר ראשון בפילוסופיה, עשויים ומורכבים מ-89% קורסים פילוסופיים ו-11% קורסים שמביאים דברים של מדעים אחרים, כי פילוסופיה היא מדע שממעט להשאיל חומר ממדעים אחרים.

לפי אותו ההיגיון, לימודי תואר ראשון בפסיכולוגיה אמורים להיות עשויים מ-22% חומרים של מדעים אחרים, כי זה כמה בערך שהפסיכולוגיה משאילה ממדעים אחרים ומשתמשת בחומרים של מדעים אחרים, ו-78% מהקורסים של לימודי תואר ראשון בפסיכולוגיה אמורים להיות פסיכולוגיה נטו. אך למרבה הפלא, וההפתעה, אין זה המצב, ולימודי תואר ראשון בפסיכולוגיה, עשויים מקורסים לא-פסיכולוגיים ומקורסים פסיכולוגיים בצורה שאינה פרופורציונאלית אפילו בקירוב, ואינה הולמת את כמה שהמדע הזה באמת משאיל ממדעים אחרים, ולכן ולעניות דעתי, הסילבוס של התואר הראשון בפסיכולוגיה, תוכנית הלימודים של התואר הראשון בפסיכולוגיה, היא שגויה, שגויה, שגויה.

בהערכה גסה, לא בדקתי בדיוק, עכשיו אני אבדוק בדיוק-בדיוק ונעשה את זה ביחד, עקב בצד אגודל, אבל בהערכה גסה, לימודי התואר הראשון בפסיכולוגיה, בישראל ומסביב לעולם, עשויים מבין מינימום משוער של 40% קורסים לא-פסיכולוגיים למקסימום משוער של 50% קורסים לא-פסיכולוגיים, מה שמשאיר בין מינימום משוער של 50% למקסימום משוער של 60% מהקורסים, להיות באמת-באמת על פסיכולוגיה. בואו נעשה ממוצע ונגיד ש-45% מהקורסים בתואר ראשון בפסיכולוגיה הם לא על פסיכולוגיה בכלל, ו-55% כן. מדובר בשערורייה. זה מחדל. זה לא תואם את המציאות של ההרכב האמיתי של המידע בתוך המדע הזה. אין סיבה לכך-כך הרבה קורסים לא-פסיכולוגיים.

זה לא רק מיותר, זה גם פוגע ומזיק ממש. כי תחשבו שהנה באים אנשים בעלי נטיות חברתיות והומאניות ללמוד פסיכולוגיה תואר ראשון, ולחולל שינוי חיובי בחייהם של אנשים, ושלאורך מחצית התואר, שנה וחצי-שנתיים לא רציפות, כי הקורסים הלא-פסיכולוגיים מפוזרים על פני כל התואר בחלקים, כל הסטודנטים האלו נתקלים בהכול, אבל הכול, חוץ מפסיכולוגיה. אחר כך, ובגלל יכולות לוקות בחסר במתמטיקה, רפואה, ועוד כל מיני שטויות לא קשורות שדוחפים שם, פעמים רבות חלק מהסטודנטים האלו נושרים מהתואר, והחברה והמשק מפסידים אנשים שהיו יכולים להיות מטפלים נהדרים, כמו לדוגמה מישהו בדיוק כזה, שאני מכיר אישית, ושפרש מהתואר כי "הסטטיסטיקה הרגה אותו", לדבריו. אבל למה דחפתם לו, ולי, סטטיסטיקה? ולמה דחפתם רפואה? ולמה דחפתם עוד כל מיני דברים שלא היה צריך?

והעיקר שאחר כך אנחנו בוכים ומתלוננים על מחסור באנשי בריאות הנפש, בישראל ומסביב לעולם.

ועכשיו הבה ונעבור על הקורסים של תואר ראשון בפסיכולוגיה חד-חוגי, ונוכיח את טענתי.

לצורך הבדיקה, עשיתי שימוש בתוכנית הלימודים של תואר ראשון בפסיכולוגיה חד-חוגי של האוניברסיטה הפתוחה, המוצגת בעמוד הבא:

תואר ראשון בפסיכולוגיה (חד-חוגי) | האוניברסיטה הפתוחה (openu.ac.il)

לימודי תואר ראשון בפסיכולוגיה חד-חוגי מורכבים מחמש קורסי תשתית, שהינם קורסי חובה, עוד תשע קורסי חובה שאינם לימודי תשתית, עוד ארבע קורסים ואז עוד קצת עד שמגיעים ל-21 נקודות זכות בחלק ההוא של הדרישות, ואז עוד ארבע קורסים אחרונים לבחירה, אחד מכל קבוצה, מבין ארבע קבוצות של שלוש קורסים.

חמשת הקורסים של התשתית הם מבוא לסטטיסטיקה לתלמידי מדעי החברה א' (קורס לא-פסיכולוגי, מתמטיקה), מבוא לסטטיסטיקה לתלמידי מדעי החברה ב' (קורס לא-פסיכולוגי, מתמטיקה), שיטות המחקר במדעי החברה: עקרונות המחקר וסגנונותיו (קורס לא-פסיכולוגי, שיטות מחקר), רגרסיה וניתוח שונות (קורס לא-פסיכולוגי, מתמטיקה), פסיכולוגיה מחקרית: התנסות במחקר ובכתיבה מדעית (קורס לא-פסיכולוגי, שיטות מחקר).

זאת שערורייה! עוד לא התחלנו וכבר החמש קורסים הראשונים, אף-אחד מהם הוא לא באמת על פסיכולוגיה. ברור שיש איזשהו קשר קטן, אבל הבעיה היא שמדובר בקשר קטן, מינורי, מזערי ושאינו משמעותי, שאינו מצדיק את הקורסים האלו. לדוגמה שלושת הקורסים המתמטיים. זאת מתמטיקה שצריכים אותה בשביל להפוך לחוקרים אחר-כך, אבל האם יש לכם מושג כמה מעטים מבוגרי תואר ראשון בפסיכולוגיה הופכים אחר-כך לחוקרים, או מכוונים לשם? כמעט אף-אחד יותר מ-90% מכוונים אל עולם הטיפול ועבודות לא-קשורות במחקר אחרות. רק כשאנחנו מגיעים אל התואר השני בפסיכולוגיה, יש כמות משמעותית של סטודנטים שמכוונים למחקר. התירוץ שצריך את הקורסים האלו בשביל שהסטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה יוכלו להיות חוקרים טובים, לא עומד במבחן המציאות, זה בכלל לא מה שהם רוצים. העוד תירוץ הקטן, המסכן והעלוב שישנו ללמה צריך ללמד לא פחות משלוש קורסים מתמטיים בתואר הראשון בפסיכולוגיה, הוא כדי שגם אלו שלא ימצאו עצמם בסוף במחקר, כאמור, יותר מ-90% מהסטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה, לפחות ידעו לקרוא מחקרים כמו שצריך ולהבין את רמת האמינות שלהם והנתונים שלהם. עם זה אני מסכים דווקא, אבל ברגע שאנחנו מבינים שזה מה שבאמת צריך, ושאין סיבה ללמד סטודנט לתואר ראשון לחקור, בכל זאת אין הצדקה לשלוש קורסים מתמטיים, אפילו לא אחד. את המעט מאוד שאנחנו באמת צריכים אותו, צריך להוציא משלושת הקורסים הנ"ל, ובגלל שזה לא מספיק חומר אפילו בשביל קורס אחד, לשלבו בקורס "מבוא לפסיכולוגיה".

בנוסף, אפשר גם לקבוע שבכל מאמר של כל מחקר תופיע "מקראה" של משמעות המספרים והציונים, עבור אנשי טיפול שאינם חוקרים. הרבה יותר פשוט וקל מלענות אנשים בעלי נטיות חברתיות והומאניות באמצעות קורסים ריאליים שלא לצורך. בנוסף, ואם כבר, אפשר לקבוע תקנה שרק לבעלי תואר שני ומעלה, בפסיכולוגיה ובכלל החוגים, מותר לחקור, ואז יהיה אפשר על-פי רוב לצאת מנקודת ההנחה שכל המחקרים הם נכונים וטובים. ממילא מאז זילות ההשכלה הגבוהה, עולם המחקר הפך לבית בושת אחד גדול בצורה עלובה ודוחה, וזאת בעיה שכשלעצמה צריך לפתור אותה. נראה לי יותר טוב ונכון מאשר ללמד סטודנטים לתואר ראשון בחוגים חברתיים והומאניים קורסים של מתמטיקה, שמהווים בעבורם, כאמור, בתור אנשים בעלי נטיות הפוכות לחלוטין, עינוי קשה ביותר, שאף גורם להם לפרוש מהתואר. לסיכום, כל שלושת הקורסים המתמטיים של התואר הראשון בפסיכולוגיה, צריכים לרדת מהחומר ומתוכנית הלימודים. המעט מאוד שצריך לשרוד, צריך להיות משולב בקורס המבוא לפסיכולוגיה.

באשר לשני הקורסים של המחקר שאוזכרו זה עתה, בעיקרון אותו הדבר. אין כל-כך צורך. יותר מ-90% מהסטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה לא יהיו חוקרים. הם פשוט לא רוצים. זה לא מעניין אותם. אם כי אני מסכים ששני הקורסים הנ"ל הם קצת פחות חסרי תועלת עבור הסטודנט לתואר ראשון בפסיכולוגיה הממוצע, מאשר שלושת הקורסים המתמטיים, האיומים והנוראיים.

לדעתי הם צריכים שניהם להיות מבוטלים גם כן, ולרדת מחומר הלימוד, אך ייתכן שיש יותר בתוכם, שצריך בכל זאת לשרוד ולהמשיך הלאה מאשר בקורסים המתמטיים. גם חומר זה, צריך להיות משולב בקורס המבוא לפסיכולוגיה.

באשר לתשע הקורסים שהם חובה אך אינם תשתית, יש את מבוא לפסיכולוגיה (קורס פסיכולוגי אמיתי ראשון לאחר חמש קורסים שהם בעיקרם מיותרים, סוף-סוף), פסיכולוגיה חברתית (קורס פסיכולוגי אמיתי שני), פסיכולוגיה קוגניטיבית (קורס פסיכולוגי, שלישי במספר), פסיכולוגיה התפתחותית: מינקות להתבגרות (קורס פסיכולוגי, רביעי במספר), אישיות: תאוריה ומחקר (קורס פסיכולוגי), מבחנים פסיכולוגיים: תיאוריה ומעשה (קורס פסיכולוגי), פסיכולוגיה פיזיולוגית (קורס לא-פסיכולוגי למרות שמו, מדובר בקורס רפואי, מיד נדבר על זה), פסיכופתולוגיה (קורס פסיכולוגי) והיסטוריה של הפסיכולוגיה (קורס פסיכולוגי).

באשר לקורסים שמוסכם שהם פסיכולוגיה אמיתית, אין מה לדון בהם. שם הכול טוב. ועכשיו, קורס הפסיכולוגיה הפיזיולוגית הוא קורס שלמרות שמו, אינו פסיכולוגיה. זה כאילו פסיכולוגיה בהקשר של הפיזיולוגיה אבל האמת היא שיש שם הרבה יותר פיזיולוגיה מאשר פסיכולוגיה ולכן מדובר למעשה בקורס רפואי, שלא להגיד נוירוביולוגי. זה כמו לקחת סטודנט לפילוסופיה ולדחוף לו קורס פיזיקאלי. זה פשע כה חמור נגד הסטודנט לתואר ראשון בפסיכולוגיה שאפילו לא ניתן לתארו במילים. בשביל להוסיף חטא על פשע, מדובר גם בקורס שנתי, הנמשך לאורכם של שני סמסטרים. איום ונורא. הקורס הזה צריך לרדת מהחומר. אם יש שם משהו שהוא מועט מאוד, ושבכל זאת שווה לשמור אותו, אפשר לדחוף אותו לקורס של המבוא לפסיכולוגיה, שכבר דחפנו לו את המעט מאוד שהיה שווה לשמור משלושת קורסי המתמטיקה ומשני קורסי המחקר, וכל המאוד קצת הזה מכל דבר, מתחיל להיות קצת הרבה, אז אם כבר, אולי קורס המבוא לפסיכולוגיה, צריך להיות קורס שנתי.

חוץ מכל זה, במסגרת קורסי החובה שאינם תשתית, יש דבר שנקרא "השתתפות במחקרים בפסיכולוגיה ובחינוך", אבל זה בכלל לא קורס אמיתי ולא מקבלים נקודות זכות ולא ציון ולא כלום אז אין לנו מה לדבר על זה.

אחרי כל זה יש עוד ארבע קורסים: פסיכולוגיה של הזדקנות וזיקנה (קורס פסיכולוגי), אינטליגנציה רגשית (קורס פסיכולוגי), תקשורת שפה ודיבור: התפתחות טיפוסית ולא טיפוסית (קורס פסיכולוגי), והתנסות מעשית בפסיכולוגיה (קורס פסיכולוגי).

הקורסים האלו הם כולם פסיכולוגיים אז אין בעיה איתם.

לאחריהם יש את הקורס אחד מכל קבוצה, בסה"כ ארבע קורסים במצטבר, כאשר כל האפשרויות בכל ארבע הקבוצות, הם כולם קורסים פסיכולוגיים, כך שגם איתם אין בעיה.

בנוסף לכל זה, צריך לבחור שני קורסים "מרחיבי דעת" (קורסים לא-פסיכולוגיים).

בחישוב מהיר, יש לנו כמות כוללת של 24 קורסים. מתוכם, שימו לב, 8 קורסים שהם לא פסיכולוגיים. זה 33.3% מכל הקורסים. 6.7% פחות מהמינימום התחתון של 40% קורסים לא-פסיכולוגיים שהערכתי בתחילת הקטע, אבל עדיין הרבה יותר מידי, בהשוואה למקסימום של ה-22.2% קורסים לא-פסיכולוגיים שאנחנו צריכים להרשות.

אבל אל תבינו לא נכון, כי זה לא אומר שמבין השמונה קורסים הלא-פסיכולוגיים, בערך בין 2 ל-3 בלבד צריכים לרדת מהחומר, אלא כל השמונה צריכים לרדת מהחומר, כי גם המקום שכן יש וכן צריך אותו לקורסים לא-פסיכולוגיים, כלומר החמש קורסים הלא-פסיכולוגיים שאנחנו צריכים להרשות אותם, קורסים אלו אינם נמנים על השמונה הלא-פסיכולוגיים שמלמדים. כלומר, אפילו בלי קשר, כל השמונה קורסים האלו הם לא החומר הלא-פסיכולוגי הנכון שצריך ללמד אותו בתואר ראשון בפסיכולוגיה. כל השמונה צריכים לרדת, ובמקום צריך להביא חמש קורסים לא-פסיכולוגיים חדשים.
 

sense9

Member
מנהל
אני מבינה את הטענה שלך שהתוכנית כוללת יותר מדי קורסים לא רלוונטיים, אבל נראה לי לקחת את זה קצת רחוק מדי. קודם כל, גם מי שלא הולך להיות חוקר צריך לדעת סטטיסטיקה ושיטות מחקר, היכולת לקרוא מחקרים באופן ביקורתי, להבין נתונים ולהסיק מסקנות היא חשובה מאוד גם למטפלים. שנית, קורסים כמו פסיכולוגיה פיזיולוגית חשובים למשל להבנת הקשר בין הגוף והנפש . בסופו של דבר אני חושבת שמנסים למצוא את האיזון הנכון בין קורסים שהם פסיכולוגיים במהותם לבין "מה שמסביב", בסה"כ מדובר בתואר ראשון שכולו מבוא ונוגע בקצת מהכל, וכמובן אמור להכין את התשתית לתואר השני.
 

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
אני מבינה את הטענה שלך שהתוכנית כוללת יותר מדי קורסים לא רלוונטיים, אבל נראה לי לקחת את זה קצת רחוק מדי. קודם כל, גם מי שלא הולך להיות חוקר צריך לדעת סטטיסטיקה ושיטות מחקר, היכולת לקרוא מחקרים באופן ביקורתי, להבין נתונים ולהסיק מסקנות היא חשובה מאוד גם למטפלים.
אבל האם באמת צריך שלוש קורסים של סטטיסטיקה ושני קורסים של שיטות מחקר עבור מטפל בשביל לקרוא מחקרים באופן ביקורתי, להבין נתונים ולהסיק מסקנות?

מה שעושים בחמשת הקורסים האלו הוא לא רק ללמד "לקרוא מחקרים באופן ביקורתי, להבין נתונים ולהסיק מסקנות". לומדים לעשות מחקרים ממש, וזה, עבור למעלה מתשעים אחוז מהסטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה, מיותר.

בשביל "לקרוא מחקרים באופן ביקורתי" ו"להסיק מסקנות", אפשר לשמור את הקצת שבאמת צריך אותו בקורסים של שיטות המחקר, אבל באמת צריך ללמד לחקור בשביל זה? לדעתי אפשר לחתוך חצי מהחומר בכל אחד מהם ולאחדם לקורס אחד, לכל הפחות. אפשרות ביניים נוספת היא להוריד אחד ולהשאיר את השני. אפשרות שלישית, ומה שבאמת הייתי רוצה, זה שיחתכו החוצה כל-כך הרבה חומר משניהם (שלדעתי הוא מיותר), שאת מה שנותר לא יישאר אלא לצרפו לקורס המבוא לפסיכולוגיה, שבאמת כבר מביא "טעימות מהכול". אבל לעשות קורס שבו אנחנו מדמים שאנחנו עושים מחקר (שזה אחד משני הקורסים שהוזכרו)? זה באמת נדרש בשביל לקרוא מחקרים באפון ביקורתי?

בנוגע ל"להבין נתונים", ושוב, "להסיק מסקנות", יש הבדל בין הסטטיסטיקה שצריך אותה בשביל לחקור, לסטטיסטיקה שצריך אותה בשביל להבין מחקרים, ומה שעושים לתלמידי התואר הראשון, זה ללמד אותם את שניהם. ההבדל בין הסטטיסטיקה שצריך אותה בשביל לחקור לסטטיסטיקה שצריך אותה בשביל להבין מחקרים, הוא החישובים בפועל, ומה שקורה היום זה שהדגש אצל תלמידי התואר הראשון בפסיכולוגיה הוא על החישובים בפועל (שצריך אותם בשביל לחקור), במקום על מה שהדגש באמת צריך להיות-על החלק התיאורטי של הסטטיסטיקה.

מה שבאמת צריך לעשות במקום ללמד את הסטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה לא פחות משלוש קורסים סטטיסטיים, ועשרות נוסחאות שהם לעולם לא יזדקקו להן כי הם לעולם לא יהיו חוקרים (ברוב של 90 אחוז לפחות מהם), זה ללמד אותם את התיאוריה הסטטיסטית ואת המהות הסטטיסטית. החומר הסטטיסטי, עבור אותם סטודנטים, שאחר-כך יהיו מטפלים, צריך להיות ככה, והחומר צריך להיות כזה: "אוקיי? כולם מקשיבים? אז ככה: יש דבר שנקרא 'סטיית תקן'. המשמעות המילולית והמעשית של סטיית תקן, ומה שזה אומר, זה ככה וככה [כאילו, במילים, בלי הנוסחאות], והמתאם של סטיית התקן, נע החל מציון ככה וככה, ועד לציון ככה וככה. החל מציון ככה וככה ועד לציון ככה וככה, זאת תוצאה שהיא ככה וככה [לדוגמה, בואי נגיד תוצאה גרועה, מתאם נמוך]. והחל מציון ככה וככה ועד לציון ככה וככה, זה אומר ככה וככה [וכאילו, ככה, עד שמסיימים את כל הטווח]. סטיית התקן מסומנת בסימן ככה וככה. וזהו. וזאת הייתה סטיית התקן".

אנשים שלומדים תואר, שבסופו של התואר הזה, תשעים אחוז מהם הולכים לטיפול, או תואר שני ואז לטיפול, זה מה שלדעתי, הם צריכים, וככה זה צריך להיות עם כל הדברים החשובים ועם כל הסימנים, עבור האנשים האלו. הם ספציפית, לא צריכים את הנוסחאות של הדברים. הם צריכים את הדברים עצמם. הם צריכים את ראשי הפרקים. הם לא צריכים את הנוסחה שמימין לסימן השווה. הם צריכים את הסימן שמשמאל אליו, את משמעותו התיאורטית, את הסימון שלו, את טווח המתאם שלו ואת המשמעויות של תתי הטווחים. זה מה שהם צריכים עם סטיית התקן. זה מה שהם צריכים עם השונות. זה מה שהם צריכים עם האלפא של קורנבאך, ועם כל שאר הדברים האלו.

כאילו, אני לא יודע. תקני אותי אם אני טועה, כן? 🤷‍♂️

וככה זה גם צריך להיות במבחן.

השאלות לא צריכות להיות "נתונים הנתונים הבאים: סטיית תקן ככה וככה, הסיגמה ככה וככה. תחשב שונות ותחשב אלפא". והן גם לא צריכות להיות איזשהו סיפור תיאורטי שלם שבאמצעותו גם כן מציגים לנו נתונים דומים ומבקשים בקשות דומות. השאלות צריכות להיות לדוגמה "מה זאת אומרת סטיית תקן?", ואז "מה זה אומר מתאם כזה וכזה בסטיית תקן?". ואז לדוגמה "הנה שאלה אמריקאית עם ארבע סימנים. תקיף בעיגול את הסימן של הסטיית תקן". וככה עם כל הדברים שצריך אותם. סטיית תקן. שונות. אלפא. וזה צריך להיות מבחן סוף הקורס. כאמור, אם אפשר ואם צריך שמתוך כל השלוש קורסים, ישרוד מספיק חומר בשביל להצדיק קורס שלם אחד, ואם לא נשאר בכלל כל-כך מעט שצריך בכלל לספח אותו למבוא לפסיכולוגיה.

וזה, לסיכום, מה שבאמת צריך בשביל לקרוא מחקרים, ולהבין אותם. כלומר, שוב פעם, תקני אותי אם אני טועה, כן? 🤷‍♂️

המבחן גם, ובגלל שהוא צריך להיות מבחן במילים ולא מספרים, גם אין סיבה שזאת תהיה מחברת משבצות. אפשר מחברת שורות. למרות שגם זה לא. אפשר כמו בבית-ספר. מבחן של דפים מודפסים שעליהם יש גם את השאלות, וגם על אותם הדפים עצמם עונים את התשובות.

בנוסף, וכפי מה שכתבתי בפוסט הפותח את השרשור, אפשרות נוספת, שלדעתי צריך ליישם לא או אותה או את זאת שדיברתי עליה עכשיו, אלא את שתיהן, זה שאפשר לקבוע שמעתה ואילך, בסוף, בנספחים או איפה שלא יהיה, יהיו מצורפים דפי מקראות, המציגים את הסימנים של סטיית התקן, השונות, האלפא וכל מה שלא יהיה, את המשמעויות שלהן במילים, את הטווח של המתאם ואת המשמעויות של ציונים שונים. זה יאפשר אפילו לאנשים בלי בגרות לקרוא מחקרים ולהבין אותם. זה כאילו כמו להאכיל אנשים בכפית, אבל לא בקטע רע, אלא בקטע של הנגשה.

דבר נוסף שדובר עליו בפוסט הפותח את השרשור, הוא לקבוע סף חדש של מי אנחנו מרשים לו לעסוק במחקר. כמו מה שלא ניתן למישהו בלי תואר ראשון להתקרב אל תחום ונושא המחקר, אולי צריך לקבל החלטה חדשה, ולהחליט על סף חדש, שלפיו רק בוגרי תואר שני יכולים לעסוק במחקר. זה ישרת מטרה כפולה. קודם כל, זה יבהיר מעל ומעבר לכל ספק, שאין שום צורך ללמד סטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה, שבמינימום של תשעים אחוז מהם הם בכלל לא מכוונים אל המקום הזה, לא חישובים סטטיסטיים ולא איך מנהלים מחקרים, מה שיאפשר להציב עובדה פשוטה: אין עוד צורך בקורסים האלו עבור סטודנטים לתואר ראשון, בטח לא בשביל עשר אחוז או פחות שגם ימשיכו לתואר שני וגם מכוונים למחקר, וגם זה יפתור את בעיית זילות המחקר, שהתעוררה ונוצרה החל מהעשור האחרון של האלף הקודם, וזאת בעקבות זילות ההשכלה הגבוהה, המאפשרת לאנשים בלתי כשירים ללמוד באקדמיה.

את שלושת הקורסים של הסטטיסטיקה ושני הקורסים של שיטות המחקר, חוץ מאולי-אולי קורס אחד מתוך שני הקורסים של שיטות המחקר שאולי צריך להישאר לפי אחת מהפשרות שהצעתי מקודם באשר לקורסים של השיטות מחקר, הקורסים האלו צריכים קודם כל ודבר ראשון, להפוך לקורסים של תואר שני בפסיכולוגיה, וגם אז, ודבר שני, לא של כל תואר שני בפסיכולוגיה, כי הרי בתואר השני זה מתחלק למסלולים, ואפילו אז, לא בכולם צריך. בישראל יש שש מסלולים. לדוגמה בפסיכולוגיה קלינית ופסיכולוגיה חינוכית, לא צריך. בפסיכולוגיה שיקומית, ופסיכולוגיה רפואית, צריך. כאילו, את יודעת, לדוגמה. יש עוד שני מסלולים שלא הזכרתי, שאני מתקשה להחליט בנוגע אליהם, ביני לבין עצמי ולמיטב שיקול דעתי, אם צריך שם או לא. האחד הוא פסיכולוגיה התפתחותית (אני נוטה להאמין שצריך אבל לא הגעתי למסקנה מכרעת). השני הוא פסיכולוגיה חברתית-תעסוקתית-ארגונית (אני נוטה להאמין שלא צריך, אבל שוב, לא הגעתי למסקנה מכרעת).
שנית, קורסים כמו פסיכולוגיה פיזיולוגית חשובים למשל להבנת הקשר בין הגוף והנפש .
הקשר בין הגוף והנפש. לגמרי. אני מסכים. הבעיה שלי עם הקורס הזה, ולקחתי אותו די מזמן אז אני מקווה שאני זוכר נכון, ותקני אותי אם אני טועה, אבל אם אני לא טועה, וממה שאני מצליח לזכור, מה שקורה שם, לדעתי ומבחינתי ולמיטב שיקול דעתי, זה שמה שקורה שם, זה שיש יותר מידי גוף, ומעט מידי נפש.

מדברים שם על הגוף, אבל לדעתי בצורה שקודם כל היא לא פרופורציונאלית לכמה מדברים על הנפש, כי אם אני זוכר נכון, בין מינימום משוער של 70 אחוז מהחומר למקסימום משוער של 90 אחוז מהחומר בקורס הוא על הגוף, והוא על רפואה, ביולוגיה, פיזיולוגיה ונוירוביולוגיה, כאשר בין מינימום משוער של 10 אחוז מהחומר של הקורס למקסימום משוער של 30 אחוז מהחומר בקורס הוא על פסיכולוגיה.

אבל רגע, זה עוד נעשה גרוע יותר. מילא אם הרקע המאוד נרחב של הגוף, היה צריך את כולו והוא היה מתקשר כולו, אל ה-10-30 אחוז שאנחנו מדברים על הנפש, ואז היינו אומרים עוד מילא, אבל אם אני מצליח לזכור נכון, רוב ה-70 עד 90 אחוז האלו, לא מתקשרים בכלל אל ה-10-30 אחוז על הנפש שמדברים שם בסוף.

אבל רגע, זה נעשה גרוע יותר. זה קורס שנתי, הנמשך שני סמסטרים. אנחנו יכולים כאילו להשוות אותו לשני קורסים, ואז זה לא באמת 8 קורסים לא-פסיכולוגיים אל מול 16 קורסים פסיכולוגיים, אלא 8 קורסים לא-פסיכולוגיים, עם כמות ומסה של חומר של 9 קורסים, אל מול 16 קורסים פסיכולוגיים, מה שמביא את היחס האמיתי, ובמחשבה שנייה, מ-66.6% חומר פסיכולוגי אל מול 33.3% חומר לא-פסיכולוגי, ל-64% חומר פסיכולוגי אל מול 36% חומר לא פסיכולוגי, כאשר כאמור, וההצדקה, היא עד למקסימום משוער של 22.2% קורסים לא-פסיכולוגיים. כלומר מקסימום 5. במקום זה סטודנטים לתואר ראשון מקבלים 8 עם חומר כמו של 9.
בסופו של דבר אני חושבת שמנסים למצוא את האיזון הנכון בין קורסים שהם פסיכולוגיים במהותם לבין "מה שמסביב"
אני חושב שלא הצליחו. וגם הקורסים של מה שמסביב, הם לא הקורסים של מה שמסביב הנכונים בכל מקרה, להשקפתי. כלומר כל השמונה לדעתי צריכים לרדת, וצריכים במקום לבוא עד מקסימום של חמש קורסים לא-פסיכולוגיים שהם אחרים לחלוטין.

צריך להביא את מה שמסביב, אבל יש רמות שונות של מרחק בין הפסיכולוגיה למדעים האחרים, וגם רמות אחרות של השאלה של הפסיכולוגיה ממדעים אחרים.

להשקפתי, ובוודאי בתואר הראשון בפסיכולוגיה, זה יותר חשוב, יותר קריטי ויותר נכון, להביא קורסים לא-פסיכולוגיים שמגיעים מתוך מדעים חברתיים אחרים, כי קודם כל, אלו מדעים יותר קרובים אל הפסיכולוגיה מאשר המתמטיקה, שיטות המחקר, הרפואה, הפיזיולוגיה והנוירוביולוגיה, ככה שזה גם יותר הגיוני, ויותר חשוב, הרבה יותר חשוב, הפסיכולוגיה, שהיא אמנם לא מדע שמשאיל הרבה אבל גם לא מדע שמשאיל קצת, משאילה הרבה יותר מהמדעים החברתיים האחרים, בוודאי אלו הצמודים אליה ממש, כמו לדוגמה הסוציולוגיה, מאשר מה שהיא משאילה מהמתמטיקה, שיטות המחקר, הרפואה, הפיזיולוגיה והנוירוביולוגיה.

כפי מה שכתבתי, ולהשקפתי, כל שלושת הקורסים הסטטיסטיים, עוד שני הקורסים של שיטות המחקר, והקורס הפיזיולוגי, לא כולל שני הקורסים מרחיבי הדעת שכבר בכלל לא קשורים לכלום ובכלל צריכים ללכת לאלף עזאזל, השש קורסים האלו צריכים להיות חלק מהתואר השני, גם אז, רק בחלק מהמסלולים ולא כולם, ובמקומם צריכים לבוא הקורסים הלא-פסיכולוגיים, לדוגמה, "מבוא לסוציולוגיה", "מבוא לקרימינולוגיה", ועוד כמה כאלו.

הקורסים הכוללניים ביותר, של המדעים הקרובים ביותר, שמהם הפסיכולוגיה משאילה בכבדות הגדולה ביותר.

כלומר, אני לא יודע, אולי אני משוגע. אני משוגע? 🤷‍♂️

אני מדבר שטויות? 🤷‍♂️

אולי אני מפספס משהו? אולי הבנתי משהו לא נכון? כי לדעתי, הדברים שלי נשמעים לי הגיוניים מאוד וחבל שזה לא ככה 🤷‍♂️

‫10134 מבוא לסוציולוגיה‬ (openu.ac.il)
Syllabus - מבוא לקרימינולוגיה בראי מדעי החברה - פסיכולוגיה (61102) - סילבוס (huji.ac.il)
 

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
בסה"כ מדובר בתואר ראשון שכולו מבוא ונוגע בקצת מהכל
רק שהבעיה שלו, להשקפתי, זה שהוא נוגע קצת מידי, ויותר מידי. קצת מידי כי בקורסים הלא-פסיכולוגיים, איכשהו לא חשבו לכלול את קורסי המבואות של המדעים הלא-פסיכולוגיים החברתיים הקרובים ביותר ושמהם הפסיכולוגיה משאילה בצורה הכבדה ביותר, ויותר מידי כי באותה נשימה, איכשהו, כן חשבו לכלול שלוש קורסים סטטיסטיים ושני קורסים של שיטות מחקר, כי אחד מתוך כל עשרה סטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה ופחות מכך יהפכו לחוקרים בסוף (שזה לא מספיק אנשים וזאת לא מספיק הצדקה בשביל שיותר מעשרים אחוז מהתואר יהיה רק בשבילם ושאר התשעים אחוז סטודנטים סתם יסבלו, ועוד יסבלו קורסים ריאליים, כאשר הנטיות שלהם כאמור בכלל הפוכות) וגם כדי ששאר התשעים אחוז ידעו, כדברייך, "לקרוא מחקרים באופן ביקורתי, להבין נתונים ולהסיק מסקנות", שכאילו, אני לא מזלזל, אבל זה דבר שחמשת הקורסים האלו מנסים לעשות אותו, כך מסתבר, באמצעות לימוד כל הנוסחאות וכל החישובים האפשריים שצריך עבור מחקר כולל קורס של דימוי מחקר שלם מתחילתו ועד סופו, שכאילו, בואי, בינינו, זה overkill מטורף.

וכמובן גם הקורס הפיזיולוגי, שמכיל הרבה יותר פיזיולוגיה מאשר פסיכולוגיה, והקשר של הפיזיולוגיה אל הפסיכולוגיה שבו, נראה רופף משהו.

ואז יש גם את שני הקורסים מרחיבי הדעת שבכלל לא קשורים לכלום.

אני היחיד שרואה כמה התואר הראשון בפסיכולוגיה דפוק? וגם חשבתם להכניס מתמטיקה, מחקר ורפואה לפני סוציולוגיה, קרימינולגיה ואולי קצת תקשורת? זה מטריף אותי.

וזה לא שאני איזה יפה נפש שבא ואומר "רגע, זה קשה וזה קשה אז נוריד את זה, ונוריד את זה כדי שאולי נוריד את הרמה ואז כולם יוכלו". לא. ממש לא. זה נכון שאלו קורסים קשים, בוודאי עבור אלו המפגינים בבירור את הנטיות ההפוכות, ונטיות ריאליות לוקות בחסר, אבל אילו רק באמת היה צריך, לא הייתי אומר שום דבר, אבל באמת שחשבתי על זה לעומק, את הרי רואה כמה מאמץ אני השקעתי ומשקיע, ולאחר חשיבה ממושכת, אני באמת חושב שלא צריך. לפחות לא עד התואר השני, וגם אז, במסלולים הרלוונטיים, כי לא בכל המסלולים רלוונטי.

אנשים בעלי נטיות חברתיות והומאניות מובהקות שעשו בתיכון 3 יחידות במתמטיקה אבל 5 יחידות באנגלית נכנסים לתואר הראשון בפסיכולוגיה מבלי לדעת למה הם נכנסים, ופשוט עוברים תופת של מחקר, רפואה הארד קור, וסטטיסטיקה שהיא לא אותה המתמטיקה מהתיכון אבל שניתן להשוות את רמת הקושי שלה למתמטיקה 4 יחידות, והחלק הכי גרוע, והכי נורא, שסתם. סתם. פשוט סתם. הכי סתם שבעולם. בלי צורך. בלי סיבה. גיהינום בשביל כלום ושום דבר. אני מדבר ממכאובי ליבי, זה הרי ברור לך, נכון? 🤷‍♂️

חבר שלי שאני מדבר עליו בפוסט הפותח שרשור זה, רצה לטפל ולחולל שינוי חיובי בחייהם של אנשים, נשר מהתואר. אני עוד בין "בני המזל". נכשלתי בסטטיסטיקה א' לתלמידי מדעי החברה והייתי צריך לעשות את הקורס עוד פעם, כאשר במבחן סוף הקורס נכשלתי ארבע פעמים ברציפות ועברתי בפעם החמישית. נכשלתי בסטטיסטיקה ב' לתלמידי מדעי החברה והייתי צריך לעשות את הקורס עוד פעם, כאשר במבחן סוף הקורס נכשלתי שלוש פעמים ועברתי בפעם הרביעית. בקורס ה"פסיכולוגיה הפיזיולוגית" שכאילו בואי, על מי לעזאזל אנחנו עובדים, זאת רפואה נטו, קיבלתי ציון סופי של 66. מיותר גם לציין שכל הדברים האלו דפקו לי את כל התואר, כן? עכשיו אני עם ממוצע של...בפעם האחרונה שבדקתי זה היה 75. כולם צוחקים עליי כי אני אידיוט של רפואה ומתמטיקה בזמן שאני גאון של פסיכולוגיה שבקורס האינטליגנציה הרגשית הוא קיבל ציון סופי של 91 ובקורס "אישיות: תיאוריה ומחקר" קיבלתי ציון סופי של 98, וגם זה רק כי העבודות הורידו לי שתי נקודות כי במבחן סוף הקורס קיבלתי 100 והבן-אדם שבדק את העבודה שלי חושב שאני גאון (וצודק).

למה? למה? למה? בשביל מה?

הממוצע שלי היה אמור להיות 85. אולי אפילו 90. אז 75? ואני אמור להיות בסכנה שלא להיות מסוגל להמשיך לתואר שני בפסיכולוגיה קלינית של המבוגר? אני? אני?! שאני מאור פז, גאון בפסיכולוגיה? (זכור לי שאמרת לי בפרטי להיות יותר צנוע. תאמיני לי, זה הניסוח הצנוע).

ומי כן יתקבל דווקא יותר בקלות ומקומו קצת יותר מובטח? מישהו שקיבל 85 באינטליגנציה רגשית ואישיות תיאוריה ומחקר כמו איזה מסכן אבל קיבל 100 בקורסים הסטטיסטיים, המחקריים והרפואיים? ושדווקא הוא יהיה מטפל פחות טוב? (כי יכולות ריאליות באות על חשבון יכולות הומאניות וחברתיות, זה כאילו, ידע כללי).

והאפס הזה יעשה את התואר השני שלו בפסיכולוגיה קלינית של המבוגר באוניברסיטת תל אביב או העברית או אני לא יודע מה בזמן שאני אצטרך לעשות אולי בהונגריה או סלובקיה, אם לא אצליח להתקבל בארץ? איזו בדיחה עצובה. איזה עולם מכוער.

אולי אני צריך לכתוב ספר. "כל תוכנית הלימודים של התואר הראשון בפסיכולוגיה שגויה לחלוטין" מאת מאור פז.
וכמובן אמור להכין את התשתית לתואר השני.
לא בדקתי, אבל בהערכה גסה, ואני לא מדבר על ישראל אלא על העולם באופן כללי, אבל בין 50% ל-75% לא ממשיכים לתואר שני. בערך 90% ויותר, בספירה הכללית של אלו שימשיכו לתואר שני ואלו שלא, לא יפנו למחקר. גם בתואר השני ספציפית, אני מעריך שאחוז הבונים על מחקר עומד על בין מינימום משוער של 20% למקסימום משוער של 30%. מבין ה-90% של הסטודנטים לתואר ראשון, הסברתי מה אני חושב שהם הדברים שהם צריכים ללמוד ולשמוע אותם כשזה מגיע לסטטיסטיקה. סליחה שאני קופץ הלוך ושוב, אבל בתואר השני, מי שעושה, יש מסלולים שלדעתי לא צריך סטטיסטיקות, מחקר ורפואה, לא אלו של התואר הראשון ולא אלו של התואר השני.

לדעתי את הסטטיסטיקות, המחקר והרפואה שדוחפים לתואר הראשון, ושאמורים להיות בנייה לקראת עוד סטטיסטיקות, מחקר ורפואה בחלק מהמסלולים של התואר השני, אז צריך לדחוף אותם אל המסלולים האלו ביחד עם הסטטיסטיקות, המחקר והרפואה של התואר השני. פשוט...לעשות את זה מרוכז כזה. אולי זה קצת יותר כבד, אבל אלו אנשים שבחרו בזה, ידעו למה הם נכנסים, אלו הנטיות שלהם, וכדומה'.

מה דעתך על כל מה שאמרתי?

סליחה שאני כאילו...חופר, אבל אני ממש מעריך את העזרה שלך ואת דעתך. את עוזרת לי כאילו...לחשוב על הכול, ולהמשיך ולפתח ולעצב את הדעות האישיות שלי בנוגע להכול.

האם עכשיו את מסכימה איתי? או שיש לך איזשהו קאמבק טוב? אם כן אז אשמח לשמוע. לא כאילו בקטע רע או ווכחני או "אני מחפש לנצח אותך" או לא יודע מה. אני לא ילד בן 5 🙂 את פשוט באמת מאוד עוזרת לי וכן הייתי רוצה להמשיך ולהגיע עד לכדי מיצוי של השיחה ועד לנקודה שבה אולי את תיאלצי להסכים איתי או אני איאלץ להסכים איתך או שניאלץ להסכים שלא להסכים או לא יודע מה, כי כל זה באמת נורא מעניין ואת עוזרת לי כאילו, להבין דברים. שזה גם כן דבר חשוב לקראת אולי גירסה חדשה, ארוכה יותר, טובה יותר וחכמה יותר של המאמר הנ"ל בעתיד, או אולי ממש אפילו ספר.

המאמר על ג'ורג' בוש לא שווה הפצה רחבה בשום מקום אחר מלבד אולי תפוז. המאמר הנוכחי, שווה וכדאי שיגיע לתפוצה רחבה מאוד, ואת בעיקרון עוזרת לי לשפר אותו, בין אם זה יישאר מאמר או אולי יהפוך לספר.

תודה רבה על הכול,

אני הייתי מאור,

סטודנט לתואר ראשון בפסיכולוגיה בשנתו האחרונה ללימודים.

נ. ב.

בקרוב אפרסם שרשור די מגניב של מה ואיך אני חושב שהתואר הראשון בפסיכולוגיה חד-חוגי באמת צריך להיות ולהיראות. יש למה לחכות :)
 

sense9

Member
מנהל
נראה שהקורסים בסטטיסטיקה ושיטות מחקר השאירו אצלך טעם רע. וממה שאני רואה סביבי, אתה לא היחיד. אולי הבעיה היא בשיטת ההוראה ולא בכדי הרבה סטודנטים נרשמים לקורסים חיצוניים או לשיעורים פרטיים.
 

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
נראה שהקורסים בסטטיסטיקה ושיטות מחקר השאירו אצלך טעם רע. וממה שאני רואה סביבי, אתה לא היחיד. אולי הבעיה היא בשיטת ההוראה ולא בכדי הרבה סטודנטים נרשמים לקורסים חיצוניים או לשיעורים פרטיים.
הבעיה היא לא בשיטת ההוראה. מחקרים מצאו שההישגים של רוב התלמידים בכל מדינות העולם נמוכים ב-15% בממוצע מההישגים שלהם בשאר המקצועות, אז או שרוב המורים בכל מדינות העולם לא יודעים ללמד מתמטיקה, למרות שמלמדים מתמטיקה במדינות שונות בדרכים שונות, או שמתמטיקה היא מקצוע קשה. לדעתי, התשובה ברורה.

כמו שכתבתי, מכיוון ש-90% ויותר מכל מי שלומדים תואר ראשון בפסיכולוגיה לא יגיעו אל המחקר, ומכיוון שכדי להבין מחקרים ומאמרים, לא צריך להכיר את המשוואות של הדברים או לדעת לחשב את החישובים של הדברים, אלא את הסימנים, את משמעותם, את טווחי המתאם ואת משמעות תתי הטווחים, זה מה שצריך ללמד, את אותם סטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה, בעלי הנטיות ההומאניות ברובם הגדול. זה החלק הכי חשוב של שתי ההודעות האחרונות שלי אלייך, ואני לא שומע שאת סותרת אותי. לא נותר לי אלא להסיק שאני צודק בהשערתי, ושאת תלמידי התואר הראשון בפסיכולוגיה, ותלמידי התארים הראשונים במדעים חברתיים בכלל, לא צריך ללמד חישובים סטטיסטיים, אלא את המהות של הסטטיסטיקה 🧐

כאמור, החלק החשוב ביותר של שתי הודעותיי האחרונות:

__צילום מסך_20-6-2024_13049_www.tapuz.co.il.jpeg


גם עוזי לא ענה ספציפית על זה. מעניין מה יש לו להגיד על החלק הזה ספציפית. אשאל אותו. מחר גם אכתוב ואפרסם את מה שלדעתי היא "תוכנית הלימודים הנכונה של התואר הראשון בפסיכולוגיה". מקווה שתאהבי ותסכימי איתה 🙂
 

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
בנוגע לשמונה קורסים הלא-פסיכולוגיים שלא צריך אף-אחד מהם ושמלמדים כיום, על זה תוסיפו את זה שלומדים אותם במקביל עם קורסים פסיכולוגיים באותם הסמסטרים ממש, והקושי הכבד שהקורסים הלא-פסיכולוגיים האלו גורמים לסטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה, בעלי הנטיות החברתיות וההומאניות, גורמים להם לפשל ומפריעים להם בעבודתם על הקורסים הפסיכולוגיים, ואז נפגעים הציונים וההישגים בשני סוגי הקורסים וכל התואר הולך קיבינימט.

בואו גם נוסיף ונזכור, שהנטיות החברתיות וההומאניות, והנטיות הריאליות, הן בעיקרון ובדרך כלל הופכיות אלו לאלו אצל רוב האנשים, ככה שדווקא אלו שמצליחים גם בקורסים הפסיכולוגיים וגם בקורסים המתמטיים, המחקריים והרפואיים, שאין מקום לאף-אחד מהם בתואר ראשון בפסיכולוגיה, כמוסבר במאמר זה, מקבלים ציונים גבוהים יותר, ממוצע גבוה יותר, ימשיכו לתואר שני ויהפכו פסיכולוגים, דווקא אלו אנשים בעלי יכולות חברתיות והומאניות נמוכות יותר, שיהיו מטפלים טובים פחות.

מן הצד השני, דווקא אלו המצליחים בקורסים הפסיכולוגיים, אך נכשלים בקורסים המתמטיים, המחקריים והרפואיים שאין מקום לאף-אחד מהם בתואר ראשון בפסיכולוגיה, מקבלים ציונים נמוכים יותר באופן כללי, הן בקורסים הפסיכולוגיים שבהם הם מצליחים יחסית, כי הקורסים הלא-פסיכולוגיים שנתקעים כמו עצם בגרון מפריעים ללמוד את מה שבאמת צריך ו"לתת עבודה", ובוודאי ובוודאי שהם מקבלים ציונים נמוכים במובהק בקורסים הלא-פסיכולוגיים, דווקא אנשים אלו, שיתקשו להתקבל לתואר שני ועל-פי רוב אכן לא יתקבלו, ובמקום זה יהיו יועצים בבתי-ספר או מטפלים באמנויות, או בכלל יעסקו במקצוע לא קשור כמו משאבי אנוש, דווקא אלו האנשים בעלי היכולות החברתיות וההומאניות הגבוהות יותר, שיהיו מטפלים טובים יותר, ולכן ראויים יותר להיות פסיכולוגים.

בשורה האחרונה, נסיים באותו הדבר שאותו אמרנו בשורה הראשונה, ונזעק את אותה זעקה שזעקנו בכותרת-כל תוכנית הלימודים של התואר הראשון בפסיכולוגיה בישראל ומסביב לעולם, שגויה לחלוטין.

תודה רבה לכולם,

אני הייתי מאור פז,

סטודנט לתואר ראשון בפסיכולוגיה בשנתו האחרונה.
 

uzi2

Active member
נראה שהקורסים בסטטיסטיקה ושיטות מחקר השאירו אצלך טעם רע. וממה שאני רואה סביבי, אתה לא היחיד. אולי הבעיה היא בשיטת ההוראה ולא בכדי הרבה סטודנטים נרשמים לקורסים חיצוניים או לשיעורים פרטיים.
מעבר לדעות שלי על איך אפשר לשפר הוראה של קורסי הסטטיסטיקה ושיטות המחקר, הבעיה העיקרית בעיני, היא שאנשים שהולכים ללמוד פסיכולוגיה, הם בהרבה מקרים אנשים עם אוריינטציה יותר הומאנית, ופחות "ריאלית".
יצא לי להעביר סמינרים אצל סטודנטים בפסיכולוגיה, ואצל חלקם אפילו אזכור של נוסחה מתמטית, מאוד מלחיץ. חלקם אישרו במשוב שברגע שרשמתי את הנוסחה הראשונה, "איבדתי" אותם.

השאלה מה ללמד ומה לא ללמד - אין לה תשובה אחת נכונה. יש לי חבר שהוא מטפל ב- CBT. הוא חבר ילדות ואינני יכול לשפוט את יכולתו ממש. אך מפה לאוזן כל הזמן מגיעים אליו לקוחות חדשים ששמעו על שביעות רצון מצד מטופלים אחרים (או לשעבר) שלו. אין לו הבנה מתמטית משמעותית, אין לו ידע משמעותי בסטטיסטיקה, הוא לא קורא מאמרים, ואמנם אין לי מידע ישיר, אבל בואו נניח שהוא טוב. אפילו טוב מאוד. זה אפשרי. מצד שני, גם אין לו תואר אקדמי.

לכן כמו שהשאלה מה צריך עבור תחומים שונים של פסיכולוגיה אין לה תשובה אחת, כך גם ההחלטה מה לכלול בתואר. כיום יש תפיסה של מיקרו-תארים (תרגום לא כל כך מוצלח של micro-credentials). כנראה שבקרוב ההתמחויות יהיו כל כך מפורטות, שלא יהיה "תואר ראשון בפסיכולוגיה" אלא המון אופציות למסלולי הכשרה שכל אחד מהם הוא לצרכים אחרים. זאת למרות שהדגש היום הוא על ידע רחב דווקא ואפילו מולטידיסציפלינרי.

יחד עם זאת, מי שרוצה להבין מחקרים, ולא רק להאמין למה שהוא לומד, חייב לדעתי לא רק לפתח חשיבה יותר מתמטית ריגורוזית, אלא ללמוד סטטיסטיקה ושיטות מתמטיות בצורה עוד יותר יסודית וכבדה מאיך שמלמדים אותה בהרבה מקומות בתחומים של פסיכולוגיה, רפואה, וסוציולוגיה. כן - זה קשה - בייחוד לאלו שהורגלו בחשיבה הומאנית.

במובן מסוים, הנקודה שמאור מציג כאן - קשורה לשאלה - האם לאמן יותר את היד החלשה או את היד החזקה. מצד אחד אימון של היד החלשה תיצור אדם יותר מאוזן ביכולות שלו. מצד שני, לפעמים עדיף להתמקד במה שיותר טובים בו, ולהשאיר את השאר לאחרים - זאת בתנאי שאנשים מבינים את המגבלות שלהם, וחוסר הבנה בסטטיסטיקה גורם לאי יכולת להבין במדויק מחקרים.

המחקרים - כשמבינים אותם נכון, וכשבודקים שחזורים, כיום מלמדים אותי הרבה יותר מתיאוריות.
לכן, תמיד בפסיכולוגיה יותר התעניינתי במחקרים נסיוניים ופחות בתיאוריות ומודלים.

אני יכול להעיד (אם מותר לי לא להצטנע) שהעובדה שלמדתי סטטיסטיקה כפיזיקאי, למרות שבאופן פורמלי לא למדתי 50 אחוז ממה שמלמדים בקורסי הסטטיסטיקה למדעי החברה או לרפואה, מאפשרת לי להתחיל תמיד מהבסיס ולבנות את המשוואות בעצמי. כשאני תמיד מתחיל מ- "מהן ההנחות", מהם הנתונים וכיצד נאספו וסוננו, ומה השאלה הנסיונית המדויקת שהמחקר כפי שתוכנן יכול לענות עליה.

אני רואה פעם אחר פעם איך משתמשים במשוואות של הסטטיסטיקה, (אלפה של קרונבך היא דוגמה קלסית) בצורה מכניסטית בלי להיות רגישים למשמעות המדויקת. בלי להבין את המגבלות ואת ההנחות בפיתוח הנוסחה, (שלא תמיד ולא לגמרי מתקיימות בהרבה מקרים), ולפיכך מגיעים למסקנות לא אמינות.

כהערת אגב. החשיבות של זיהוי השאלה המדויקת שעליה מחקר עונה, או שאנחנו צריכים תשובה עליה - מאוד חשובה, והנטייה שלנו היא לעשות הכללות לא זהירות.

לשם המחשה: כשרופא צריך להחליט אם לתת תרופה מסוימת או לא לתת אותה, איזה מחקר יעזור לו יותר? מחקר שבודק האם מתן התרופה יותר טוב מאי מתן שלה? או מחקר שבודק האם מתן התרופה יותר טוב ממתן פלצבו?
 

hrpbiiapnrpeltework

Well-known member
מעבר לדעות שלי על איך אפשר לשפר הוראה של קורסי הסטטיסטיקה ושיטות המחקר, הבעיה העיקרית בעיני, היא שאנשים שהולכים ללמוד פסיכולוגיה, הם בהרבה מקרים אנשים עם אוריינטציה יותר הומאנית, ופחות "ריאלית".
נכון ולכן לא צריך ללמד אותם סטטיסטיקה, בטח ובטח כשהם לא באמת צריכים את זה. צריך ללמד אותם את הסטטיסטיקה שצריך לדעת בשביל להבין מחקרים ומאמרים, אבל במקום זה מלמדים אותם את הסטטיסטיקה שצריך בשביל לחקור. ההבדל בין השניים הוא שבסוג הראשון, לא צריך בכלל שום חישובים, ולכן ההבדל הוא שמיים וארץ.

הנה החלק החשוב ביותר של מה שכתבתי לסנס בשתי הודעותיי האחרונות, מה דעתך?:

__צילום מסך_20-6-2024_13049_www.tapuz.co.il.jpeg
יצא לי להעביר סמינרים אצל סטודנטים בפסיכולוגיה, ואצל חלקם אפילו אזכור של נוסחה מתמטית, מאוד מלחיץ. חלקם אישרו במשוב שברגע שרשמתי את הנוסחה הראשונה, "איבדתי" אותם.
זה מה שמגיע לך על זה שאתה מנסה לענות אותם עם מתמטיקה 😂

כאמור, דעתי האישית היא שסטודנטים לפסיכולוגיה, וסטודנטים של מדעים חברתיים בכלל, לא צריכים להיתקל בשום נוסחאות ושום חישובים עד התואר השני, וגם אז רק בחלק מהמסלולים, היכן שזה רלוונטי. לדוגמה בתואר שני בפסיכולוגיה רפואית או פסיכולוגיה שיקומית, צריך. בתואר שני בפסיכולוגיה קלינית או לדוגמה פסיכולוגיה חינוכית, לא צריך.

מישהו כמוני לא צריך להיתקל בחישובים מתמטיים אחרי כיתה י"ב, למרות שבעצם, על מה אני מדבר? מישהו כמוני לא צריך להיתקל במתמטיקה אחרי שמסיימים עם האריתמטיקה בכיתה ו'.

עולם דפוק.
השאלה מה ללמד ומה לא ללמד - אין לה תשובה אחת נכונה.
כי כל אחד צריך ללמוד משהו שונה, אבל בשביל זה, החל מרגע שמגיעים לתואר השני, יש מסלולים, ולכל מסלול יש, או צריך להיות, את התשובה הנכונה האחת בשבילו.
מצד שני, גם אין לו תואר אקדמי.
פסיכותרפיסט? תעודה מקצועית? 🧐
לכן כמו שהשאלה מה צריך עבור תחומים שונים של פסיכולוגיה אין לה תשובה אחת, כך גם ההחלטה מה לכלול בתואר.
אני לא מסכים. מה זה השטויות האלו? דווקא כשמפסיקים לדבר על הפסיכולוגיה בכללותה ומתחילים להיכנס לתחומים הספציפיים, לדוגמה בתואר השני, אפשר לדעת יותר במדויק מה צריך וכל אחד יקבל בדיוק את התוכנית המתאימה עבורו.

או שאולי אתה מדבר על התואר הראשון, ואיך ששם אי-אפשר לדעת בדיוק מה להכניס כי כל אחד ימשיך למקום אחר. טוב אז קודם כל וכאמור, התואר השני מטפל בזה ונותן לכל אחד בדיוק מה שהוא צריך, ושנית, מה שנכון או לא נכון להכניס לתואר הראשון זה מה שהרוב עומדים להצטרך אותו אחר כך.

אם עשרה אחוזים ופחות מהסטודנטים לתואר ראשון בחוג מסוים ימשיכו למחקר בסופו של דבר, זאת לא סיבה לענות את שאר תשעים האחוז עם מתמטיקה שלא לצורך.

בפילוסופיה של המוסר קוראים לזה "תועלתנות". מירב האושר/התועלת למירב האנשים, ומעט הסבל/הנזק למעט האנשים.

אז העשר אחוזים ופחות של סטודנטים לתואר ראשון שמכוונים למחקר ייצטרכו לעשות שלוש קורסים מתמטיים יותר בתואר השני שלהם שעכשיו יימשך שנתיים וחצי במקום שנתיים, אוי אוי אוי!

יותר מסכנים התשעים אחוז שעוברים מבחינתם עינויים קשים, נדפק להם התואר והממוצע בצורה שמקשה להתקבל לתואר שני כאשר כפי מה שהוסבר דווקא הם יכולים להיות המטפלים הטובים ביותר וחלק אפילו פורשים כבר בשלב התואר הראשון. לא רק יותר מסכנים אלא גם מדובר על פי תשע אנשים ויותר מכך מאשר אלו שיהיו חוקרים.
כיום יש תפיסה של מיקרו-תארים (תרגום לא כל כך מוצלח של micro-credentials). כנראה שבקרוב ההתמחויות יהיו כל כך מפורטות, שלא יהיה "תואר ראשון בפסיכולוגיה" אלא המון אופציות למסלולי הכשרה שכל אחד מהם הוא לצרכים אחרים. זאת למרות שהדגש היום הוא על ידע רחב דווקא ואפילו מולטידיסציפלינרי.
מה אתה אומר? שכמו מה שיש סוגים שונים של תארים שניים בפסיכולוגיה, יהיו סוגים שונים של תארים ראשונים בפסיכולוגיה? זה לא נשמע נכון. מדע זה כמו עץ. מתחיל מגזע, שזה אותו הגזע לכל העץ, ורק משם מתפתח לענפים שונים. כלומר, תמיד יהיה צריך את אותו הבסיס לכולם כי כל מדע מתחיל מאותו הבסיס שממנו הוא מתחיל, ורק קצת בהמשך הדרך יש התפצלויות. רק מה הבעיה עם לימודי הסטטיסטיקה בתואר הראשון? שדוחפים חומר שניתן להשוותו לאחד מהענפים, אל תוך השלב שעוד לומדים את הגזע, כאשר בהמשך הדרך, חלק לא ימשיכו בכלל אל הענף של הדברים המתמטיים אלא אל ענפים אחרים, ואז בשביל מה היה צריך את זה? בוודאי כאשר המתמטיקה היא המקצוע הקשה ביותר במערכת השעות, הן של בתי-הספר, והן של תארים ראשונים באקדמיה בחוגים חברתיים.
יחד עם זאת, מי שרוצה להבין מחקרים, ולא רק להאמין למה שהוא לומד, חייב לדעתי לא רק לפתח חשיבה יותר מתמטית ריגורוזית, אלא ללמוד סטטיסטיקה ושיטות מתמטיות בצורה עוד יותר יסודית וכבדה מאיך שמלמדים אותה בהרבה מקומות בתחומים של פסיכולוגיה, רפואה, וסוציולוגיה. כן - זה קשה - בייחוד לאלו שהורגלו בחשיבה הומאנית.
הסטטיסטיקה שאמרתי שצריך ללמד סטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה (כאמור, בתמונה פה למעלה, כולל תיאורים של איך שהמבחן צריך להיראות) לא מספיקה? לדעתי היא מספיקה 🧐
במובן מסוים, הנקודה שמאור מציג כאן - קשורה לשאלה - האם לאמן יותר את היד החלשה או את היד החזקה.
היד החזקה! 😠
מצד אחד אימון של היד החלשה תיצור אדם יותר מאוזן ביכולות שלו.
לא! לא נכון! זאת הנחת עבודה שגויה! זאת הטעות של כולם!

כל בן-אדם נולד טיפש כמו נעל בית וזה לא משנה כמה חכם הוא יהיה אחר כך גם אם אחר כך הוא יהיה לאונרדו דה וינצ'י בכבודו ובעצמו. החל מהלידה, אנחנו לומדים, אבל מעבר למה שאנחנו לומדים, יש לנו פוטנציאל של למידה של כמה רחוק נוכל להגיע לא משנה כמה חזק נעבוד או נשקיע או ישקיעו בנו, כאשר לכל תחום וכל אדם, יש את הפוטנציאל של האדם הזה, להגיע עד למרחק מסוים בתחום הזה.

פוטנציאל זה דבר שאי-אפשר לשנות אותו, ואם הפוטנציאל נמוך, לדוגמה בסולם של 0 עד 10, ידע מסוים של בן-אדם מסוים הוא 0 אבל הפוטנציאל הוא 3, גם לאחר כל המאמצים שבעולם, הכי רחוק שהוא יגיד זה 3, כאשר 3, זאת תוצאה חרא, ואז באותה המידה אפשר היה שלא לטרוח בכלל, כי למה לטרוח בשביל 3, ועוד להעביר את האדם עינויים קשים לשם כך, כאשר אפילו ה-3 הזה, זה לא רק לא 8 או 9 או 10, אלא גם אין שום דבר לעשות עם זה אחר כך בעולם האמיתי, כי או שיש עבודות שלא צריך בכלל את הדבר הזה, או שיש עבודות שצריך, אבל גם בעבודות שצריך ידע בתחום הזה, הם עדיין לא צריכים ידע בתחום הזה ברמה 3, הם צריכים עובד עם ידע בתחום הזה ברמה 8 לפחות, ואז למה לעזאזל עשינו את זה?

אימון היד החלשה הוא דבר אפשרי ונכון אם תנאי היסוד והבסיס נכונים. אם הפוטנציאל התיאורטי גבוה. אם הקרקע פורייה. אחרת אין טעם, ומה שהם עושים לאנשים שלי בתואר הראשון זה לנסות ללמד מתמטיקה אוניברסיטאית מתקדמת אנשים שכשהם היו בתיכון הם עשו שלוש יחידות במתמטיקה. באמת סליחה שאת החמש יחידות עשינו באנגלית.

ללמד סטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה מתמטיקה, זה כמו בימי הביניים כשהרביצו לילדים שמאליים כדי שיכתבו עם יד ימין, או כאילו שחקלאי ייגש לאדמה בלתי פורייה בעליל ויחשוב שהוא יצליח לגדל משהו אם הוא פשוט ישים ממש המון מים וממש המון דשן. במילים אחרות, זה חסר טעם. צריך לוותר. לא לוותר כי אנחנו חלשים. לוותר כי זה אבוד.

מה גם, שבאמת שאין צורך. האם חסרות אדמות פוריות עבור החקלאי שהוא צריך להילחם על לגדל גידולים חקלאיים באדמה הלא פורייה? האם חסרים אנשים בעלי יכולות גבוהות במתמטיקה בשביל לחקור? לא ולא! אז מה אתם רוצים?!

תעזבו אותי ואת האנשים שלי בשקט. כבר יש לנו את הנקודות החזקות שלנו וזה איפה שצריך להתאמץ ולהשקיע, מה גם, שזה לא יהיה סבל נוראי, מה גם, שזה לא יהיה חסר טעם, כי בסוף הדרך נגיע לרמה 9 לדוגמה ולא 3, כי הפוטנציאל שם הוא 9 ולא 3, ואז גם באמת יהיה מה לעשות עם זה בסוף כי איפה שזה נדרש, כמו עם איפה שהמתמטיקה נדרשת, זה נדרש ברמה 8 לפחות. לא 3.
מצד שני, לפעמים עדיף להתמקד במה שיותר טובים בו, ולהשאיר את השאר לאחרים
בדיוק!
זאת בתנאי שאנשים מבינים את המגבלות שלהם, וחוסר הבנה בסטטיסטיקה גורם לאי יכולת להבין במדויק מחקרים.
מה בנוגע לתוכנית החלופית שהצעתי על מה מתוך הסטטיסטיקה ללמד סטודנטים לתואר ראשון בפסיכולוגיה? (כאמור, בתמונה פה למעלה).
(אם מותר לי לא להצטנע)
תמיד הייתי בעד זה.

מחר גם אכתוב ואפרסם את מה שלדעתי היא "תוכנית הלימודים הנכונה של התואר הראשון בפסיכולוגיה". מקווה שתאהב ותסכים איתה :D
 
למעלה