כמה שווה הנוף?

[ש מים]

כמה שווה הנוף?

כתבה מאירת עיניים. גם לכאלה שחושבים שהם יודעים (ראו למשל את מה שאומר המתווך, בעניין הנוף לים).

 

[tapuzo2]

זה אותו כלכלן כושל שאמר שעדיף לשכור דירה מלרכוש דירה?

לפני עשר שנים יצא בכתבות שבהן הראה בחישובים שרכישת דירה היא טעות קשה
ומי ששכר דירה ושם כספו במניות הרויח ושדירה זו השקעה לא כלכלית.
מעניין מה הכלכלן המכובד אומר היום לסטודנטים הצעירים ששמעו לו ולא רכשו אז דירה.

 

[ש מים]

תפוזו, תרסן את עצמך!

במקום להעלות ולהטיח האשמות לא מבוססות (בסגנון: "אחותך ז...ה??"), אתה יכול לבדוק לפני כן האם מדובר באותו אדם!
במידה ולא - אין מקום כאן להערות/האשמות כאלו! הפורום מנסה להיות רציני ומיועד לאנשי מקצוע ולא פורום רכילות רדוד!

 

[tapuzo2]

למה לרסן את עצמי? תראה מה הוא כתב ב2006.. הזוי

ד"ר בן שחר טען שאין הגיון כלכלי ברכישת דירה וזה רק סיבות פסיכולוגיות. הוא טען שכלכלית עדיף
לשכור דירה כי השקעות פיננסיות אחרות טובות יותר. מעניין מי עשה את טעות חייו והקשיב לעצות שלו..

לקנות או לשכור דירה? מחקר של הטכניון: אנשים קונים בגלל "תחושה של חופש ועצמאות"
ד"ר דני בן-שחר: תשלומי שכירות עשויים להשאיר מזומן בידי השוכר בערך גבוה יותר מערך הדירה; לדברי בן-שחר: "כשהמחקר הוצג בארה"ב בפני כלכלנים - היו שהתרעמו; אולי משום שכלכלנים מתקשים להשלים עם שיקולים שאינם רציונאליים"
31.12.2006 מאת: אבי בר-אלי
[URL]http://www.themarker.com/realestate/1.400646[/URL]
[URL]http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3346672,00.html[/URL]

 

[הרשע הקטן]

1. כי זה לא הנושא ולא אותו כלכלן

2. כי אם אתה לא יודע להבדיל בין חוקר לבין יועץ השקעות זו בעיה שלך, לא שלו

 

[tapuzo2]

אותו נושא ואותו כלכלן, פשוט שתי כתבות שונות

אני מדבר על כתבה אחרת על אותו נושא שבה ציטטו את ד"ר דני בן שחר מאותו מחקר מ-2006
והלינק לכתבה הזו כאן.

 

[הרשע הקטן]

מרים ידיים. שח-מט טרולי בשני מהלכים

 

[ש מים]

אולי תמיר בן שחר??

והוא לא דוקטור.

 

[ש מים]

וואלה דני בן-שחר...

http://www.youtube.com/watch?v=HTuvt6bKkHs

(תזכורת והערה לכולנו: לעיתים לתפוזו יש "הבלחות חיוביות"!! ולתפוזו: אני יודע ש-"יש לך את זה", חבל רק שיש לך נטייה לתת לג'נננה להתפרץ לעיתים תכופות וללא שליטה. אם תלמד לשלוט בג'ננה, אין לי ספק שאנשים יקחו אותך ברצינות רבה שלה אתה ראוי. בהצלחה!)

 

[הרשע הקטן]

אני מודע ליכולותיו של תפוזו, ו*זו* עדיין הטרלה

א.דני בן שחר (אגב, לדעתי היום פרופ') לא הוזכר בכתבה שהעלית, אלא בכתבה אחרת, בנושא קשור.
ב. דני בן שחר לא אמר בראיונות את מה שתפוזו אומר שהוא אמר. זו פרשנות של מה שהעורך הדביק בכותרת. היות שלמדתי אצלו (מרצה מעולה, אגב), אני יודע כמה הוא יודע לסייג את הפער בין תיאוריה לפרקטיקה, וגם היחסים בין ממצאים מחקריים להמלצות (אגב, המלצותיו הן בד"כ למגזר הציבורי, לא למשקיעים).

בסופו של דבר, מישהו חוטף את השירשור לנושא אחר, ועל הדרך מלכלך שלא בצדק על חוקר רציני. לא הטרלה?

 

[ש מים]

מסכים חלקית

אמנם אנחנו די בסטייה מהנושא ("ערך הנוף"), אבל לצערי הנושא הנוכחי ("תפוזו") הפך ל-"בעל ערך" בפורום, ולכן אני מוצא לנכון להתייחס אליו (אם כי אין לי את הרצון לתת לו את הכבוד המוגזם שבפתיחת שרשור נפרד).
אני מסכים שתפוזו פזיז, ועוד שלל מגרעות, אבל אני לא יכול להתעלם מהעובדה שהוא לא "טרול סטנדרטי" והוא לא בא (וסליחה על אמונתי באדם ואולי על תמימותי) להרע כדי להרע, אלא בעיקר מונע ע"י אימפולסיביות גבוהה וחוסר סבלנות לרדת לפרטים הקטנים (והחשובים!!) של המקרה והעובדות. לכן כתבתי ש-"יש לו פטנציאל, אם רק ילמד לשלוט בג'ננה שלו". וכתבתי זאת אולי בעיקר למען תפוזו - כי אם לא ילמד לשלוט בג'ננה ניאלץ אנו לוותר על חברותו, דבר שבהחלט ילווה אותי בצער מסויים.

 

[tapuzo2]

אפרופו הטרלה הנה לכם ד"ר בן שחר "חוטף" כנס התחדשות עירונית

ושוב מנתב את הדיון (על התחדשות עירונית) לנושא מחקרו על יכולת החזרי משכנתאות בשוק הדיור
ורק 20 שניות לסוף הוא מקריא משפט שמנסה לקשר את הבבל"ת שלו שניתן היה לסכם בשני משפטים
אבל נמשך 14 דקות - על הבעייתיות בהחזרי המשכנתאות - לנושא התחדשות עירונית כזו שתאפשר
גם לרכוש דירה ליותר עשירונים. ואת כל מה שאמרתי הרגע במשפט אחד הוא מתח ומתח ובלבל ביצים.

 

[דן רוזנצביג]

שיקול כלכלי הוא שיקול תלות זמן ועיתוי

מבלי להכנס לויכוח - מי אמר מה ומתי, היו תקופות שהמניות נסקו והן היו ההשקעה המעודפת; היו תקופות שרכישת דירה הייתה ההשקעה המועדפת; וישנן תקופות שלא זה ולא זה בעלי עדיפות.
כמו בכל נושא קל תמיד "לחזות" את העבר מאשר את העתיד.

 

[ambitious cyanide]

תפוזו, אתה מטעה, בלשון המעטה.

ציטוט שלך:
"ד"ר בן שחר טען שאין הגיון כלכלי ברכישת דירה" . לעומת זאת, בכתבה שהבאת בדה-מרקר, נאמר:
"אין ספק שיש תקופות בהן מסלול הרכישה עדיף ולהיפך." כלומר בן שחר טוען שלפעמים עדיף לקנות ולפעמים עדיף לשכור. מה שבן שחר העלה במחקר שלו הוא שפסיכולוגית, ישראלים נוטים להעדיף רכישה על פני השכרה. אז אם אתה לא מסוגל לקרוא טקסט קצר ולהבין את הנקודות העיקריות שלו, למה אתה מצפה שמישהו יקח את דבריך ברצינות?

 

[tapuzo2]

אל תבלבל את השכל, אתה לא היית בהרצאה שנתן, ואני כן

זה ממש לא מה שהוא אמר בהרצאותיו מלאות הלהט אז בהן טען שמי שקונה דירה
מפסיד הון רק כי הפסיכולוגיה שלו מפריעה להגיון הכלכלי..
הוא נתן עצות לסטודנטים לגור בשכר דירה, כדי להגיע לרווחה כלכלית..
כל הבדיקות נעשו על נתונים משנות 2000 בתקופת הפיגועים והאנתפדה,
כשמחירי דירות היו יציבים וכך הוא קיבל צידוק לטענותיו.
לא שמעתי פעם אחת אז שהוא סייג ואמר שבעוד כמה שנים המצב יכול להיות
שונה לגמרה מהנתונים שהציג ולכן אולי דווקא משתלם לקנות דירה ולא להשכיר.
אולי בכתבה היה זהיר יותר. בהרצאה המצב שונה בתכלית.

שים לב גם להרצאה שפרסמו פה מ-2011. הוא בסוף נותן קביעה נחרצת
שמתארת מצב קיים על בסיס נתונים עד 2010. הוא לרגע לא מסייג ואומר שיתכן
והמצב יהיה שונה בתכלית בעוד עשר שנים ולכן קשה לתכנן התחדשות עירונית על
בסיס מצב נתון במחירי הדירות והחזרי משכנתא, נכון? לא. אפילו לא שבריר של הסתייגות
הוא מקריא נתונים ואז מסכם בפסקנות..

 

[ambitious cyanide]

אבל יש צדק במה שהוא אומר.

בהשאלה, הישראלי יוצא מהבית עם מטריה גם בחורף וגם בקיץ למרות שרק בחורף יורד גשם. אז הוא היה מאד נחרץ בהרצאות שלו? טוב, מי שמגיע להרצאות רצוי שיחשוב גם בעצמו. בעיתונות הוא זהיר וטוב שכך.

 

[דן רוזנצביג]

נוף הוא ענין סובייקטיבי

נכון שקיימים מקרים קיצוניים בהם ה"נוף" או נכון יותר הקרבה אינה "ידידותית" בעליל. אבל, ישנם האוהבים "נמוך" דירות גן - שם הנוף הוא הרחוב ודירות השכנים; יש האוהבים לחיות ב"חיק" היער - שם הנוף ירוק בעינים; וכו' וכו' וכו'.