ראינו את הכתבה
אני חייב לציין שערוץ 10 עשה עבודה טובה בתוכנית של הבוקר. ברור שלא ניתן לקיים דיון מעמיק בנושא כל כך כבד במסגרת רב שיח קצר בתוכנית אקטואליה של בוקר, אבל במגבלות הזמן הם הצליחו להביא סיפור אישי ושתי עמדות מקצועיות בנושא. מרשימה העובדה שהערוץ השיג אם שהיא גם אחות במקצועה, כלומר מישהי המחוברת היטב למימסד הרפואי, ולא ניתן לטעון נגדה שהיא טיפוס אנטי מימסדי. גם העובדה שמול דר' צחור הוצב אדם שאינו מבין רק בהומאופטיה אלא גם ברפואה קונבנציונלית, ועובד במוסד רפואי מכובד, נתנה לתוכנית את האיזון הנכון והרצינות הראויה. לגבי דר' צחור, אני חייב להגיד שלא שמעתי אותה אומרת בצורה מפורשת שאין כל קשר בין אוטיזם לחיסונים. אלו דברים שהמראיינת אמרה בפתיח לדברי דר' צחור. היא יצגה את העמדה השמרנית יותר של הממסד הרפואי הנזהר מהצהרות בנושאים שאין להם, לטענת חלק מהמומחים, הוכחה מדעית חד משמעית (דר' רוזנטל לא אמר שיש הוכחות מדעיות/מחקריות חותכות לקשר בין האוטיזם לחיסונים, אך הבהיר שיש חשד סביר לכך). כמו כן, לא הוצג הקשר של דר' צחור לאלו"ט, והיא הופיעה כמומחית בתחום האוטיזם העובדת באסף הרופא. אני לא מרוצה מאופן הצגת הנתונים מצד שני הרופאים. לדעתי כאשר מציגים נתונים, ובעיקר תוצאות מחקרים, חשוב להציג גם את הביקורת על אותם מחקרים. כל מי שקרא על המחקרים השונים המוכיחים או מפריכים את הקשר בין חיסונים לאוטיזם, יודע שאין תמימות דעים בקרב המומחים לגבי אותם מחקרים, ועל כל מחקר יש אינספור ביקורות, לחיוב ולשלילה. אני חושב שבעלי מקצוע מכובדים כמו שני הרופאים שהופיעו בתוכנית צריכים להיות מספיק הוגנים ולציין גם את הביקורת על מחקרים בהם הם נעזרים לביסוס גישתם. אני לא מסכים עם הטענה שדר' צחור אינה יכולה לתמוך בגלוי בגישת הקשר בין חיסונים לאוטיזם מאחר והיא עובדת בביה"ח אסף הרופא. דר' רוזנטל נמצא במצב דומה, כעובד ביה"ח תל השומר, אך הדבר לא הפריע לו להציג את עמדתו. בקיצור, התוכנית הציגה נושא שנוי במחלוקת בקהילה המדעית (דר רוזנטל השווה זאת לאנשי השייטת שחלו לאחר צלילות בקישון. אמנם לא הוכח קשר מדעי חד חד ערכי בין הצלילות לסרטן, אבל כולם יודעים שיש קשר), וחשוב להעלות את הנושא בכל הזדמנות לסדר היום הציבורי. כפי שאמרתי בראשית דברי - במגבלות הזמן והמקום, ערוץ 10 עשה עבודה טובה.
