איראן הגבירה את רכבת הנשק לחיזבאללה, ללא הפרעה.
כאן בדיוק הקטע של האפיקורסים. אין לו חשבון עם אף אחד. לא היה לו חשבון עם היטלר, לא עם החמאס, לא עם האופוזיציה, לא עם הגועליציה. אין.איראן הגבירה את רכבת הנשק לחיזבאללה, ללא הפרעה.
כיצד יכול להיות לו חשבון אם הוא כלל וכלל לא קיים!!!כאן בדיוק הקטע של האפיקורסים. אין לו חשבון עם אף אחד. לא היה לו חשבון עם היטלר, לא עם החמאס, לא עם האופוזיציה, לא עם הגועליציה. אין.
יכול להוכיח שאינו קיים?.כיצד יכול להיות לו חשבון אם הוא כלל וכלל לא קיים!!!
הוא קיים רק במוחם החולני של החרדים/דתיים ואפילו במוחם ההזוי של חלק לא קטן מהחילוניים!!!
בדיוק בשאלות ששאלנו בעשרות דיונים קודמיםיכול להוכיח שאינו קיים?.
ועדיין לא הגענו לתשובה.בדיוק בשאלות ששאלנו בעשרות דיונים קודמים
והרבה יותר כבד הכיוון השני. שם כל ההוכחות מסתמכות אך ורק על זה שמאמינים, לא על עובדותועדיין לא הגענו לתשובה.
זה שהאמונה, כשמה כן היא, הינה עניין של אמונה ולא של ידיעה, לא אומר שהמאמינים לא מסתמכים על עובדות. זה רק אומר שהם מסתמכים, אלו שאמירה זו שייכת לגביהם בכל אופן, על ראיות שאינן חד-משמעיות (שכן אם היו כאלה, היה מדובר בידיעה ולא באמונה). אולם אמירתך נכונה בכל מקרה לשני הכיוונים. גם אלו שטוענים שאין אלוקים לא מסתמכים על עובדות או ליתר דיוק, לא על ראיות חד-משמעיות. הם פשוט מפרשים את אותן עובדות (או ראיות) אחרת.והרבה יותר כבד הכיוון השני. שם כל ההוכחות מסתמכות אך ורק על זה שמאמינים, לא על עובדות
לכן אינני מתווכחת עם מאמינים.זה שהאמונה, כשמה כן היא, הינה עניין של אמונה ולא של ידיעה, לא אומר שהמאמינים לא מסתמכים על עובדות. זה רק אומר שהם מסתמכים, אלו שאמירה זו שייכת לגביהם בכל אופן, על ראיות שאינן חד-משמעיות (שכן אם היו כאלה, היה מדובר בידיעה ולא באמונה). אולם אמירתך נכונה בכל מקרה לשני הכיוונים. גם אלו שטוענים שאין אלוקים לא מסתמכים על עובדות או ליתר דיוק, לא על ראיות חד-משמעיות. הם פשוט מפרשים את אותן עובדות (או ראיות) אחרת.
גם אני לא, אך אם בכל זאת מתעורר ויכוח כזה אני משתדל להעמיד את המתווכח במקומו!!לכן אינני מתווכחת עם מאמינים.
אין מה להתווכח עם מאמינים בדיוק כמו שאין מה להתווכח עם כאלו שאינם מאמינים (או מכריזים על עצמם ככאלה). זאת מהסיבה הפשוטה שברגע שמדובר באמונה (או היעדרה), איש לא ישתכנע לא לכאן ולא לכאן מוויכוחים כאלה. אבל הדיונים והחלפת הדעות יכולים להיות מעניינים. ודאי כך אם נכנסים לראיות ולוגיקה.לכן אינני מתווכחת עם מאמינים.
לא בדיוק.והרבה יותר כבד הכיוון השני. שם כל ההוכחות מסתמכות אך ורק על זה שמאמינים, לא על עובדות
ברגע שאתה מוציא משהו מהכללים המוכרים אין מקום לויכוח. מה שאתה מכנה אלוהים אתה מגדיר "מחוץ לזמן". תגדיר כך את הנקודה הסינגולרית או את המפץ הגדול. אבל כל מה שתגדיר מחוץ לזמן נתון לאמונה או לאי אמונה, לא להוכחה.לא בדיוק.
אם נניח שהמפץ הגדול התרחש (זו תיאוריה, יש גם אחרות, אבל זו המקובלת ביותר), מה גרם למפץ? כיצד נוצרה הנקודה הסינגולרית? איש אינו יודע לענות על כך. יש שיאמרו "שום דבר לא נוצר מעצמו", וגם זה לא לגמרי נכון, כי ניוטרינו יכול להיווצר מעצמו, אבל אין סיבה להניח שהנקודה הסינגולרית הייתה ניוטרינו. אז אם הנקודה הסינגולרית לא יכולה הייתה להיווצר מעצמה, אפשר לקרוא ליוצרה "אלוהים", להגדירו "מחוץ לזמן" וליישב את הבעייתיות. זה יותר הגיוני מנקודה שנוצרה מעצמה, לא? כמובן, לא ניתן להוכיח זאת, לכן מדובר באמונה ולא בידיעה.
אנחנו מסכימים ולכן אני טוען שאי אפשר להוכיח את קיומו או אי קיומו של אלוהים.ברגע שאתה מוציא משהו מהכללים המוכרים אין מקום לויכוח. מה שאתה מכנה אלוהים אתה מגדיר "מחוץ לזמן". תגדיר כך את הנקודה הסינגולרית או את המפץ הגדול. אבל כל מה שתגדיר מחוץ לזמן נתון לאמונה או לאי אמונה, לא להוכחה.
האם את יכולה להוכיח שאיני נמצא לידך?!יכול להוכיח שאינו קיים?.
אלה ש'פגשו אותו' (בהגדרה אבסטרקטית משהו), סיפרו לנו על כך בכתובים שכתבו ובהעברת המסר מדור לדור. השאלה היא אם כן לא אם ראינו אותו השבוע, שכן זאת שאלת קיטבג, אלא אם אנחנו סומכים על הדורות הקודמים ומאמינים כן או לא למה שאלו מסרו לנו.האם את יכולה להוכיח שאיני נמצא לידך?!
האם את יכולה להוכיח שהוא קיים?
האם ראית אותו?
היכן נפגשת איתו?
כיצד הוא ניראה??
האם דיברת איתו פנים אל פנים?? היכן? מתי?
האם כאשר דיברת איתו צילמת אותו? במקרה!
האם יש לך תמונה שלו??
אנו גם לא רואים רוח, אך מרגישים אותה!אלה ש'פגשו אותו' (בהגדרה אבסטרקטית משהו), סיפרו לנו על כך בכתובים שכתבו ובהעברת המסר מדור לדור. השאלה היא אם כן לא אם ראינו אותו השבוע, שכן זאת שאלת קיטבג, אלא אם אנחנו סומכים על הדורות הקודמים ומאמינים כן או לא למה שאלו מסרו לנו.
מעבר לכך יש את עניין הפרשנות למה שאנחנו כן רואים. כך למשל אנחנו לא מסוגלים לראות חשמל (או לפני שאותקף שבפיזיקה יש איזושהי דרך, נאמר שרובנו לא זכינו לראות), אבל מאחר ואנו רואים את תוצאות החשמל אנו מאמינים בכך שהוא קיים. כלומר טיעון ה'לא ראינו' לא מחייב. כך יש דברים שאנו רואים שקיימים בעולמנו ויש המסיקים מכך על קיומו של בורא לעולם. אחרים רואים את אותם דברים ולא מסיקים כך. ועל זה נאמר (בפרשנות העכשווית הלא מדויקת של האמירה), איש באמונתו יחיה.
אכן, דוגמה מצוינת. תודה על חיזוק טענותי.אנו גם לא רואים רוח, אך מרגישים אותה!
כשהברק יפעיל את הטוסטר אצלך בבית, הוא יהיה רלוונטי לטיעוןאנו לא רואים חשמל, לא כל כך מדויק, את הברק שהוא חשמל רואים היטב!
כן, כאמור מעלה, ידעתי שמישהו יעלה איזו טענה פיזית שכן ניתן לראות חשמל. להבנתי זה לא נכון, אבל מאחר וזה לא הדיון, אשאיר את זה בזה.כך גם את החשמל רואים, גע במוביל הפלוס תחוש אותו, צור מגע ביו מוביל הפלוס למוביל המינוס, תראה את החשמל.
לא מכיר אנשים שטוענים כך, אבל אם אתה מכיר, זה בינך לבינם.יש האומרים אני מדבר לאלוהים וזו עובדה שהוא קיים
אין לך על מה להצטער. איש כאן לא טען את מה שאתה תוקף בטיעוניךזה שאני מאמין באלוהים או כל אחד אחר מאמין באלוהים אין בזה הוכחה שהוא קיים, מצטער!!!
בוא נפשט. אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים, גם אי אפשר להוכיח שהוא קיים. לכן מדובר באמונה, לא בידיעה. למה כל כך קשה לקבל שכאשר אין דרך לדעת בוחרים להאמין באחת מן האפשרויות?האם את יכולה להוכיח שאיני נמצא לידך?!
האם את יכולה להוכיח שהוא קיים?
האם ראית אותו?
היכן נפגשת איתו?
כיצד הוא ניראה??
האם דיברת איתו פנים אל פנים?? היכן? מתי?
האם כאשר דיברת איתו צילמת אותו? במקרה!
האם יש לך תמונה שלו??
כללית, אין אפשרות להוכיח משהו שאינו קיים!בוא נפשט. אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים, גם אי אפשר להוכיח שהוא קיים. לכן מדובר באמונה, לא בידיעה. למה כל כך קשה לקבל שכאשר אין דרך לדעת בוחרים להאמין באחת מן האפשרויות?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.