לא מיארה, את לא תחליטי על תוכנית טראמפ שמאלנית שאף אחד לא בחר אותך

Harrington

Well-known member
מנהל
"אל תגידי לנו איך להחליט": העימות בין סער ליועמ"שית בקבינט


שיפטרו אותה כבר
מיארה לדעתה מחליטה הכל. הממשלה (וכל אדם נורמלי שאינו מגיב מתוך נרטיב בנושא שהוא לא מבין בו באמת) סבורה אחרת. אכן מזמן הגיע הזמן להחליפה, אבל לא פחות חשוב זה לקבוע כללי עבודה ברורים בין היועצ/ת המשפטי לממשלה, לממשלה, גם ללא קשר לזהות האדם הנושא בתפקיד. זה מעולם לא נעשה וכך קרה שהיועמ"שים עצמם, בגיבוי בג"צ בדרך כלל (פחות נכון אצל היועמ"ש הנוכחית דווקא), מילאו את התפקיד בתוכן. קביעות בג"צ מעשרות השנים האחרונות יישארו בתוקף כל עוד הכנסת לא תחוקק כללים ברורים בעניין.

החלפת מיארה כאמור בהחלט חשובה, אבל לא די בה. אם היא תוחלף מבלי שיחוקקו כללים ברורים לתפקיד הזה, לא עשינו בכך כלום והבעיה צפויה לחזור על עצמה גם בעתיד.
 

ביטניקט

Well-known member
מיארה לדעתה מחליטה הכל. הממשלה (וכל אדם נורמלי שאינו מגיב מתוך נרטיב בנושא שהוא לא מבין בו באמת) סבורה אחרת. אכן מזמן הגיע הזמן להחליפה, אבל לא פחות חשוב זה לקבוע כללי עבודה ברורים בין היועצ/ת המשפטי לממשלה, לממשלה, גם ללא קשר לזהות האדם הנושא בתפקיד. זה מעולם לא נעשה וכך קרה שהיועמ"שים עצמם, בגיבוי בג"צ בדרך כלל (פחות נכון אצל היועמ"ש הנוכחית דווקא), מילאו את התפקיד בתוכן. קביעות בג"צ מעשרות השנים האחרונות יישארו בתוקף כל עוד הכנסת לא תחוקק כללים ברורים בעניין.

החלפת מיארה כאמור בהחלט חשובה, אבל לא די בה. אם היא תוחלף מבלי שיחוקקו כללים ברורים לתפקיד הזה, לא עשינו בכך כלום והבעיה צפויה לחזור על עצמה גם בעתיד.
ובדיוק בשביל כאלה חוקים צריך חוקה לישראל, כזו שלא תשאיר שום צל של ספק לגבי מה תפקידה של היועמ"שית ומה לא.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
ובדיוק בשביל כאלה חוקים צריך חוקה לישראל, כזו שלא תשאיר שום צל של ספק לגבי מה תפקידה של היועמ"שית ומה לא.
לא יודע אם צריך חוקה או לא, אבל כל הנ"ל בוודאי לא קשור לכך במיוחד. זה עניין חקיקה רגיל ולכל היותר חוק יסוד.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
ואתה בטוח שינהג אחרת כלפי חוקה?
בחוקה הבג"צ יהיה בית משפט לחוקה, וכל מה שהוא יוכל לקבוע זה אם החוק הוא חוקתי או לא, כלומר אם יש סתירה בין חוק רגיל לחוקה, ולא יוכל להכניס שיקולים נורמטיביים של צדק סובייקטיבי.
 

ביטניקט

Well-known member
בחוקה הבג"צ יהיה בית משפט לחוקה, וכל מה שהוא יוכל לקבוע זה אם החוק הוא חוקתי או לא, כלומר אם יש סתירה בין חוק רגיל לחוקה, ולא יוכל להכניס שיקולים נורמטיביים של צדק סובייקטיבי.
בדיוק. בחוקה שמנוסחת נכון וברור אין שום מקום לפרשנויות. יותר מזה, החוקה עצמה גם תגדיר מה מותר ומה אסור לשופטים.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
בחוקה הבג"צ יהיה בית משפט לחוקה, וכל מה שהוא יוכל לקבוע זה אם החוק הוא חוקתי או לא, כלומר אם יש סתירה בין חוק רגיל לחוקה, ולא יוכל להכניס שיקולים נורמטיביים של צדק סובייקטיבי.
הצחקת. כל זה יכול להתקיים רק אם תקום ערכאה חדשה. בג"צ הנוכחי במצב הנוכחי לעולם יוכל לעשות ככל העולה על רוחו.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
לא יודע אם צריך חוקה או לא, אבל כל הנ"ל בוודאי לא קשור לכך במיוחד. זה עניין חקיקה רגיל ולכל היותר חוק יסוד.
ראינו שחוק יסוד משנים ברוב של 61, מה שיש לכל קואליציה יציבה. חוק היסוד היחיד שמשוריין בכך שדרוש שני שליש כדי לבטל אותו הוא חוק יסוד הכנסת, כל שאר חוק יסוד כל קואליציה יכולה לשנות או לבטל.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
ראינו שחוק יסוד משנים ברוב של 61, מה שיש לכל קואליציה יציבה. חוק היסוד היחיד שמשוריין בכך שדרוש שני שליש כדי לבטל אותו הוא חוק יסוד הכנסת, כל שאר חוק יסוד כל קואליציה יכולה לשנות או לבטל.
זה בכלל לא משנה. אנחנו מדברים על נושא שצריך להיות מוסדר בחקיקה. אם ישונו בעתיד חלקים ממנו אין עם זה שום בעיה.
 

evglev1

Well-known member
מנהל
ובדיוק בשביל כאלה חוקים צריך חוקה לישראל, כזו שלא תשאיר שום צל של ספק לגבי מה תפקידה של היועמ"שית ומה לא.
והחרדים יסכימו? הרי בשנותיה הראשונות של המדינה החרדים מנעו חוקה בגופם בטענה שיש לנו חוקה מצוינת וזאת התורה.
 

ביטניקט

Well-known member
והחרדים יסכימו? הרי בשנותיה הראשונות של המדינה החרדים מנעו חוקה בגופם בטענה שיש לנו חוקה מצוינת וזאת התורה.
לא, כמו שהם לא מסכימים להתגייס ולשאת בנטל. אבל חוקה תשנה את כל זה, כי היא תחייב את כולם ללא יוצא מן הכלל, כולל השופטים והחרדים לחוק.
 

certified.woke

Well-known member
נערך לאחרונה ב:
למעלה